Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А40-113137/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 113137/21-84-857
22 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Авеком" (119049 <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2007, ИНН: <***>)

к ответчику: Госинспекция по недвижимости (101000 Москва город проезд Лубянский 3/6 стр.6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 19.05.2021 г. № 2360-ЗУ/9014315/1-21

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.05.2021г. №77АГ6667385, диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.04.2021г. № ИМ-Д-16594/21, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авеком" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Госинспекция по недвижимости с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2021 г. № 2360-ЗУ/9014315/1-21.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, оспариваемым постановлением от 19.05.2021 г. № 2360-ЗУ/9014315/1-21 ООО "Авеком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7 218 499 руб.

Не согласившись с данными действиями заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Из материалов дела следует, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу Госинспекции по недвижимости ФИО3 24.03.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 119049, <...>.

По сведениям Единого Государственного реестра недвижимости (ЕГРН), Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) по указанному адресу земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006003:18 площадью 5291 кв.м, предоставлен ООО "АВЕКОМ" (ИНН: <***>) договором аренды с 18.04.2008 по 22.02.2024 № М-01-013583 для эксплуатации здания под административные цели (доля в праве 5291/541 кв.м). Статус договора -действующий.

На части земельного участка расположено нежилое здание с адресным ориентиром: <...> общей площадью 1396,6 кв.м 1944 года постройки.

В ходе проведенного планового (рейдового) обследования (рапорт от 24.03.2021 № 9014315/1) установлено, что в соответствии с технической документации ГБУ «МосГорБТИ» по состоянию на 1998 год, по указанному адресу располагалось одноэтажное нежилое здание площадью 249,5 кв.м, площадью застройки 335,1 кв.м, высота здания по наружному обмеру составляла 2,80 м. В указанном здании проведены работы по реконструкции без надлежащего оформления разрешительной документации с увеличением технико-экономическим параметров, а именно площади на 1119,6 кв.м, площади застройки на 218,9 кв.м, высотности на 2,65 м, путем возведения пристройки (подвал, пом. I, ком. 1-5; первый этаж пом.1 ком. 8,9 пом.2, ком. 4-6, пом.VI ком. 1-3; чердак, пом.1 ком. 1-4).

На здание с адресным ориентиром: <...> зарегистрировано право собственности ООО "АВЕКОМ" (ИНН: <***>) от 18.04.2008 № 77-77-11/061/2008-053. Объект поставлен на Государственный кадастровый учет от 22.05.2012 № 77:01:0006003:1007 на площадь 1396,6 кв. м.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу п. 6 ст. 7 Закона N 48 запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

По данным информационных систем Департамента городского имущества города Москвы земельный участок для целей строительства/реконструкции объекта не предоставлялся.

По информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию не обращался, проектная документация не поступала.

Таким образом, возведение пристройки (подвал, пом. I, ком. 1-5; первый этаж пом.1 ком. 8,9 пом.II, ком. 4-6, пом.VI ком. 1-3; чердак, пом.1 ком.1-4). осуществлено на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей размещения указанного объекта.

Таким образом, строительство при отсутствии разрешения на строительство, свидетельствует о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно усматриваются нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», статей 47, 48, 49, 51, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45 - 50 Градостроительного кодекса города Москвы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы административных правонарушениях, заключалось в использовании земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства после вступления в законную силу указанной нормы, но при этом заявитель мер, направленных на устранение нарушений, не предпринимал.

Протокол составлен по адресу: Берингов проезд, д. 1. В силу п. 1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (далее - Положение о Госинспекции по недвижимости), Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

С доводом заявителя о том, что заявитель указанное здание не возводил, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения нельзя согласиться ввиду следующего.

Как установлено судом, противоправное деяние выразилось в использовании обществом земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка. Осуществленное строительство пристроек при отсутствии оформленных для целей строительства (реконструкции) прав на землю, градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации пристроек до получения разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствуют о нарушении обществом пункта 1 статьи 28 Закона N 48. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы. Обществу вменяется использование земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства после вступления в законную силу части 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы.

Данная позиция согласуется с определением Верховного суда от 08.06.2021 № 305-ЭС21-3444.

Кроме этого, как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2008 г. здание приобретено у трех физических лиц, в том числе продавца ФИО4. Об имени покупателя ООО "АВЕКОМ" договор подписан директором ФИО4 Как следует из выписки из ЕГРЮЛ одним из 3х учредителей ООО «Авеком» является ФИО5, размер доли (в процентах) – 50.

В части доводов заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности суд указывает на следующее.

Правонарушение является длящимся, так как Заявитель продолжает пользоваться земельным участком с нарушением требований и ограничений, установленных законодательством города Москвы и правоустанавливающими документами на землю, а также расположенным на нем объектом, строительство (реконструкция) которого было осуществлено с нарушением градостроительного законодательства. Заявитель указывает, что все строения были возведены до заключения договора аренды земельного участка, однако Общество не могло не знать о наличии указанных строений, для эксплуатации которых земельный участок не предоставлялся. Указанное длящееся нарушение было выявлено 15.03.2021.

Указанные обстоятельства также подтверждается судебной практикой (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 по делу А40-320540/19 оставлены без изменения ранее принятые судебные акты - постановление Госинспекции по недвижимости о привлечении общества по ч. 1.1 ст. 6.7 признано законным).

Как обоснованно указали суды Вменяемое обществу правонарушение, квалифицированное по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, обнаружено 02.10.2019, что отражено в рапорте от 02.10.2019 № 9081673. Суды установили, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Также суды обоснованно заключили, что поскольку юридическое лицо продолжает использовать земельный участок с реконструированным без разрешения на строительство зданием, оно продолжает совершать длящееся административное правонарушение, факт которого выявлен 02.10.2019, то есть с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, как установлено судами, обществу вменено длящееся нарушение, выразившееся в использовании земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных с возведением на нем здания, при этом обществу вменен только период, выявленный 02.10.2019, а не период 2016 года, когда еще не действовала часть 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности инспекцией не нарушен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, заключалось в использовании земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства после заключения договора аренды, но при этом заявитель мер, направленных на устранение нарушений, не предпринимал.

В связи с изложенным Заявитель использует земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При названных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Авеком" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова