Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А62-6092/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6092/2023

20АП-8890/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от участника общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж», г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 – представителей ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 01.07.2023), от ООО «Форсаж» - представителя ФИО5 (доверенность от 15.03.2024), от ФИО6 – представителя ФИО7 (доверенность от 28.04.2023), в отсутствие ФИО8, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Форсаж» ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2023 по делу № А62-6092/2023 (судья Яковлев Д.Е.),



УСТАНОВИЛ:

участник ООО «Форсаж» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Форсаж» и участнику ООО «Форсаж» ФИО8 о ликвидации общества в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возложении обязанности по его ликвидации на арбитражного управляющего ООО «Форсаж» ФИО9, установлении срока ликвидации общества - один год с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою правовую позицию тем, что истцом представлена совокупность обстоятельств и подтверждающих доказательств, указывающих на то, что ООО «Форсаж» при затянувшемся корпоративном конфликте не может продолжать деятельность, и оно подлежит ликвидации.

В суд от ответчиков и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Форсаж» и ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

ФИО8, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, своего представителя не направила, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие на основании статей, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Форсаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2007 (запись ГРН 1076731005163).

ФИО2 является участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 50% на основании договора дарения доли в уставном капитале общества от 28.01.2020, о чем в ЕГРЮЛ 05.02.2020 внесена запись ГРН 2206700026840.

Вторым участником ООО «Форсаж» с 28.03.2007 является ФИО8, в настоящее время согласно сведениям ЕГРЮЛ обладает долей участия в уставном капитале в размере 50%.

Директором общества в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, является ФИО10.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что в сложившемся корпоративном конфликте между участниками общества решение о его ликвидации является единственно возможным, поскольку требования ФИО2 игнорируются (в частности, по предоставлению документации), ООО «Форсаж» не представляется возможным достигнуть цели, ради которой оно было создано; цель дальнейшего существования общества, где между участниками имеется длительный корпоративный конфликт, отсутствует, равно как и возможность эффективного управления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для ликвидации общества.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в материалы дела также не представлено доказательств того, что общество не может осуществлять свою деятельность либо деятельность общества существенно затруднена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определен порядок действий при корпоративном конфликте, парализующем деятельность организации, - так называемом дедлоке (deadlock (тупиковая ситуация)).

В таком случае в качестве одного из средств разрешения конфликта допускается предъявление требования о ликвидации компании, к примеру, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума. Также удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящее время в обществе имеется единоличный исполнительный орган, несогласие с кандидатурой которого одного из участником не является основанием для ликвидации общества. Равным образом, не является основанием для ликвидации ссылка на неправильное ведение, по мнению истца, бухгалтерской отчетности в обществе.

Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что согласно действиям К-вых при содействии директора ООО «Форсаж» указанные лица пытались в судебном порядке создать несуществующую кредиторскую задолженность общества в пользу ФИО6, скрыть финансовые вложения общества в реконструкцию объектов недвижимости, тем самым, обесценив долю ФИО2 в обществе.

Указанные доводы истца обоснованно отклонены судом области, поскольку не влекут ликвидацию общества.

Единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества, к компетенции которого также относится досрочное прекращение его полномочий (подпункт 4 пункта 2 статьи 33, пункт 1 статьи 40 Закона об ООО). Независимо от того, подтверждаются ли ежегодно полномочия руководителя или нет, если такой руководитель после истечения срока полномочий продолжает исполнять свои обязанности, а общее собрание не принимает решения о прекращении его полномочий и не избирает нового руководителя, полномочия избранного руководителя являются действительными, что обуславливается необходимостью функционирования хозяйствующего субъекта в обычном режиме.

Прекращение полномочий ранее назначенного исполнительного органа возможно лишь при волеизъявлении участников общества и принятии в установленном порядке решения о назначении нового единоличного исполнительного органа.

Доказательств прекращения полномочий директора ООО «Форсаж» ФИО10 в порядке, предусмотренном Законом об ООО, истцом не представлено. В ЕГРЮЛ в настоящее время отсутствует запись о недостоверности сведений о директоре общества.

Таким образом, довод о невозможности формирования органов юридического лица правомерно отклонен судом; по общему правилу, само по себе желание одного из участников изменения корпоративного контроля не является основанием для ликвидации.

Материальная основа для бизнеса (ключевой актив) - недвижимость, на которой строится арендный бизнес юридического лица, не утрачена. Наличие корпоративного конфликта и недостижение участниками общества соглашения по определению порядка управления им не является достаточным (безусловным) основанием для удовлетворения иска о ликвидации общества.

Ссылка на дело № А62-8523/2020 как на необоснованные совместные действия ФИО8 и единоличного исполнительного органа была предметом оценки суда области и правомерно отклонена, поскольку основанием для отказа в иске о взыскании стоимости неотделимых улучшений согласно судебным актам послужило то обстоятельство, что право на возмещение неотделимых улучшений могло возникнуть у ФИО6 не ранее прекращения договора аренды, однако такое обстоятельство не было установлено, имущество продолжало оставаться в пользовании ФИО6 В настоящее время спор о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества не рассмотрен, истец возражал относительно приостановления рассмотрения настоящего дела по существу до вступления в силу судебного акта по делу № А62-4993/2023.

Доводы о недобросовестных/неразумных действиях второго участника как основание для ликвидации правомерно отклонены судом, так как данное обстоятельство может являться основанием для применения иных способов защиты, в частности, исключения участника из общества. В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. В силу абзаца «б» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

ФИО8 указала, что является участником общества с 2007 года - с даты образования ООО «Форсаж».

Судом верно принято во внимание, что в данном случае на ликвидации общества настаивает один из участников общества - ФИО2 (ссылаясь на фактическое его отстранение от влияния на деятельность общества), тогда как другой участник общества (ФИО8) не согласен с возможной ликвидацией общества, занимает позицию о необходимости сохранения деятельности организации, поиска арендаторов. При этом истец не воспользовался правом продажи доли третьему лицу (с соблюдением преимущественного права) либо выхода из общества.

Довод о том, что при наличии корпоративных конфликтов доля не может быть продана за адекватную рыночную стоимость, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами (размещение объявлений и т.п.).

В соответствии с пунктом 10.1 устава ООО «Форсаж» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В соответствии с пунктом 10.3 устава ООО «Форсаж» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Принудительная ликвидация (как исключительный способ, установленный законом, вмешательства в хозяйственную деятельность общества по решению суда) возможна, когда все иные меры, направленные на устранение препятствий для деятельности общества, исчерпаны.

При этом с учетом распределения бремени доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ именно истец должен доказать применение (невозможность применения) данных мер. Применение указанных способов самостоятельного разрешения конфликта (невозможность их применения) в настоящее время не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ликвидация общества в данном случае не направлена на соблюдение баланса интересов сторон корпоративного конфликта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя ООО «Форсаж» о том, что в 2021 году в пользу истца судом принято решение о предоставлении обществом документов о его деятельности, неисполнение решения суда связано с отсутствием испрашиваемых документов, поскольку ранее в обществе существовали доверительные отношения. Вместе с тем, на момент отчуждения доли в пользу истца в обществе уже существовал корпоративный конфликт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2023 по делу № А62-6092/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик

Л.А. Капустина