Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А50-15996/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3946/2018-АК
г. Пермь
22 июля 2019 года
Дело №А50-15996/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, ООО «Эквалар-Сервис» – Иванова М.А., доверенность от 09.03.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Девятых Г.Я. о признании договора уступки №Р15-14176-ДУ от 09.09.2016, заключенного между должником и ООО «Эквалар-Сервис» недействительной сделкой, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

по делу № А50-15996/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эквалар» (ИНН 2903078631, ОГРН 1075903003351),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 ООО «Эквалар» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Девятых Г.Я.

16.01.2018 в арбитражный суд от и.о. конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора уступки № Р15-14176-ДУ от 09.09.2016, заключенного между должником и ООО «Эквалар-Сервис» (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эквалар-Сервис» денежных средств в размере 2 433 036 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, с учетом определения апелляционного суда от 15.01.2019 об исправлении описки, опечатки, определение суда первой инстанции отменено, договор уступки от 09.09.2016 № Р15-14176-ДУ, заключенный между ответчиком и должником признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 938 550 руб. и восстановления права требования ответчика к должнику на сумму 50 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2019 постановление апелляционного суда от 15.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего на 24.06.2019 на 10 час. 45 мин.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 24.06.2019, апелляционным судом установлено, что ответчик уплатил лизинговой компании за должника по договору лизинга № Р15-14176-ДЛ от 29.07.2015 несколькими платежами в течение периода с 16.05.2016 по 22.08.2016 денежные средства в общем размере 605 544,83 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика пояснил, что при определении стоимости переданных по спорному договору прав и обязанностей по договору лизинга была учтена оплата ответчиком лизинговых платежей за должника в размере 605 544,83 руб., с учетом которой и была указана в договоре стоимость, равная 50 000 руб.

Таким образом, в результате заключения спорного договора путем учета при определении стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга платежей ответчика за должника фактически был совершен зачет встречных требований, который является элементом спорной сделки.

При изложенных обстоятельствах судом на обсуждение поставлен вопрос о действительности спорной сделки в части учета при определении стоимости уступленных прав по спорному договору встречных требований применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 24.07.2019 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 15.07.2019. Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего представить письменное обоснование с документальным подтверждением наличия признаков предпочтительности в оспариваемой сделке; ООО «Эквалар-Сервис» - письменные возражения относительно соответствующих доводов конкурсного управляющего.

Определением от 15.07.2019 произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Мухаметдинову Г.Н. После замены судей рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором указано на наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приведены подтверждающие это обстоятельства.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Эквалар» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.07.2015 № Р15-14176-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель на условиях согласованных с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью «Терри-Моторс» имущество (автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2015 г.в., VIN RUTBHBFJ9F0026578, цвет серебряный), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Цена договора составляет 3 737 839 руб. 02 коп.

Из представленного графика платежей следует, что первый платеж должен быть произведен 31.07.2015 в сумме 758 162 руб. 80 коп., затем платежи оплачиваются ежемесячно равными частями в конце месяца по 86 872 руб. 83 коп. начиная с 31.08.2015 до 31.05.2018, последний платеж производится в сумме 26 000 руб. 30.06.2018.

Определением суда от 26.07.2016 принято к производству первое заявление о признании должника банкротом.

В дальнейшем между должником (цедент) и ООО «Эквалар-Сервнс» (цессионарий) заключен договор уступки от 09.09.2016 № Р15-14176-ДУ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 29.07.2015 № Р15-14176-ДЛ в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора. Стоимость уступаемых прав составила 50 000 руб.

Определением от 20.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 05.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Девятых Г.Я.

Полагая, что в результате заключения данной сделки причинен вред правам и интересам кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор уступки подписан 09.09.2016, т.е. после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (26.07.2016).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции возник вопрос относительно рыночной стоимости уступленных по спорной сделке прав и обязанностей по договору лизинга от 29.06.2017 №Р15-14176-ДЛ.

По ходатайству кредитора должника (ООО «О-Си-Эс-Центр») апелляционным судом была проведена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости прав и обязанностей по договору лизинга от 29.06.2017 №Р15-14176-ДЛ переданных по договору уступки №Р15-14176-ДУ от 09.09.2016.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ООО «Консалтинг Групп», в котором экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость прав и обязанностей по договору лизинга от 29.06.2017 №Р15-14176-ДЛ переданных по договору № Р15-14176-ДУ от 09.09.2016 составляет 938 550 руб.

Возражая относительно предъявленного требования, ответчик ссылался на то, что именно им произведена большая часть платежей по договору лизинга, собственником транспортного средства ООО «ЭкваларСервис» до сих пор не является, поскольку не уплачены все платежи лизинговой компании. В подтверждение своих доводов ООО «Эквалар-Сервис» представлены платежные поручения, согласно которым должником за период с июля 2015 года по апрель 2016 года произведена оплата в сумме 1 280 331 руб. 01 коп. Платежи в остальной сумме, в том числе до даты заключения договора уступки, - 09.09.2016, произведены ответчиком – обществом «Эквалар-Сервис» за общество «Эквалар». В период с мая по август 2016 года оплата лизинговой компании за должника произведена в сумме 605 544 руб. 83 коп., после подписания договора уступки – в сумме 1 710 860 руб. 93 коп. Несмотря на произведённые ООО «Эквалар- Сервис» платежи в сумме 605 544 руб. 83 коп., пользование спорным автомобилем осуществлял должник; право пользование автомобилем перешло к ответчику только после заключения договора уступки и оформления полиса страхования от 20.09.2016.

Также ООО «Эквалар-Сервис» указывало на имеющиеся в экспертном заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, недостатки, а именно на то, что рыночная стоимость прав и обязанностей по договору лизинга от 29.07.2015 № Р15-14176-ДЛ определена экспертом как разница между рыночной стоимостью автомобиля (2 392 066 руб.) и выкупной ценой автомобиля по состоянию на дату оценки (1 453 517 руб. 91 коп.), что составляет 938 548 руб. 09 коп., при этом экспертом осмотр автомобиля не проводился, использовался исключительно сравнительный подход на основании архива объявлений о продаже аналогичных автомобилей, однако цена, предложенная экспертом, существенно отличается от цены автомобиля, определённой на основании натурного осмотра автомобиля (отчёт об оценке № 677/06/18-ОЦ), в соответствии с которым по состоянию на 09.09.2016 стоимость указанного автомобиля составляла 1 986 000 руб.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Консалтинг Групп», рыночная стоимость прав и обязанностей по договору лизинга от 29.07.2015 № Р15-14176-ДЛ, переданных по договору уступки № Р15-14176-ДУ от 09.09.2016, определена им как разница между рыночной стоимостью объекта исследования и выкупной ценой предмета лизинга при досрочном выкупе предмета лизинга по состоянию на дату оценки.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с определением экспертом рыночной стоимости объекта исследования – транспортного средства, какие-либо возражения в части примененной экспертом методики определения рыночной стоимости прав и обязанностей по договору лизинга, переданных по уступке, выкупной цены предмета лизинга ответчиком не заявлены.

При проверке данных возражений апелляционным судом установлено, что при проведении судебной экспертизы экспертом действительно использовался только сравнительных подход на основании архива объявлений о продаже аналогичных автомобилей, осмотр автомобиля не проводился. При этом стоимость транспортного средства, определенная сравнительным подходом по результатам досудебной и судебной оценки, отличается незначительно.

В рамках досудебной оценки, проведенной ИП Комаровским Д.А. по заказу ответчика, по результатам которой составлен отчет №677/06/18-ОЦ, независимый оценщик проводил натурный осмотр автомобиля, произвел расчет износа объекта оценки, определил рыночную стоимость автомобиля с учетом его фактического состояния.

При таком положении апелляционный суд полагает необходимым взять за основу для расчета рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга рыночную стоимость автомобиля, определенную в данном отчете, - 1 986 000 руб.

Таким образом, стоимость переданных прав и обязанностей по договору лизинга, определенная как разница между указанной стоимостью автомобиля и определенной экспертом выкупной цены автомобиля по состоянию на дату оценки (1 453 517, 91 руб.), составляет 532 481,09 руб.

В ходе судебного разбирательства во всех инстанциях и ответчик, и конкурсный управляющий ссылались на то, что ответчиком за должника перечислены в адрес ОАО «ВЭБ-Лизинг» денежные средства на общую сумму 605 544,83 руб. Из пояснений ответчика следует, что при формировании стоимости уступленных прав учитывались платежи, совершенные ответчиком за должника в пользу ОАО «ВЭБ-Лизинг» в общем размере, с их учетом стоимость уступленных прав равна 50 000 руб.

Конкурсный управляющий также указывал на необходимость учета платежей по договору лизинга, совершенных ответчиком за должника, предлагая в качестве применения последствий недействительности оспоренной сделки восстановление задолженности должника перед ответчиком на общую сумму таких платежей - 605 644,83 руб.

Таким образом, стоимость уступленных прав по договору лизинга, с учетом названных платежей, превышает рыночную стоимость прав и обязанностей по договору лизинга, определенной экспертным путем, следовательно, спорный договор уступки заключен при равноценном встречном исполнении.

Вместе с тем, при указанном формировании цены договора спорный договор фактически при его заключении между сторонами фактически совершен зачет встречных требований на сумму 605 544,83 руб. Таким образом, данный зачет являлся элементом спорной сделки.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение поставлен вопрос о действительности спорной сделки в части учета при определении стоимости уступленных прав по спорному договору встречных требований применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, в которых он указал на наличие у должника на момент совершения зачета неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в том числе перед ООО «О-Си-Эс-Центр» (задолженность возникла в октябре 2014 года, подтверждена решением апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.06.2016 по делу №33-10607/2016, определением от 20.01.2017 включена в реестр требований кредиторов должника) и на наличие такого признака как предпочтительное удовлетворение требований ООО «Эквалар-Сервис» перед другими кредиторами должника.

Ответчик не отрицал, что в результате зачета имело место предпочтительное удовлетворение его требований, но полагал, что вред кредиторам причинен не был, поскольку оплачена выкупная стоимость.

С учетом выявленных обстоятельств апелляционный суд усмотрел основания для проверки спорного договора уступки в части фактического зачета встречных требований на сумму 605 544,83 руб. по признакам недействительности сделки, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 26.07.2016.

Спорный зачет на сумму 605 544,83 руб. произведен посредством платежей в период с мая по август 2016 года.

Часть платежей, совершенных в период с 16.05.2016 по 07.09.2016 на сумму 119 290, 31 руб. совершены в месячный и шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве, а остальные, начиная с 07.09.2016 по август 2016 на общую сумму 486 254,52 руб. – после возбуждения дела о банкротстве.

В отношении зачета посредством платежей, произведенных в период с 16.05.2016 по 07.09.2016 на сумму 119 290, 31 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что на дату совершения спорной сделки зачета у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Материалами дела также подтверждено и сторонами не оспорено, что общества «Эквалар» и «Эквалар-Сервис» являются заинтересованными лицами применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве, в связи с чем, спорный договор уступки в части фактического зачета встречных требований на сумму 119 290,31 руб. является недействительным применительно к п.п. 2,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика об отсутствии вреда кредиторам в результате спорной сделки во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство применительно к п.п. 2,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве правового значения не имеет.

В отношении зачета на оставшуюся сумму - 486 254,52 руб. апелляционный суд установил следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания зачета на общую сумму 486 254,52 руб. недействительным необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделки по удовлетворению текущих платежей совершены с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделкам кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

В данном случае заявителем наличие у должника кредиторов по текущим обязательствам, возникшим в период с 26.07.2016 (дата возбуждения дела о банкротстве) до 07.09.2016, а также осведомленность ответчика о получении удовлетворения путем зачетов с нарушением очередности по текущим платежам не доказаны. Следовательно, недоказанным является и то, что в результате спорной сделки ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения текущих требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами должника по текущим обязательствам в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве (п.2 ст.134 Закона о банкротстве).

Таким образом, оснований для признания договора уступки в части фактического зачета встречных требований на сумму 486 254,52 руб. не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из положений названных норм права, учитывая фактические обстоятельства дела, в качестве последствий недействительности сделки подлежат восстановлению права требования ООО «Эквалар» к ООО «Эквалар-Сервис» в сумме 119 290,31 руб. и права требования ООО «Эквалар-Сервис» к ООО «Эквалар» в той же сумме.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Учитывая результаты рассмотрения спора и апелляционной жалобы, в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб., а также в пользу кредитора (ООО «О-Си-Эс-Центр») 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2018 года по делу №А50-15996/2016 отменить.

Признать недействительным договор уступки №Р15-14176-ДУ от 09.09.2016, в части фактического зачета встречных требований на сумму 119 290 рублей 31 копейка.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования ООО «Эквалар» к ООО «Эквалар-Сервис» в сумме 119 290 рублей 31 копейка.

Восстановить право требования ООО «Эквалар-Сервис» к ООО «Эквалар» в сумме 119 290 рублей 31 копейка.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «Эквалар-Сервис» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу заявления и апелляционной жалобы в общем размере 9 000 (Девять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Эквалар-Сервис» в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр» 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



В.А. Романов