Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А67-1035/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А67-1035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчука Е. И.

судей: Терехиной И. И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Шегарского района Томской области (№ 07АП-11155/18) на решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1035/2016 (судья Д.И. Янущик) по иску ООО «Интер-сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>, 650036, <...>) к муниципальному образованию «Шегарский район», в лице МКУ «Отдел образования Администрации Шегарского района» и администрации Шегарского района Томской области, МКОУ «Анастасьевская СОШ» о взыскании 75 914, 50 руб.,

и встречному иску муниципального образования «Шегарский район», в лице МКУ «Отдел образования Администрации Шегарского района» и администрации Шегарского района Томской области, МКОУ «Анастасьевская СОШ» к ООО "Интер-сервис" о признании договора в части незаключенным,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещён);

от ответчиков: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» (далее по тексту ООО «Интер-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к управлению образования Шегарского района Томской области, МКОУ «Анастасьевская СОШ», МКОУ «Бабарыкинская СОШ», МКОУ «Баткатская СОШ», МКОУ «Вознесенская НОШ», МКОУ «Вороновская НОШ», МКОУ «Гусевская СОШ», МКОУ «Малобрагинская ООШ», МКОУ «Маркеловская СОШ», МКОУ «Монастырская СОШ», МКОУ «Побединская СОШ», МКОУ «Татьяновская НОШ», МКОУ «Трубачевская СОШ» о взыскании 1 371 855 рублей – общей суммы задолженности за поставленный по муниципальным контрактам товар.

Определением суда от 17.03.2016 требование ООО «Интер-Сервис» о взыскании с Управления образования Шегарского района Томской области и МКОУ «Анастасьевская СОШ» 76 750 рублей задолженности за поставленный уголь выделено в отдельное производство, с присвоением номера дела А67-1035/2016.

Определением от 08.08.2018 к участию в деле в качестве представителя ответчика муниципального образования «Шегарский район» привлечено Муниципальное казенное учреждение «Администрация Шегарского района», а также уточнено наименование второго представителя ответчика - МКУ «Отдел образования Администрации Шегарского района».

Определением суда от 14.09.2018 принят к рассмотрению встречный иск о признании соглашения об уступке права (требования) от 20.08.2014, подписанного между ООО «Интер-Сервис» (ИНН <***>) и ООО «Интер-Сервис» (ИНН <***>), незаключенным.

В уточненных исковых требованиях, принятых судом, истец по первоначальному иску с учетом заключения эксперта, согласно которому стоимость 1 тонны угля марки ДР в Шегарском районе Томской области составляла с учетом доставки: в ноябре 2012 г. – 2 523 руб., в декабре 2012 г. – 2 523 руб., в январе 2013 г. – 2556 руб., в феврале 2013 г. – 2 489 руб., в марте 2013 г. – 2 489 руб., а по договору цессии к новому кредитору – ООО «Интер-Сервис» (ИНН <***>) перешло право требования долга за поставленный уголь в объеме 30,7 тонны, просил взыскать с ответчика неосновательно обогащение по поставкам от 14.02.2013 г. за 5,4 тонны, и от 14.03.2013 г. – за 25,1 тонну, всего за 30,5 тонны в размере 75 914,5 руб.

В уточненных встречных требованиях, принятых судом, муниципальным образованием «Шегарский район» в лице Администрации Шегарского района заявлено об уточнении предмета встречного иска, ссылаясь на представление в материалы дела дополнительного соглашения от 25.09.2015 года к договору об уступке права требования, просило признать незаключенным соглашение об уступке права требования от 20.08.2014 года в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2015 года в части условий п. 1.1., касающихся передачи права привлечения к субсидиарной ответственности Управления образования Шегарского района Томской области при отсутствии денежных средств у образовательных учреждений.

Решением арбитражного суда от 10.10.2018 с МКОУ «Анастасьевская СОШ», а при отсутствии денежных средств у данного учреждения с муниципального образования «Шегарский район», в лице администрации Шегарского района Томской области и МКУ «Отдел образования Администрации Шегарского района», за счет казны муниципального образования «Шегарский район», в пользу ООО «Интер-сервис» взыскано 3 62 473 руб. 90 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Интер-сервис» отказано. Производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное образование «Шегарский район» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального законодательства, просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Интер-Сервис».

По мнению заявителя апелляционной жалобы с иском в суд обратилось ООО «Интер – Сервис», которое не поставляло уголь в Анастасьевская СОШ ни по договорам, ни по контрактам, ни по иным основаниям, то есть не являлся поставщиком угля и не вступал в гражданские правоотношения с Анастасьевской СОШ, ни с Управлением образования, ни с Администрацией Шегарского района. Заказ на поставку угля в спорный период не размещался, муниципальный контракт не заключался. Указывает, что согласно иску, истец связывает свое право на денежные средства с соглашением от 20.08.2014 и дополнительным соглашением к нему, по которому ему передано право требования к школам и Управлению образованием Администрации Шегарского района. Полагает, что соглашение заключено не было. Ссылается, что суд, рассмотревший дело, не исследовал и не оценил в решении данные обстоятельства. Полагает, что суд безосновательно отверг доводы относительно отсутствия субсидиарной ответственности. Кроме того полагает, что суд необоснованно прекратил производство в отношении встречного иска.

ООО «Интер-Сервис» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 ноября 2012 года между ООО «Интер-Сервис» (поставщиком) и МКОУ «Анастасьевская СОШ» (покупателем) заключен договор поставки № 01/11-12, по которому поставщик взял на себя обязательство в течение 4 квартала 2012 года поставить 15 тонн угля на общую сумму 37 500 руб., а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Платежным поручением от 17.12.2012 № 52 подтверждается, что обязательства со стороны МКОУ «Анастасьевская СОШ» выполнены в полном объеме.

01 января 2013 года между ООО «Интер-Сервис» (поставщиком) и МКОУ «Анастасьевская СОШ» (покупателем) заключен договор поставки № 01/01-13, по которому поставщик взял на себя обязательство поставить 17,6 тонн угля на сумму 50 724,96 руб.

Обязательства МКОУ «Анастасьевская СОШ» на сумму 50 724,96 руб. исполнены в полном объеме на основании счета № 01 от 01.01.2013, товарной накладной № 01 от 01.01.2013, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2013 № 512.

01 апреля 2013 ода. между МКОУ «Анастасьевская СОШ» (заказчиком) и ООО «Интер-Сервис» (поставщиком), заключен договор поставки № 13/02-13 на поставку товара (угля) в количестве 20,2 тн. на сумму 50 500 руб., исходя из цены за тонну - 2 500 руб.

Поставленный во исполнение данного контракта уголь в объеме 16.8. тн. оплачен на основании счета № 13 от 01.04.2013, товарной накладной № 13 от 01.04.2013, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2013 № 556 на сумму 42 000 руб.

Вышеуказанные договоры заключены в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94), согласно которого осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера (сто тысяч в рамках одного договора) расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами, а также на основании ст. 42 указанного закона (по результатам запроса котировок).

Факт оплаты по указанным договорам сторонами не оспорен.

В то же время, представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о поставке угля в большем количестве, чем предусмотрено указанными выше договорами.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки №2303/439 КУСП № 2303 по заявлению ООО «Интер-Сервис» о противоправных действиях сотрудников Администрации Шегарского района не оплативших ООО «Интер-Сервис» стоимость поставленного в образовательные учреждения Шегарского района в период отопительного сезона 2012/2013 года.

Из данного материала следует, что поставки угля осуществлена в данный период в объемах больших, чем установлено договорами.

Согласно договорам, товарно-транспортным накладным, справке исследования документов Управления образования Шегарского района по материалам проверки КУСП № 2303 (л.д. 3, 5, 7, 10 том 3) поставки угля осуществлялись ООО «Интер-сервис» и соответственно принимались МКОУ «Анастасьевская СОШ» не применительно к объёмам, установленным договорам.

Договоры фактически заключались и оформлялись на уже поставленные объемы угля.

Так из указанных материалов дела следует, что самая первая поставка угля была осуществлена в адрес МКОУ «Анастасьевская СОШ» 26.10.2012 года в объеме 24.9 тн.

29.10.2012 был заключен договор № 02/10-12, поставка угля по которому в объеме 24,9 тн. оформлена товарной накладной № 12 от 29.10.2012.

Вместе с тем, какой либо иной поставки угля, кроме осуществленной 26.10.2012, вплоть до 29.10.2012 фактически не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор № 02/10-12 от 29.10.2012 года заключался в целях оплаты угля поставленного 26.10.2012.

Объем угля, установленный договором от 28.11.2012 года № 01/11-12 в количестве 15 тн., был закрыт поставкой по товарно-транспортной накладной от 30.11.2012 на 23,6 тн., неоплаченный излишек от данной поставки составил 8,6 тн.

20.12.2012 в адрес МКОУ «Анастасьевская СОШ» осуществлена поставка угля в объеме 25.4 тн.

Всего по состоянию на 01.01.2013 объем поставленного угля составил 34 тн. (8,6+25,4).

01.01.2013 года заключен договор № 01/01-13 на поставку 17,6 тн. угля, поставка по которому оформлена товарной накладной от 01.01.2013 года (л.д. 139 том 2), однако к моменту подписания данной накладной иных поставок угля за исключением поставок от 30.11.2012 и 20.12.2012 также не было. Следовательно, в рамках данного договора оплачены поставки угля от 30.11.2012 (остаток 8,6 тн.) и частично поставка от 20.12.2012 в объеме 9 тн., неоплаченный остаток составил 16,4 тн.

Поставка угля, предусмотренного муниципальным контрактом № 01/01-13/3К от 09.01.2013 в количестве 45 тн. также оформлена товарной накладной от 09.01.2013 года, следовательно в рамках данного контракта был оплачен уголь поставленный 20.12.2012 (в объеме остатка 16,4), а также уголь поставленный 21.01.2012 в объеме 25.6 тн. и частично уголь поставленный 14.02.2012 в объеме 3 тн. (остаток от последней поставки составил 22,4 тн.)

14.03.2012 г. в адрес МКОУ «Анастасьевская СОШ» осуществлена поставка угля в объеме 25.1 тн.

По состоянию на 01.04.2013 года объем поставленного, но не оплаченного угля составил 47,5 тн. (22,4+25,1).

В рамках договора поставки № 13/02-13 от 01.04.2013 исполнение обязательств поставщика оформлено товарной накладной от 01.04.2013 на 16,8 тн., то есть частично оплачен уголь, фактически поставленный по товарно-транспортной накладной от 14.02.2012 года, остаток от поставки 14.02.2012 года составил 5,6 тн.

Таким образом, сверх объемов, установленных договорами ООО «Интер-сервис» поставлено угля в количестве 30,7 тн. Неоплаченным остался уголь в объеме 5,6 тн., поставленный 14.02.2012 г. и в объеме 25,1 тн. по поставке от 14.03.2012 года.

Сверх объемов, установленных договорами ООО «Интер-сервис» поставлено угля в количестве 30,7 тн.

Истцом в адрес Школы направлена претензия с приложением акта сверки взаимных расчетов и требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку поставленный сверх объемов уголь, установленных договорами, в количестве 30,7 тн. МКОУ «Анастасьевская СОШ» не оплачен, у ответчика возникла задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения ООО «Интер-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поставка угля в рамках заключенных договоров и его оплата подтверждена материалами дела.

По правилам ст. 65 АПК РФ на истца возложена обязанность доказать обоснованность своих требований, в том числе по доказыванию поставки товаров в рамках исполнения заключенного договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные материалы дела, суд первой инстанции установил и сторонами не опровергнуто, что сверх объемов, установленных договорами, ООО «Интер-сервис» поставило угля в количестве 30,7 тн.

На основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 20.08.2014 (далее - Соглашение) общество "Интер-Сервис" (ИНН <***>, первоначальный кредитор) уступило право требования задолженности к администрации Шегарского района Томской области обществу "Интер-Сервис" (ИНН <***>, новый кредитор) за поставленный в 2013 году школам Шегарского района уголь, в сумме 1 371 855 рублей (пункт 1.1 Соглашения).

С учетом заключения дополнительного соглашения от 25.09.2015, к истцу перешли права требования к МКОУ «Анастасьевская СОШ» на сумму 77 000 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Соглашение об уступке права требования от 20.08.2014 с дополнительным соглашением соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы исковые требования о взыскании задолженности за поставленный уголь заявлены надлежащим лицом ООО «Интер-Сервис» к надлежащим ответчикам.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ N 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать указанные обстоятельства.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции, установив факт поставки угля и принятие его МКОУ «Анастасьевская СОШ», пришел к обоснованному выводу о доказанности на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Так, в материалы дела истцом представлено заключение судебно-оценочной экспертизы Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № 155-17 от 24.03.2017 года» на предмет определения рыночной стоимости одной тонны угля марки ДР в Шегарском районе Томской области, проведенной в рамках дела №А67-1870/2016, согласно которому: в октябре, ноябре, декабре 2012 года, январе, феврале, марте, апреле 2013 года, с учетом включения в стоимость транспортных расходов. Согласно заключения эксперта, стоимость одной тонны угля марки ДР в Шегарском районе Томской области составила: в октябре 2012 года – 2 523 руб.; в ноябре 2012 года – 2 523 руб.; в декабре 2012 года – 2 523 руб.; в январе 2013 года – 2 556 руб.; в феврале 2013 года – 2 489 руб.; в марте 2013 года – 2 489 руб.; в апреле 2013 года – 2 489 руб. (л.д. 14-21 том 3).

В связи с чем рыночная стоимость поставленного и неоплаченного угля составила 76 412,30 руб.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, заявленных ответчиком, суд первой инстанции указал, что ООО «Интер-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском 16.02.2016, т.е. за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимостями угля и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости угля, поставленного ранее 16.02.2013 Срок исковой давности о взыскании стоимости угля, поставленного ранее 16.02.2013 истек. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Суд первой инстанции при принятии решения, оценив доводы о пропуске срока исковой давности, руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 1102, 1105 ГК РФ и исходил из наличия у МКОУ «Анастасьевская СОШ» обязанности по оплате поставленного угля сверх объемов, установленных договорами, заключенности соглашения об уступке права требования, отсутствия доказательств оплаты. При этом, указав на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, о применении которой заявлено стороной спора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости поставленного, но неоплаченного угля только на сумму 62 473,90 рубля, что соответствует 25,1 тоннам.

Рассмотрев и отклонив доводы ответчика о том, что поставка производилась в отсутствие заключенного в соответствии с Законом N 94-ФЗ договора, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики от 28.06.2017, а также фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что поставка угля производилась в условиях его нехватки в зимний период времени с целью отопления образовательных муниципальных учреждений Шегарского района Томской области, в том числе и Школы, а также обеспечения непрерывного образовательного процесса, пришел к выводу о том, что бездействие заказчика, выразившееся в непроведении конкурсов и незаключении муниципальных контрактов в необходимый для бесперебойной поставки угля срок, не может служить основанием для отказа в оплате стоимости угля, фактически поставленного для достижения указанных выше целей.

При этом, сославшись на нормы статьи 123.22 ГК РФ, главу 1, пункт 1.16 Устава МКОУ «Анастасьевская СОШ», суд первой инстанции указал, что субсидиарную ответственность по обязательствам МКОУ «Анастасьевская СОШ» при недостаточности у нее денежных средств несет муниципальное образование «Шегарский район», в лице администрации Шегарского района Томской области и МКУ «Отдел образования Администрации Шегарского района».

Соответствующие возражения апеллянта в указанной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно главе 1 Устава МКОУ «Анастасьевская СОШ» учредителем и собственником имущества данного учреждения является муниципальное образование «Шегарский район».

В соответствии с пунктом 1.16 Устава МКОУ «Анастасьевская СОШ», муниципальное образование «Шегарский район» несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у него денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что при отсутствии денежных средств у МКОУ «Анастасьевская СОШ» они подлежат взысканию с муниципального образования «Шегарский район», в лице администрации Шегарского района Томской области и МКУ «Отдел образования Администрации Шегарского района», за счет казны муниципального образования «Шегарский район» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также несостоятельным и подлежащим отклонению признается довод апеллянта о необоснованном прекращении производства по встречному иску на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Установив, что 13.03.2017 ООО «Интер-сервис» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (как недействующее юридическое лицо), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, иск о признании незаключенным соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 20.08.2014, подписанного между ООО «Интер-сервис» (ИНН <***>) и ООО «Интер-сервис» (ИНН <***>) не может быть рассмотрен по существу без стороны оспариваемой сделки, суд правомерно прекратил производство по иску на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ , что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2008 N 7826/08, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 310-ЭС18-9084, от 24.09.2018 N 306-ЭС18-13821.

Апелляционный суд поддерживает и соглашается с выводами суда первой инстанции. Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют представленным доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Указанная позиция согласуется с выводами, установленными во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Томской области от 30.11.2017 по делу № А67-1870/2016, принятому по аналогичному спору и оставленному в силе Постановлением Седьмого арбитражного суда от 13.03.2018 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2018.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Шегарского района Томской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1