Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А56-89936/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89936/2022
02 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2021,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39553/2023) общества с ограниченной ответственностью «СПВК»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-89936/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройвысотрегион» к обществу с ограниченной ответственностью «СПВК»

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СПВК» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвысотрегион»

о взыскании задолженности по оплате работ и штрафных санкций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПВК» (далее – Компания) о взыскании, с учетом уточнений:

- по договору от 10.09.2020 №18/49/ЧХ/2020 - 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 3 277 221,20 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 36 917,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2022 по 16.08.2022, а также 2 920 820 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.10.2020 по 16.08.2022;

- по договору от 10.09.2020 №19/49/ЧХ/2020 - 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 9 700 420,40 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 36 917,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2022 по 16.08.2022, а также 2 920 820 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.10.2020 по 16.08.2022;

- по договору от 10.09.2020 №20/49/ЧX/2020 - 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 6 071 010 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 36 917,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2022 по 16.08.2022, а также 2 920 820 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.10.2020 по 16.08.2022.

Компания обратилась со встречными требованиями к Обществу о взыскании:

- стоимости выполненных работ по разработке рабочей документации по названным договорам, что составляет, согласно сметам:

по договору от 10.09.2020 №18/49/ЧХ/2020 – 726 309,68 руб.

по договору от 10.09.2020 №19/49/ЧХ/2020 – 847 361,29 руб.

по договору от 10.09.2022 №20/49/ЧX/2020 – 847 361,29 руб.

- убытков, в связи с приостановлением выполнения работ по договорам,в размере 1 211 642,90 руб., а также упущенной выгоды в следующем размере:

по договору от 10.09.2020 №18/49/ЧХ/2020 в размере 2 448 225,64 руб.

по договору от 10.09.2020 №19/49/ЧХ/2020 в размере 17 046 411,5 руб.

по договору от 10.09.2022 №20/49/ЧX/2020 в размере 8 797 747,73 руб.

Определением от 16.03.2023 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 16.10.2023 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что своими действиями (письмо от 28.12.2020 исх. № 4/5688 с замечаниями) Общество согласовало выполнение дополнительных работ по корректировке рабочей документации. В этой связи, выводы суда о том, что дополнительные работы с Обществом не согласованы и, как следствие, не подлежат оплате, не могут быть признаны обоснованными.

Компания отмечает, что работы по разработке рабочей документации выполнены в объеме, в 6,7 раз превышающем объем работ по корректировке документации, который указан в договорах, ввиду чего у Компании возникли убытки, общая сумма которых составила 2 784 187,09 руб.

Согласно позиции Компании, Общество намеренно затягивало сроки выполнения работ (на строительной площадке отсутствовал согласованный проект в течение шести месяцев с момента заключения договоров), в результате чего Компания не смогла приобрести необходимые материалы в срок и понесла дополнительные затраты на уплату налогов при закрытии 4 квартала 2020 года, заработной платы монтажникам. При этом письмом от 16.03.2021 № 2521 Компания повторно уведомила Общество об отсутствии на объекте рабочей документации, согласованной в производство работ. В этой связи, Компания имела право приостановить выполнение работ по договорам.

Компания полагает, что работы в полном объеме выполнены и сданы Обществу, у последнего отсутствовали замечания к результату работ в течение одного года и девяти месяцев. Договор, заключенный с АО «ГУОВ», а также акты выполненных работ №№ 39, 42, 44 сами по себе не подтверждают передачу результата работ и их оплату.

Компания находит ошибочными выводы суда об отсутствии в материалах дела актов КС-2 и справок КС-3 в отношении выполненных работ. Указанные документы составлены Компанией в одностороннем порядке, представлены в материалы дела по каждому из договоров, от Общества мотивированных возражений не поступало.

Кроме того, Компанией при рассмотрении дела заявлено об уменьшении неустойки, взыскиваемой Обществом, по правилам статьи 333 ГК РФ, однако суд не дал должной оценки указанным доводам.

К апелляционной жалобе Компанией приложены дополнительные документы в обоснование доводов жалобы: исполнительная документация на хозяйственно-бытовую канализацию на 37 листах, а также исполнительная документация на систему противопожарного водопровода на 57 листах.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2024.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам, изложенным в отзыве, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что работы по корректировке рабочей документации по своему характеру являлись дополнительными, выполнение которых Общество не согласовывало. Суд первой инстанции привел мотивы, по которым отклонил ссылки Компании на письма ВМА им. Кирова, письма РУЗКС ЗВО и письмо от 30.10.2020 исх. № 654/49ЧХ.

Общество также не может согласиться с доводами Компании о выполнении строительно-монтажных работ по договорам. Односторонние акты КС-2 и справки КС-3 в отношении выполненных работ составлены в ходе рассмотрения дела, после получения Компанией возражений на ранее представленный отзыв.

Договоры расторгнуты по инициативе Общества 10.07.2022, в то время как акты КС-2 и справки КС-3 на работы, выполненные в период с 10.09.2020 по 25.04.2021, направлены Компанией в адрес Общества 27.01.2023, в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности факта выполнения работ на суммы, взыскиваемые по встречному иску.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы Компании возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Компания своего представителя для участия в заседании не направила.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Компании о приобщении к материалам дела исполнительной документации, приложенной к апелляционной жалобе, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не обосновала невозможность представления указанной документации в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили следующие договоры:

- договор № 18/49/ЧХ/2020 на монтаж системы водоснабжения и водоотведения по объекту «Здание инвентарный №11 военного городка №49» по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 47, лит. Л (шифр объекта 49/ЧХ);

- договор № 19/49/ЧХ/2020 на монтаж системы вентиляции и кондиционирования по объекту: «Здание инвентарный №11 военного городка №49» по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 47, лит. Л (шифр объекта 49/ЧХ);

- договор № 20/49/ЧХ/2020 на монтаж системы теплоснабжения и отопления по объекту «Здание инвентарный №11 военного городка №49» по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 47, лит. Л (шифр объекта 49/ЧХ) (далее – Договоры).

В соответствии с пунктом 2.1 Договоров Общество, как подрядчик по Договорам, обязалось осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Компания, как субподрядчик, обязалось выполнять работы в соответствии с условиями Договоров.

Согласно пункту 3.1 Договора № 18/49/ЧХ/2020, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 7 448 226,64 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора № 19/49/ЧХ/2020, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 22 046 411,50 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора № 20/49/ЧХ/2020, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 13 797 747,73 руб.

Во исполнение условий Договоров Общество перечислило Компании авансовые платежи в следующем размере:

- по договору № 18/49/ЧХ/2020 в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7797 от 12.10.2020,

- по договору № 19/49/ЧХ/2020 в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7798 от 12.10.2020,

- по договору № 20/49/ЧХ/2020 в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7799 от 12.10.2020.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договоров датой начала работ считается дата подписания договора, дата окончания работ – 25.04.2021.

Согласно пункту 8.2.20.1 Договоров, субподрядчик обязался обеспечить выполнение работ в сроки, установленные Договорами.

В обоснование первоначальных требований Общество указало, что работы в установленные Договорами сроки Компанией не выполнены, результаты работ подрядчику не переданы.

Пункт 19.5 Договоров предусматривает право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, включая промежуточные этапы выполнения работ, более чем на 14 календарных дней.

Договором установлено, что отставание от сроков производства работ на 14 календарных дней является существенным и свидетельствует о том, что работы по Договору не будут выполнены субподрядчиком надлежащим образом.

Согласно пункту 19.6 Договоров, в случае одностороннего расторжения договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении подрядчика.

Пунктом 4.20.2. Договоров установлено, что в случае расторжения договора по инициативе подрядчика, аванс подлежит возврату подрядчику в течение 5 банковских дней с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.

Общество письмом от 30.06.2022 исх. №342-49/ЧХ направило в адрес Компании уведомление о расторжении Договоров с 10.07.2022, потребовав возврата неотработанного аванса в размере 15 000 000 руб., уплаты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 18.4 Договоров установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в пункте 5.2 Договора, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Подрядчик начислил субподрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору №18/49/ЧХ/2020 за период с 26.04.2021 по 10.07.2022 в размере 3 277 221,20 руб., по договору №19/49/ЧХ/2020 за период с 26.04.2021 по 10.07.2022 в размере 9 700 420,40 руб., по договору №20/49/ЧХ/2020 за период с 26.04.2021 по 10.07.2022 в размере 6 071 010 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неотработанных авансов:

- по договору №18/49/ЧХ/2020 за период с 16.07.2022 по 16.08.2022 в размере 36 917,81 руб.;

- по договору №19/49/ЧХ/2020 за период с 16.07.2022 по 16.08.2022 в размере 36 917,81 руб.;

- по договору №20/49/ЧХ/2020 за период с 16.07.2022 по 16.08.2022 в размере 36 917,81 руб.

Согласно пункту 4.19 Договоров, в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 5.2. Договора, и (или) в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения Договора, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения Договора, в порядке, предусмотренным пунктом 14.5.1 Договора, и возникновении в связи с этим у субподрядчика обязанности по возврату аванса - по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 средней ставки коммерческого кредита, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по Договорам за период с 12.10.2020 по 16.08.2022, согласно расчету Общества, составила 8 762 460 руб., в том числе по договору № 18/49/ЧХ/2020 - 2 920 820 руб., по договору № 19/49/ЧХ/2020 - 2 920 820 руб., по договору № 20/49/ЧХ/2020 - 2 920 820 руб.

Отказ Компании удовлетворить требования Общества в претензионном порядке послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что ею подготовлена рабочая документация и передана Обществу для согласования в производство работ, согласно письмам от 30.11.2020 № 158/20, от 14.12.2020 № 162/20. Впоследствии получены замечания к рабочей документации от РУЗКС ЗВО, что подтверждается письмом от 28.12.2020 № 4/5688. Замечания Компанией исправлены, скорректированная документация направлена в адрес Общества письмами от 20.01.2021 № 07/21, от 29.01.2021 № 16/21, от 15.02.2021 № 19/21. Повторных замечаний к рабочей документации от Общества не поступало.

В обоснование встречного иска Компания указала, что выполненный объем работ по корректировке рабочей документации превышает объем работ, согласованный сторонами в Договорах, в связи с чем, указанные работы подлежат оплате Обществом в следующем размере:

- по договору от 10.09.2020 №18/49/ЧХ/2020 – 726 309,68 руб.

- по договору от 10.09.2020 №19/49/ЧХ/2020 – 847 361,29 руб.

- по договору от 10.09.2022 №20/49/ЧX/2020 – 847 361,29 руб.

Кроме того, ввиду отсутствия на строительной площадке согласованного проекта в течение шести месяцев с момента подписания Договоров, Компания по вине Общества приостановила выполнение работ на объекте.

Вследствие вынужденного приостановления работ у Компании возникли убытки (реальный ущерб) в размере 1 211 642,90 руб. в виде дополнительно уплаченных налогов при закрытии 4 квартала 2020 года, а также заработной платы, которую Компания выплачивала монтажникам, находящимся на объекте ежедневно.

В связи с бездействием Общества, отсутствием согласованного проекта на строительной площадке, невозможности закупки материалов по вине Общества, Компания направила в адрес Общества уведомление от 24.03.2023 исх. № 0223 о расторжении Договоров.

Ввиду расторжения Договоров по вине Общества Компании причинены убытки в форме упущенной выгоды в общем размере 28 292 384,87 руб., что составляет разницу между полученными по Договорам авансовыми платежами и согласованной сторонами стоимостью работ.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Компании со встречными требованиями к Обществу.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, признал недоказанным факт выполнения Компанией работ, предусмотренных Договором, а также установил, что Общество не согласовывало выполнение дополнительных работ по корректировке рабочей документации, на основании чего удовлетворил первоначальные исковые требования, во встречном иске отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что следует из пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что срок выполнения работ по условиям Договоров установлен до 25.04.2021.

Письмом от 22.07.2021 (т.1., л.д. 119), направленным посредством электронной почты, Общество вызвало Компанию на объект для освидетельствования результата выполненных работ.

Как следует из комиссионного акта от 28.07.2021, представители Компании на объект не явились (т.1, л.д. 136).

Письмом от 30.06.2022 исх. № 342-48/ЧХ Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договоров на основании пункта 2 статьи 715 и пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку Компания не выполнила работы и не передала результаты работ в установленный Договорами срок (т.1, л.д. 14-17).

Письмо, как следует из почтовых документов с описью вложения, направлено в адрес Компании 04.07.2022, последней не получено, возвращено Обществу за истечением срока хранения (идентификатор: 19905854314656).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом приведенных разъяснений, а также в силу пункта 19.6 Договоров указанные Договоры считаются расторгнутыми на основании одностороннего отказа Общества по пункту 2 статьи 715 ГК РФ с 10.07.2022, что влечет необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон.

Факт перечисления Обществом на счет Компании авансовых платежей во исполнение Договоров в общем размере 15 000 000 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 1, л.д. 77-79).

По смыслу пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ, на Компанию возлагается бремя доказывания факта выполнения работ, а также стоимости фактически выполненных работ, то есть наличие оснований для удержания полученных по Договорам авансовых платежей.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неотработанных авансов, Компания заявила, что по договору № 18/49/ЧХ/2020 проектирование рабочей документации завершено, монтаж системы противопожарного водопровода, водомерного узла и системы канализации выполнен и сдан; по договору № 19/49/ЧХ/2020 проектирование рабочей документации также выполнено завершено; по договору № 20/49/ЧХ/2020 проектирование рабочей документации выполнено, передано заказчику в срок, монтаж и запуск системы отопления выполнены, что подтверждается письмом № 3321.

В подтверждение факта выполнения работ по Договорам в период с 10.09.2020 по 21.04.2021 Компания представила акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные Компанией в одностороннем порядке без скрепления печатью.

Согласно названным документам, Компания выполнила работы по разработке рабочей документации (проекта) на монтаж системы водоснабжения, водоотведения, монтаж системы вентиляции, теплоснабжения и отоплении общей стоимостью 2 421 032,26 руб.

Из пунктов 2.5 Договоров следует, что указанные Договоры заключены сторонами в целях реализации государственного контракта от 10.04.2020 на корректировку рабочей документации и завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Здание инвентарный №11 военного городка №49» по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 47, лит. Л (шифр объекта 49/ЧХ), заключенного между ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице РУЗКС ЗВО (заказчик) и ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (генеральный подрядчик).

Подпунктами 2 пункта 22.2 Раздела «Требования к работам» Договоров установлено, что Компания (субподрядчик) обязалась откорректировать рабочую документацию (в объеме 15%) в соответствии с требованиями Системы проектной документации в строительстве и ГОСТ.Р.21-1101-201, а также в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 30.10.2019 № 77-1-3-0217-19.

Из приведенных условий Договоров следует, что работы по корректировке рабочей документации в объеме 15% входят в объем работ, подлежащий выполнению субподрядчиком, стоимость таких работ включена в цену Договоров.

Пунктом 9.1 Договоров также предусмотрено, что Компания (субподрядчик) в рамках цены Договора разрабатывает и согласовывает с организацией по проведению строительного контроля и Обществом (подрядчиком) проект производства работ. После согласования субподрядчик передает один экземпляр проекта производства работ подрядчику.

Договоры подписаны сторонами 10.09.2020.

Письмом от 11.09.2020 исх. № 81/2318 в адрес субподрядчика поступили замечания и предложения Врио начальника Военно-медицинской академии имени С.М.Кирова относительно корректировки рабочей документации.

Письмом от 30.10.2020 № 654/49ЧХ Общество в рамках заключенных обратилось к Компании с требованиями:

- о подготовке графика проектирования по разделам в рамках проекта (проектирование, корректировка);

- о подготовке списка всех вопросов к заказчику и пользователю по проектным решениям;

- о подтверждении стоимости корректировки (разработки) разделов проектной документации;

- о формировании технической документации по разделам, с приложением существующей проектной документацией.

Письмом от 10.11.2020 исх. № 8/2856 Врио начальника Военно-медицинской академии имени С.М.Кирова направил уточненные требования к проектированию и оборудованию помещений на объекте.

Письмами от 30.11.2020 № 158/20 и от 14.12.2020 № 162/20 Компания направила в адрес Общества откорректированную рабочую документацию.

Письмом от 28.12.2020 № 4/5688 РУЗКС ЗВО представил замечания к откорректированной рабочей документации, потребовал их устранить и представить исправленную рабочую документацию в 4-х экземплярах до 15.01.2021.

Как указала Компания, замечания скорректированы, рабочая документация в окончательном варианте в четырех экземплярах направлена в адрес Общества письмами от 20.01.2021 № 07/21, от 29.01.2021 № 16/21, от 15.02.2021 №19/21.

При этом из материалов дела не представляется возможным подтвердить доводы Компании о том, что рабочая документация разработана ею заново, что повлекло для Компании значительные финансовые затраты.

Письмом от 15.02.2021 № 85-49/ЧХ Общество направило в адрес Компании претензию о том, что по результатам проверки хода работ на объекте установлено, что работы ведутся ненадлежащим темпом и качеством (на объекте присутствуют 7 работников для выполнения работ по трем Договорам), потребовало представить для согласования детальный график производства работ согласно пункту 5.3 Договоров, а также план мероприятий по наращиванию темпов строительства и организации работ в 2 смены.

Письмом № 2521 в ответ на поступившую претензию Компания сообщила о том, что после заключения Договоров подрядчиком не выдана действующая рабочая документация в производство работ, график производства работ и график финансирования будут переданы представителю подрядчика 17.02.2021, а также о том, что для продолжения монтажа на объекте необходимо закупить оборудование. Срок поставки до 16 недель.

Письмом от 24.01.2023 исх. № 0223, направленным в адрес Общества в ходе рассмотрения настоящего спора, Компания уведомила Общество о том, что выполнение работ на объекте приостановлено с 16.03.2021, ввиду отсутствия согласованного проекта, а также сообщила об одностороннем отказе от Договоров на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Договоры расторгнуты вследствие одностороннего отказа Общества еще 10.07.2022, договорные правоотношения между сторонами прекращены, уведомление Компании от 24.01.2023 исх. № 0223 не влечет юридических последствий, на которые такое уведомление направлено.

Вопреки доводам Компании, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес Общества уведомлений о приостановлении работ с 16.03.2021 (иные уведомления, кроме письма № 2521, отсутствуют), ввиду наличия препятствий к выполнению на объекте строительно-монтажных работ.

Само письмо № 2521 критически оценивается апелляционным судом, поскольку в качестве даты письма указана дата 16.03.20. Компания указывает на то, что письмо фактически датировано 16.03.2021, однако в содержании письма отмечается: «График производства работ и график финансирования будут переданы представителю ООО «СВР» 17.02.2021г. на еженедельном совещании».

Доказательств направления указанного письма в адрес Общества для извещения об отсутствии согласованного проекта и наличии препятствий к выполнению работ Компанией не представлено.

Из изложенных обстоятельств следует, что Компания документально не подтвердила, что фактическое приостановление работ на объекте явилось следствием неисполнения Обществом своих кредиторских обязанностей.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического выполнения работ в установленный Договорами срок и по состоянию на 30.06.2022, апелляционный суд находит правомерным отказ Общества от исполнения Договоров, заявленный 30.06.2022, по основанию пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не доказала объем и стоимость фактически выполненных работ: акты КС-2 и справки КС-3, составленные в одностороннем порядке на работы по корректировке рабочей документации, направлены в адрес Общества с претензией письмом от 25.01.2023, то есть спустя полгода после расторжения Договоров. Стоимость указанных работ определена Компанией также в одностороннем порядке на основании сметы № 1, составленной сотрудником Компании и направленной в адрес Общества 25.01.2023.

К выполнению строительно-монтажных работ Компания не приступила, доказательства обратного отсутствуют.

О назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ Компания в суде первой инстанции не заявляла.

В указанных обстоятельствах следует признать обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные Компании авансовые платежи в общей сумме 15 000 000 руб. подлежат возврату Обществу, правовые основания для их удержания у Компании отсутствуют.

Удовлетворение требований о взыскании 15 000 000 руб. неотработанного аванса по первоначальному иску исключает удовлетворение встречных требований о взыскании 2 421 032,26 руб. стоимости выполненных работ по разработке рабочей документации.

Пунктом 18.4 Договоров установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков, установленных в пункте 5.2 Договора, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В силу разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Уведомлением от 30.06.2022 исх. № 342-48/ЧХ Общество уведомило Компанию о расторжении Договоров с 10.07.2022.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ по трем Договорам Общество начислило и предъявило к взысканию неустойку за период с 26.04.2021 до 10.07.2022 в общем размере 19 048 651,60 руб., согласно расчету, приложенному к ходатайству об уточнении требований от 22.11.2022.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, Компанией мотивированно не оспорен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу приведенных норм снижение неустойки по заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях при доказанности явной чрезмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Компания в отзыве на иск сослалась на положения статьи 333 ГК РФ, между тем, доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки, взыскиваемой Обществом, не представила.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, применимого на основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ, предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с отказом Компании возвратить неотработанный аванс по трем Договорам Общество начислило 110 753,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 (с учетом срока исполнения обязательства, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ) по 16.08.2022.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.19 Договоров Обществом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 823 ГК РФ за период с 12.10.2020 по 16.08.2022, размер которых составил 8 762 460 руб.

Расчеты процентов повторно проверены в апелляционном порядке, признаны судом обоснованными, как по праву, так и по размеру, Компанией контррасчеты не представлены.

По встречному иску Компанией заявлены требования о взыскании 1 211 642,90 руб. убытков, возникших в связи с приостановлением выполнения работ по Договорам по вине Общества, а также упущенной выгоды, исчисленной в виде разницы между стоимостью выполненных работ и ценой Договоров, в следующем размере:

- по договору №18/49/ЧХ/2020 в размере 2 448 225,64 руб.

- по договору №19/49/ЧХ/2020 в размере 17 046 411,5 руб.

- по договору №20/49/ЧX/2020 в размере 8 797 747,73 руб.

Вместе с тем, в случае прекращения договора подряда вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по основаниям пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, то есть в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, подрядчик не вправе требовать от заказчика возмещения убытков.

Статьями 15 и 393 ГК РФ также предусмотрено, что для удовлетворения требований о взыскании убытков, как в форме реального ущерба, так и в форме упущенной выгоды, суду следует установить факт ненадлежащего исполнения обязательства, а также наличие прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и возникшими у лица убытками.

В рассматриваемом случае не установлены факты ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из Договоров, со стороны Компании.

Более того, договорные правоотношения между сторонами прекращены на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, ввиду чего Компания не вправе требовать от Общества возмещения убытков.

В этой связи, апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Определением апелляционного суда от 27.11.2023 Компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела оснований для ее удовлетворения, ввиду чего на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-89936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПВК» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Н.Ф. Орлова