Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А60-10876/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12407/2018-ГК
г. Пермь
07 ноября 2018 года
Дело №А60-10876/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от истца Алексеевой Натальи Леонидовны: Стяжин С.О., доверенность от 02.03.2016, паспорт;

от истца общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры»: Стяжин С.О., доверенность от 31.12.2017, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Одис»: Безруков А.М., доверенность от 29.10.2018, паспорт;

от ответчика Алексеева Игоря Алексеевича: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Одис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2018 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по делу №А60-10876/2018

по иску 1) Алексеевой Натальи Леонидовны, 2) общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» (ИНН 6670296812, ОГРН 1106670017332)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Одис», 2) Алексееву Игорю Алексеевичу

третьи лица: 1) Алексеев Иван Алексеевич, 2) Алексеева Татьяна Алексеевна, 3) ИФНС России по Верх-Истетскому району г.Екатеринбурга, 3) Лаукман Надежда Михайловна,

о принудительной ликвидации юридического лица и назначении в качестве ликвидатора независимого арбитражного управляющего

установил:

Алексеева Наталья Леонидовна (далее – Алексеева Н.Л., истец-1) и общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» (далее – общество «КГ «Ардашев и Партнеры», истец-2) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одис» (далее – общество «Одис», ответчик-1), Алексееву Игорю Алексеевичу (далее – Алексеев И.А., ответчик-2) о ликвидации общества «Одис» и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на независимого арбитражного управляющего.

Определениями арбитражного суда от 10.04.2018, 29.05.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеев Иван Алексеевич (далее – Алексеев И.А.), Алексеева Татьяна Алексеевна (далее – Алексеева Т.А.), ИФНС России по Верх-Истетскому району г.Екатеринбурга, Лаукман Надежда Михайловна (далее – Лаукман Н.М.)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) общество «Одис» ликвидировано; для целей ликвидации назначен арбитражный управляющий Васильчук Денис Иванович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент». В удовлетворении требований к Алексееву И.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Одис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, указывает на недоказанность истцами факта ненадлежащего исполнения Алексеевым И.А. обязанностей по ликвидации общества «Одис». Отмечает, что выводы суда об игнорировании и невключении требований Алексеевой Н.Л. и общества «КГ «Ардашев и Партнеры» в ликвидационный баланс общества «Одис» опровергается материалами дела, в частности, бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2017, списком кредиторов общества «Одис». Поясняет, что спор относительно требований третьего лица Алексеева И.А. к обществу «Одис» был рассмотрен по существу только 23.07.2017, в связи с чем, данная задолженность не была отражена в ликвидационном балансе в силу прямого указания пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что ликвидационный баланс ничем не отличается от бухгалтерского баланса, поскольку составляется в той же форме с целью отражения финансового состояния организации на определенный момент процедуры ликвидации, в этой связи, представленный в материалы дела бухгалтерский баланс общества «Одис» по состоянию на 31.12.2017 является бесспорным доказательством составления ликвидационного баланса; кроме того, ликвидационный баланс не мог быть утвержден и сдан в налоговый орган ввиду наличия в производстве арбитражного суда гражданского дела №А60-23962/2017 по иску третьего лица Алексеева И.А. к обществу «Одис» о взыскании 1 359 600 руб. Таким образом, в силу положений подпункта «б» пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) промежуточный ликвидационный баланс общества «Одис» не мог быть утвержден и сдан в налоговый орган до принятия судебного акта по делу №А60-23962/2017, то есть не ранее вступления в законную силу судебного акта по указанному делу, то есть 23.07.2018. Поясняет, что после вступления судебного акта по делу №А60-23962/2017 в законную силу участники общества незамедлительно провели общее собрание, на котором утвердили ликвидационный баланс общества «Одис», что оформлено протоколом от 02.08.2018 №44; 29.08.2018 обществом «Одис» подано заявление о сдаче ликвидационного баланса в ИФНС России по Верх-Истетскому району г.Екатеринбурга, в регистрации факта подачи которого отказано в связи с наличием обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-23962/2017. Вывод суда о том, что принадлежащее отвечику-1 имущество не было выставлено на торги и ликвидатором не осуществлялись какие-либо мероприятия, связанные с предпродажной подготовкой имущества, опровергаются представленными в материалы дела объявлениями о продаже имущества, размещенными в сети Интернет; агентским договором от 16.04.2018 №2018-1, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «РИМ»; отчетом об оценке от 11.05.2018 и отчетом об исполнении поручения от 15.05.2018; кроме того, действующее законодательством Российской Федерации не предусматривает обязательной продажи имущества с торгов до момента, когда ликвидационная комиссия придет к выводу о недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, который напрямую связан с составлением ликвидационного баланса организации, что применительно к рассматриваемому случаю не могло быть осуществлено ранее 23.07.2018. По этой же причине в ходе ликвидации не производились расчеты с кредиторами. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание действия, совершенные Алексеевым И.А. в ходе процедуры добровольной ликвидации, а именно составление промежуточного ликвидационного баланса, включение в ликвидационный баланс бесспорных требований кредиторов, взыскание дебиторской задолженности (судебных расходы с Алексеева И.А. в рамках дела №А60-15952/2014), опубликование сообщения о ликвидации, подготовка мероприятий по продаже имущества общества «Одис» по выгодной цене, предпродажная подготовка на случай необходимости проведения торгов, пополнение имущественной массы за счет сдачи нежилых помещений в аренду. Помимо этого, заявитель считает необоснованными выводы суда о фиктивности процедуры ликвидации общества «Одис». Так, в отношении вывода суда о необоснованной длительности установленного участниками общества срока ликвидации (1 год 6 месяцев) возражает и указывает, что, во-первых, на момент принятия решения о ликвидации положения ГК РФ не устанавливали жестких сроков добровольной ликвидации; по общему правилу статьи 62 ГК РФ сами учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, должны установить сроки ликвидации учитывая текущее состояние дел; во-вторых, при установлении срока ликвидации участниками была учтена сложность и длительность продажи принадлежащего обществу «Одис» крупного объекта недвижимости и оформления сделки; в-третьих, установленный срок был обусловлен наличием в производстве Арбитражного суда Свердловской области сразу нескольких незавершенных споров; в-четвертых, установленный срок оказался оправданным, поскольку в ходе процедуры ликвидации было инициировано сразу несколько споров, последний из которых до сих пор не разрешен. С учетом изложенного, даже до 01.08.2018 (спустя 1 год и 3 месяца) процедура ликвидации не могла быть завершена, что свидетельствует об обоснованности избранного способа ликвидации. Также приводит доводы о необоснованности положенных в основу вывода суда о фиктивности процедуры ликвидации общества «Одис» обстоятельств неприведения мотивов принятия решения о ликвидации, опубликования в Вестнике государственной регистрации сообщения о ликвидации общества «Одис» только спустя месяц со дня принятия соответствующего решения; неизвещения арендаторов общества «Одис» о процедуре ликвидации; выставлении имущества общества «Одис» на продажу по завышенной цене.

Заявитель жалобы также полагает, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку совокупное и системное толкование пункта 5 статьи 61 и пункта 5 статьи 62 ГК РФ не позволяют прийти к выводу о применимости нормы пункта 5 статьи 62 ГК РФ к случаям добровольной ликвидации юридического лица. По мнению апеллянта, действующее гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает значительный перечень способов защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица, в том числе, путем обжалования действий (бездействия) ликвидатора (статья 61.4 ГК РФ), предъявления требования о возмещении ликвидатором убытков (пункт 2 статьи 64.1 ГК РФ), предъявления требования об обязании ликвидатора обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом). Полагает, что избранный истцами способ защиты влечет нарушение прав и законных интересов иных лиц и направлен исключительно на получение Алексеевой Н.Л., являющейся бывшим участником общества «Одис», и обществом «КГ «Ардашев и Партнеры» – юридической фирмы, которая представляет ее интересы во всех судебных спорах корпоративного контроля над обществом «Одис», а не на получение удовлетворение своих требований. При таких обстоятельствах, считает, что с учетом длительного корпоративного конфликта в обществе, судебный порядок ликвидации юридического лица и назначение для этого арбитражного управляющего не может быть использован исключительно с целью разрешения возникшего конфликта, такой подход применяется к спорам об исключении участников из обществ.

До начала судебного заседания истцов поступил совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Одис» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель истцов против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в совместном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик-2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Одис» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2004 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Истетскому району г.Екатеринбурга.

15.05.2017 участники общества «Одис» Алексеева Н.Л. и Алексеев И.А., приходящиеся друг другу братом и сестрой, с долей участия в уставном капитале 50% каждый приняли решение о добровольной ликвидации юридического лица, установлении срока проведения ликвидации – 1 год 6 месяцев и назначении ликвидатором Алексеева И.А., о чем свидетельствует протокол внеочередного собрания участников от 15.05.2017 №42.

Сведения о принятом решении участников общества «Одис» были в установленном порядке направлены в регистрирующий орган – ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга.

Ранее, Алексеева Н.Л. обращалась в арбитражный суд с иском к обществу «Одис» о взыскании 35 440 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале (дело №А60-15952/2014).

Алексеев И.А. лице законного представителя Алексеевой Н.Л. обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Алексееву И.А. о взыскании 71 500 000 руб. убытков, причиненных обществу «Одис» вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа (дело №А60-57945/2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 указанные дела были объединены в одно производство, делу присвоен №А60-15952/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 по делу №А60-15952/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, в удовлетворении исковых требований Алексеевой Н.Л. и Алексеева И.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 по делу №А60-15952/2014 и постановление суда Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу №А60-15952/2014 с общества «Одис» в пользу Алексеевой Н.Л. взыскано 25 494 549 руб. 40 коп., в том числе 20 394 000 руб. основного долга (действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Одис») и 5 100 549 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 15.02.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ). В удовлетворении исковых требований Алексеева И.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу №А60-15952/2014 в обжалуемых частях оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу №А60-15952/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

28.07.2017 Алексеева Н.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании статьи 110 АПК РФ с общества «Одис» судебных расходов в сумме 2 213 325 руб. 30 коп., в том числе 65 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, и 18 825 руб. 30 коп. транспортных расходов; с Алексеевой Т.А. – 105 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Помимо этого, 15.08.2017 Алексеева Н.Л. и общество «КГ «Ардашев и Партнеры» обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просили произвести замену взыскателя по делу №А60-15952/2014 Алексеевой Н.Л. на общество «КГ «Ардашев и Партнеры» в части взыскания 2 800 00 руб. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 15.02.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с переходом к данному лицу прав требований к обществу «Одис» на основании договора уступки права требования от 26.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 по делу №А60-15952/2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «Одис» в пользу Алексеевой Н.Л. взыскано 950 000 руб. судебных расходов, с Алексеевой Т.А. – 50 000 руб. судебных расходов. Этим же определением произведена замена взыскателя по делу №А60-15952/2014 с Алексеевой Н.Л. на общество «КГ «Ардашевъ и партнеры» в части взыскания 2 800 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 15.02.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 по делу №А60-15952/2014 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском задолженность общества «Одис» перед Алексеевой Н.Л. составляет 25 627 263 руб. 09 коп., в том числе 17 594 000 руб. основного долга (действительная стоимость доли в уставном капитале общества «Одис», рассчитанная по состоянию на 31.12.2013), 5 100 549 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, 1 586 713 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 22.02.2018; 950 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 390 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой проведенных в ходе судебного разбирательства экспертиз, оплатой услуг специалистов, а также 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Задолженность общества «Одис» перед обществом «КГ «Ардашевъ и партнеры» составляет 3 052 517 руб. 81 коп., в том числе 2 800 000 руб. основного долга (действительная стоимость доли в уставном капитале общества «Одис», рассчитанная по состоянию на 31.12.2013), 252 517 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 22.02.2018.

Обществу «Одис» на праве собственности принадлежит нежилое помещение административного назначения (помещения подвала, первого и второго этажей), площадью 1 296,1 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:1125:086:03, находящееся в отдельно стоящем здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чапаева, д.8-Б, и земельный участок, кадастровый номер: 66:41:0401053:3, площадью 1 271 кв.м, на котором расположено указанное здание.

Указанное недвижимое имущество на протяжении всего периода развивающегося корпоративного конфликта (продолжающегося более 8-ми лет) продолжает сдаваться в аренду и приносить стабильный доход обществу.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу №А60-15952/2014 для принудительного исполнения арбитражным судом Алексеевой Н.Л. был выдан исполнительный лист от 31.05.2017 серии ФС № 016715302, который был предъявлен взыскателем в Ленинский районный отдел судебных приставов по г.Екатеринбургу УФССП России по Свердловской области и на основании которого было возбуждено исполнительное производство №2284/17/66004-ИП.

Поскольку 15.05.2017 участниками общества «Одис» Алексеевой Н.Л. и Алексеевым И.А. единогласно было принято решение о добровольной ликвидации юридического лица и установлен срока для ее проведения 1 год 6 месяцев, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов по г.Екатеринбургу УФССП России по Свердловской области от 20.06.2017 исполнительное производство №2284/17/66004-ИП прекращено, исполнительный лист от 31.05.2017 серии ФС № 016715302 передан ликвидатору Алексееву И.А.

Ссылаясь на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по ликвидации общества со стороны ликвидатора Алексеева И.А., являющегося одним из участников общества «Одис», а также второго участника общества Алексеевой Т.А., общество «КГ «Ардашев и Партнеры» и Алексеева Н.Л. и обратились в арбитражный с настоящим иском.

Придя к выводу о наличии предусмотренных пунктом 5 статьи 62 ГК РФ оснований для ликвидации общества «Одис» в принудительном порядке, суд первой инстанции принял решение о ликвидации данного юридического лица, возложив обязанности по его ликвидации на арбитражного управляющего Васильчука Д.И.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней), в отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 ГК РФ) за счет имущества юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 ГК РФ В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском о принудительной ликвидации общества «Одис» и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на независимого арбитражного управляющего, истцы в обоснование своей позиции указали на то, что процедура добровольной ликвидации указанного лица носит фиктивной характер, о чем, в частности, свидетельствуют следующие обстоятельства: установление участниками крайне длительного срока для ее проведения (1 год 6 месяцев) применительно к масштабу осуществляемой обществом деятельности, определяющееся лишь сдачей в аренду единственного принадлежащего ему актива, а также к количеству кредиторов и размеру денежных обязательств перед ними; непринятие ликвидатором Алексеевым И.А. с момента введения процедуры добровольной ликвидации необходимых действий, направленных на ликвидацию юридического лица и удовлетворение требований его кредиторов, в том числе требований Алексеевой Н.Л.; неизвещение ликвидатором арендаторов, которым общество «Одис» сдает в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество, о введении процедуры добровольной ликвидации общества; несоставление на дату обращения с настоящим иском промежуточного ликвидационного баланса и невключение в него требований обоих истцов; непринятие ликвидатором мероприятий, связанных с реализацией принадлежащего обществу недвижимого имущества (проведение оценки, выставление имущества на продажу, организация торгов и т.д.). Указанные выше обстоятельства, по мнению истцов, действия ликвидатора Алексеева И.А., он же один и участников общества, и второго участника общества Алексеевой Т.А., связанные с принятием решения о ликвидации общества «Одис», являются логическим продолжением их всей предшествующей линии поведения и, ни чем иным, как очередным злоупотреблением правами с их стороны и недобросовестным поведением, при этом, в данном случае процедура добровольной ликвидации юридического лица была использована участниками общества с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом-1 (Алексеевой Т.А.) и беспрепятственного продолжения использования в своих интересах принадлежащих обществу активов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание, что, будучи лицами, участвующими в деле, Алексеев И.А. и Алексеева Т.А. не представили каких-либо пояснений о мотивах принятия решения о добровольной ликвидации общества «Одис», при этом, из представленных в материалы дела доказательств не следует невозможность продолжения деятельности общества, напротив, материалы дела не позволяют говорить о том, что имущественное положение общества с учетом его финансовых обязательств не давало возможности осуществлять его нормальную деятельность; отсутствие сведений о наличии у общества «Одис» признаков несостоятельности (банкротства) и обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его таковым, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю не является очевидной объективная необходимость и целесообразность принятия участниками решения о добровольной ликвидации общества; учитывая, неприведение отвечиками-1, 2 и Алексеевой Т.А. вразумительных объяснений касательно выбранного срока для проведения процедуры ликвидации (1 год 6 месяцев); осуществление публикации о ликвидации общества почти через месяц со дня принятия соответствующего решения; несоставление ликвидатором в отсутствие к тому объективных препятствий промежуточного ликвидационного баланса общества «Одис» с включением в него сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 63 ГК РФ; фактическое продолжение осуществление обществом в период ликвидации своей обычной деятельности в условиях, когда принудительное удовлетворение требований кредиторов, по сути, было заблокировано после начала процедуры добровольной ликвидации, а также отсутствие в материалах дела доказательств продолжения корпоративного конфликта между оставшимися участниками после выхода из состава участников общества «Одис» Алексеевой Н.Л. и Алексеева И.А., пришел к выводу о том, что участниками общества «Одис» фактически допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по ликвидации, о наличии в связи с этим оснований для принудительной ликвидации общества «Одис» на основании пункта 5 статьи 62 ГК РФ.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку совокупное и системное толкование пункта 5 статьи 61 и пункта 5 статьи 62 ГК РФ не позволяет прийти к выводу о применимости положений пункта 5 статьи 62 ГК РФ к случаям добровольной ликвидации юридического лица, подлежат отклонению.

Совокупное и системное толкование положений статей 61 и 62 ГК РФ не исключает возможность применения положений пункта 5 статьи 62 ГК РФ к случаям добровольной ликвидации.

В противном случае правила пункта 5 статьи 62 ГК РФ будут работать исключительно неисполнения решения о принудительной ликвидации лицами, на которых судом были возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица, а заинтересованные лица будут лишен эффективных способов защиты своих прав, нарушаемых в случае и в ходе добровольной ликвидации юридического лица.

Диспозиция пункта 5 статьи 62 ГК РФ, по мнению суда, рассчитана на широкое применение нормы права, а не только на применение в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 61 ГК РФ.

Доводы о неверном выборе истцами способа защиты нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае действующее гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает значительный перечень способов защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица, в том числе, путем обжалования действий (бездействия) ликвидатора (статья 61.4 ГК РФ), предъявления требования о возмещении ликвидатором убытков (пункт 2 статьи 64.1 ГК РФ), предъявления требования об обязании ликвидатора обратиться в уд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

По общему правилу выбор способа защиты принадлежит истцу, который выбирает тот или иной способ защиты в зависимости от нарушенного права и возможности его восстановления в полном объеме.

В рассматриваемой ситуации, обращаясь в арбитражный суд с иском о принудительной ликвидации общества «Одис» и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на независимого арбитражного управляющего, Алексеева Н.Л. и общество «КГ «Ардашев и Партнеры» посчитали, что данный способ защиты нарушенного права будет наиболее приемлемым для восстановления нарушенных прав, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы апеллянта относительно наличия противоречий в выводах суда первой инстанции судебной коллегией признаются необоснованными.

При рассмотрении спора судом не были сделаны самостоятельные выводы об отсутствии оснований для принятия участниками общества «Одис» решения о добровольной ликвидации и незаконности принятого им решения. Судом исследовались только мотивы поведения ответчиков и соответствующих третьих лиц при принятии ими соответствующих решений. Но поскольку решение о добровольной ликвидации (о прекращении деятельности юридического лица) участниками общества «Одис» было принято, данное решение никем не оспорено и незаконным не признано, суд первой инстанции исходил из наличия воли участников общества на прекращение деятельности юридического лица, указав, что такое прекращение деятельности (ликвидация юридического лица) в сложившейся ситуации должно осуществляться в принудительном порядке и под контролем независимого управляющего.

Следовательно, суждение апеллянта о том, что установленное судом отсутствие причин для добровольной ликвидации свидетельствует об отсутствии причин и для принудительной ликвидации, является несостоятельным.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности вывода суда относительно невключении требований Алексеевой Н.Л. и общества «КГ «Ардашев и Партнеры» в ликвидационный баланс общества «Одис» с указанием на то, что, по сути, ликвидационный баланс ничем не отличается от бухгалтерского баланса, поскольку составляется в той же форме с целью отражения финансового состояния организации на определенный момент процедуры ликвидации, в этой связи, представленный в материалы дела бухгалтерский баланс общества «Одис» по состоянию на 31.12.2017 является бесспорным доказательством составления ликвидационного баланса, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

В представленном в материалы дела бухгалтерском балансе общества «Одис» по состоянию на 31.12.2017 в разделе «Кредиторская задолженность» указана общая сумма задолженности общества размере 31 069 00 руб. (л.д.40-43 т.6), при этом, каких-либо письменных пояснений (пояснительной записки) с расшифровкой соответствующей строки баланса ответчиком-1 в материалы дела представлено не было, в связи с чем, в данном случае не представляется возможным установить факт включения в общую сумму обязательств общества «Одис» задолженности перед Алексеевой Н.Л. и обществом «КГ «Ардашев и Партнеры».

Список кредиторов (контрагентов) общества «Одис» (л.д.7 т.6) расшифровкой кредиторской задолженности не является, поскольку является только перечнем юридических и физических лиц без указания сумм задолженности перед ними.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о разумности установленного участниками общества срока ликвидации (1 год 6 месяцев) с указанием на то, что на момент принятия решения о ликвидации положения ГК РФ не устанавливали жестких сроков добровольной ликвидации, а по общему правилу статьи 62 ГК РФ сами учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, должны установить сроки ликвидации, учитывая текущее состояние дел, подлежат отклонению.

Учитывая масштаб осуществляемой обществом деятельности, которая заключается лишь в сдаче в аренду единственного принадлежащего обществу актива, а также принимая во внимание, отсутствие разумных объяснений касательно выбранного срока для проведения процедуры ликвидации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный срок является крайне завышенным.

Признаются необоснованными доводы заявителя жалобы, выражающего несогласие с оценкой суда характера совершенных действий в целях выполнения мероприятий ликвидационной процедуры.

Судом первой инстанции исчерпывающим образом были проанализированы все действия и мероприятия, выполненные в ходе добровольной ликвидации общества «Одис», и сделан обоснованный вывод о том, что соответствующие все действия носили исключительно формальный характер, в частности фактически не проводились торговые процедуры, поскольку выставление недвижимого имущества на торги по цене (150 млн руб.) в 2,5 раза превышающую его рыночную стоимость влечет закономерное последствие в виде нулевой вероятности заключения сделки-купли-продажи; само общество «Одис» продолжает сдавать имущество в аренду, прекращение деятельности юридического лица в действительности не производится.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, что все действия участников общества «Одис» и действия ликвидатора свидетельствуют не о намерении осуществить добровольную ликвидацию юридического лица, а создать только видимость такого намерения, что, в конечном счете, свидетельствует только о создании юридических и фактических препятствий к исполнению судебного акта по делу №А60-15952/2014 о выплате истцам действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Одис».

Озвученные в ходе судебного заседания представителем ответчика-1 доводы в части необоснованного утверждения в качестве арбитражного управляющего кандидатуры Васильчука Д.И., судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку доказательств того, что у данного лица имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к Алексеевой Н.Л. или обществу «КГ «Ардашев и Партнеры» и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры ликвидации юридического лица, влечет ущемление прав общества, его кредиторов и участников, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Документально обоснованных доводов о том, что Васильчук Д.И. может действовать преимущественно в интересах истцов в ущерб интересов участников общества «Одис», не приведено, равно как не представлено доказательств того, что приведенные представителем отвечика-1 обстоятельства в будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных ГК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает. Приведенные в жалобе доводы в целом не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу №А60-10876/2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом предмета и основания заявленных требований и фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы общества «Одис» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года по делу № А60-10876/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова