Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А05П-693/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-693/2024
г. Вологда
30 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и              Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» ФИО1 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 21 марта 2025 года по делу № А05П-693/2024,


                                            у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (адрес: 614068, <...>; ОГРН <***>,  ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО2, д. 11, лит. Д, помещ. 204; (3-Н за № 7); ОГРН <***>,                ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 3 729 461 руб. 49 коп. задолженности в виде стоимости давальческих материалов, переданных и не возвращенных по договору от 22.07.2019 № 19Y1891 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Обустройство кустов скважин КЦДНГ-№5, КЦДНГ-№6 ТПП «Лукойл-Севернефтегаз» ООО «Лукойл-Коми» в 2019–2020 гг» и договору от 06.02.2020 № 20Y0298 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по обустройству месторождений ТПП «Лукойл-Севернефтегаз» ООО «Лукойл-Коми» в 2020–2021 гг» (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 21 марта 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Судебными актами по делам №А29-14607/2022 и №А29-9637/2023 подтверждается факт выполнения ответчиком работ надлежащим образом и с соответствующим качеством. Все давальческие материалы истца использованы, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний. Срок исковой давности по требованиям, возникшим ранее 29.11.2021, пропущен. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В дополнении к апелляционной инстанции Компания указала на необходимость назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объемов выполненных работ по договору №20Y0298 от 06.02.2020 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по обустройству месторождений ТПП «Лукойл-Севернефтегаз» ООО «Лукойл-Коми» в 2020-2021. Предполагает, что    давальческие материалы, являющиеся предметом настоящего спора, образовались в рамках договора строительства от 14.10.2019г № 19Y2488 «Обустройство кустов нефтяных и нагнетательных скважин Усинского нефтяного месторождения ТПП « ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз».

Общество в отзыве на жалобу  и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражает против назначения экспертизы. Указывает, что давальческие материалы, являющиеся предметом настоящего спора, переданы истцом ответчику на основании двух договоров № 191891, № 20Y0298. Работы по договорам завершены Компанией в 2021 году, а именно: по договору № 19Y1891- 31.10.2021 (акт по форме КС-14 от 31.10.2021 № 8 о завершении работ по объекту «Обустройство куста № 1252 Харьягинского месторождения»); по договору № 20Y0298 - 31.12.2021 (акт по форме КС-14 от 31.12.2021 № 2 о завершении работ по объекту «Нефтесборный коллектор от ЗУ-11 до т. вр. ЗУ-11»). После завершения работ ответчиком на производственных объектах истца (2021 год) работы проводились иными подрядными организациями, что ставит под сомнение возможность проведения требуемой ответчиком судебной экспертизы. Кроме того полагает, что для рассмотрения настоящего иска (исходя из его предмета)  не требуется проведение судебной экспертизы, поскольку факт передачи ТМЦ, их частичный возврат, наличие неизрасходованных ответчиком остатков, либо их полный возврат истцу возможно установить на основании анализа первичных учетных документов по оформлению операций с давальческими материалами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Также апеллянтом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Представитель Общества возражает против отложения рассмотрения жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отклонению на основании следующего.

Части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя ответчика не является для Компании препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку она не лишена возможности представлять доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения в письменном виде, а также представлять свои интересы через другого представителя. Кроме того, явка ответчика в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, коллегии судей понятна и пояснений не требует.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», (правопредшественник Общества, заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор № 19Y1891, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по обустройству кустов скважин КЦДНГ-№5, КЦЦНГ-№6 ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2019–2020 гг: кусты №№ 152, 1003, 1142, 1252, 4026, 5150, 6096 Харьягинского месторождения, код инвестиционного проекта U028A0320A; кусты №700, №727, №771 Ошского месторождения, код инвестиционного проекта U028A0754A; куст № 304 Южно-Шапкинского месторождения, код инвестиционного проекта U028A0658A; кусты № 20, № 105 Южно-Юрьяхинского месторождения, код инвестиционного проекта U371A0001A, в соответствии с Ведомостью объемов работ (приложение 3), в сроки, указанные в графике производства работ (приложение 2).

Согласно пунктам 8.1, 8.3 договора № 19Y1891 подрядчик обеспечивает 100 % комплектацию оборудованием, материалами, необходимыми для производства работ на объекте, за исключением поставки заказчика (приложение 4). Обеспечивает надлежащую охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории строительной площадки от начала до завершения работ и до момента подписания акта о приемке результата работ заказчиком.

В случае наличия у заказчика товарно-материальных ценностей (ТМЦ), необходимых для выполнения работ по договору, являющихся поставкой подрядчика, подрядчик обязуется применить ТМЦ заказчика. Заказчик передает ТМЦ подрядчику на давальческой основе.

В силу пункта 8.5 договора № 19Y1891 при использовании ТМЦ подрядчик обязан руководствоваться Регламентом о порядке учета, движения и списания материалов и оборудования, передаваемых подрядным организациям на давальческой основе (приложение 7).

Также между сторонами заключен договор № 20Y0298, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по обустройству месторождений ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2020–2021 годах, в соответствии с рабочей документацией и в сроки, указанные в графиках выполнения работ (приложения 2 к договору): ЛОТ № 5. Строительство и реконструкция трубопроводов Харьягинского, ЮжноШапкинского нефтяных месторождений ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз ООО «ЛУКОЙЛКоми» в 2020 году», код инвестиционного проекта U028A0320A; U028C0762A.

В пунктах 8.1, 8.3, 8.6 договора № 20Y0298 определено, что подрядчик обеспечивает 100 % комплектацию оборудованием, материалами, необходимыми для производства работ на объекте, за исключением поставки заказчика согласно ведомости поставки материалов и оборудования заказчика (приложения 3 к договору). Обеспечивает надлежащую охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории строительной площадки от начала до завершения работ и момента подписания акта о приемке результата работ заказчиком.

Подрядчик обязуется согласовать с заказчиком стоимость материалов поставки подрядчика. В случае наличия у заказчика ТМЦ, необходимых для выполнения работ по строительству объекта, являющихся поставкой подрядчика, подрядчик обязуется применить ТМЦ заказчика. Заказчик передает данные ТМЦ подрядчику на давальческой основе. При использовании ТМЦ подрядчик обязан руководствоваться Регламентом о порядке учета, движения и списания материалов и оборудования, передаваемых подрядным организациям на давальческой основе (приложение 6 к договору).

В приложении 4 к договору № 19Y1891 и в приложении 7 к договору № 20Y0298 содержится Регламент о порядке учета, движения и списания материалов и оборудования, передаваемых подрядным организациям на давальческой основе (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента под определением «давальческие материалы» понимаются материалы — обсадные трубы всех типоразмеров, тампонажный цемент всех марок, химические реагенты, строительные материалы и другие вспомогательные материалы, передаваемые подрядным организациям на давальческих условиях в рамках договоров для выполнения работ по строительству объектов общества, при строительстве и освоении скважин или контрагентам для выполнения работ (услуг) производственного характера без оплаты стоимости принятых материалов, с обязательством сдачи выполненных работ и возвращения или выкупа неиспользованных материалов.

Согласно пункту 8.2.7 Регламента неиспользованные материалы, переданные заказчиком подрядчику на давальческих условиях для выполнения работ по строительству объектов общества освоению скважин или для выполнения работ (услуг) производственного характера, подрядчик обязан вернуть в соответствии с условием договора подряда в месячный срок. Возврат неиспользованных подрядчиком материалов осуществляется по накладной формы № М-15, на основании ТТН и письма, согласованного кураторами договора.

В случае, если выданные заказчиком материалы не использованы по назначению подрядчиком и подрядчик не вернул заказчику данные материалы, они подлежат реализации подрядчику по рыночной цене. Рыночная цена определяется заказчиком из открытых источников сети Интернет и принимается подрядчиком безоговорочно (пункт 8.2.9 Регламента) (том 1 листы 168-178).

В накладной на отпуск материалов на сторону № 4907588763 от 09.07.2020 отражено, что истец передал ответчику давальческий материал по договору № 19Y1891.

Факт передачи Обществом давальческих материалов Компании в рамках договора № 20Y0298 зафиксирован в накладных на отпуск материалов на сторону № 4907750770 от 20.11.2020, №4907767274 от 02.12.2020, №4907604365 от 24.07.2020, №4907772727 от 05.12.2020, №4907636355 от 20.08.2020, №4907636355 от 20.08.2020, №4908026055 от 07.06.2021, №4907789496 от 17.12.2020, №4907786429 от 15.12.2020, №4907938341 от 22.03.2021, №4907717529 от 23.10.2020, №4907604348 от 24.07.2020, №4907604346 от 24.07.2020, №4907768313 от 02.12.2020, №4907588763 от 09.07.2020, №4907588763 от 09.07.2020, №4907768313 от 02.12.2020, №4907604345 от 24.07.2020, №4907775788 от 08.12.2020, №4907599873 от 21.07.2020, №4907685309 от 29.09.2020, №4907599866 от 21.07.2020, №4907599873 от 21.07.2020, №4907588763 от 09.07.2020, №4907691562 от 02.10.2020, №4907789496 от 17.12.2020, №4907767282 от 02.12.2020, №4907767282 от 02.12.2020, №4907930748 от 15.03.2021, №4907678471 от 24.09.2020, №4907691450 от 02.10.2020, №4907691450 от 02.10.2020, №4907691450 от 02.10.2020, №4907604353 от 24.07.2020, №4907608257 от 28.07.2020, №4907615744 от 03.08.2020, №4907615744 от 03.08.2020, №4907615399 от 03.08.2020, №4907620271 от 06.08.2020, №4907651923 от 02.09.2020, №4907668738 от 16.09.2020, №4907588763 от 09.02.2020, №4907608257 от 28.07.2020, №4907702206 от 09.10.2020, №4907753091 от 23.11.2020, №4907604353 от 24.07.2020, №4907596120 от 17.07.2020, №4907596678 от 18.07.2020, №4907604353 от 24.07.2020, №4907588763 от 09.07.2020, №4907668871 от 16.09.2020, №4907672640 от 21.09.2020, №4907678467 от 24.09.2020, №4907664909 от 13.09.2020, №4907668871 от 16.09.2020, №4908003557 от 20.05.2021, №4907668871 от 16.09.2020, №4907702674 от 09.10.2020, №4907588763 от 09.07.2020, №4907714021 от 21.10.2020, №4907740781 от 11.11.2020, №4907492115 от 22.04.2020, №4907588763 от 09.07.2020, №4907966248 от 13.04.2021.

Ответчик частично использовал давальческие материалы и осуществил их возврат, о чем свидетельствую накладные №4908283393 от 11.01.2022, №4909018640 от 25.04.2023, №4909042088 от 16.05.2023, №4908267680 от 24.12.2021, №4908028959 от 10.06.202 и акты на списание за март 2021 года, за апрель 2021 года, за октябрь 2020 года, за декабрь 2020 года, за апрель 2021 года №14, за октябрь 2020 года №6, за ноябрь 2020 года №4, за декабрь 2020 года №9, за декабрь 2020 года №9, за ноябрь 2020 года №4, за август 2021 года №17, за март 2021 года №13, за март 2021 года №13, за ноябрь 2020 года №8, за октябрь 2020 года №2, за октябрь 2020 года №3, за октябрь 2020 года №6, за декабрь 2020 года №9, за июнь 2021 года №15, за июнь 2021 года №16.

Актами приемки законченного строительством объекта №8 от 31.10.2021, №2 от 31.12.2021 формы КС-11 подтверждается, что ответчик выполнил работы по договорам № 19Y1891 и № 20Y0298 (том 3 листы 259-265).

Как указывает истец, ответчик в полном объеме переданные ему по спорным договорам давальческие материалы не использовал и их возврат не осуществил.

На основании пункта 8.2.9 Регламента истец произвел расчет рыночной стоимости невозвращенных давальческих материалов по договорам и направил в адрес ответчика претензию № И-37440/24 от 13.08.2024, в которой предложил оплатить вышеуказанную стоимость давальческих материалов.

Поскольку в досудебном порядке спор не был разрешен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Неисполнение подрядчиком обязанности по возврату неиспользованного давальческого материала влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи подрядчику давальческих материалов в ходе исполнения условий спорных договоров подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции запрашивал у ответчика подробный расчет стоимости возвращенных давальческих материалов со ссылкой на акты списания.

Соответствующий расчет Компанией не произведен; доказательств возврата давальческих материалов, как и доказательств их использования в полном объеме в ходе выполнения работ, также не представлено.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делам № А29-14607/2022 и № А29-9637/2023 судом не принимается, поскольку в рамках рассмотрения вышеуказанных дел не рассматривался вопрос об использовании и возврате Обществу предоставленных давальческих материалов. Отсутствие либо наличие замечаний к выполненным работам, равно как и подписание актов приемки выполненных работ, не освобождает ответчика от обязанности по возврату истцу неиспользованных давальческих ТМЦ.

Механизм выдачи, расходования и возвращения неиспользованных давальческих ТМЦ строго регламентирован Регламентом, согласно которому все приходно-расходные операции должны были оформляться соответствующими первичными актами (накладными на выдачу/возврат ТМЦ, актами на списание и т.п.).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку первичные документы, подтверждающие возврат и/или списание спорных ТМЦ, ответчиком в суд представлены не были, требование о взыскании стоимости неиспользованных давальческих материалов является правомерным.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, судом учтено, что в соответствии с п. 18.3 договора № 19Y1891 приемка объекта осуществляется заказчиком после завершения работ входящих в объем обязательств Подрядчика в течение 5 дней после даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о его готовности и принятии исполнительной документации с оформлением «Акта приемки законченного строительством объекта» форма № КС-11 НКЛ (Приложение №9).

Ввод объекта в эксплуатацию производится Заказчиком после его приемки с оформлением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14 НКЛ Приложение № 11).

Акт формы КС-14 № 8 о завершении работ по объекту «Обустройство куста № 1252 Харьягинского месторождения» датирован 31.10.2021.

Акт формы КС-14 № 2 о завершении работ по объекту «Нефтесборный коллектор от ЗУ-11 до т. вр. ЗУ-11» датирован 31.12.2021.

С иском в суд Общество обратилось 29.11.2024, то есть в пределах срока исковой давности (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда в отложении судебного заседания, что не позволило представить в суд дополнительные документы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление принято к производству суда 06.12.2024, резолютивная часть решения оглашена 20.03.2025, следовательно, ответчик располагал значительным количеством времени для подготовки документов в обоснование своей позиции по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 21 марта 2025 года по делу                                    № А05П-693/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева


Н.А. Колтакова