Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А66-380/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-380/2017
г. Вологда
15 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Театр кино «ВУЛКАН» представителя ФИО2 по доверенности от 29.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке искового производства, материалы дела № А66-380/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Театр кино «ВУЛКАН» (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Театр кино «ВУЛКАН») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОТОН» (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ОТОН») о взыскании 326 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.12.2009 № 1 и 160 320 руб. пеней.

Определением от 19.01.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.03.2017 (с учетом определения суда от 23.03.2017 об исправлении опечатки) суд взыскал с ООО «ОТОН» в пользу ООО «Театр кино «ВУЛКАН» 326 000 руб. задолженности по договору на возмещение коммунальных услуг и затрат по содержанию помещения от 01.12.2013 и 1 60 320 руб. пеней, а также 12 726 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ОТОН» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом в нарушение части 4 статьи 15, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учтено, что по договору на возмещение коммунальных услуг и затрат по содержанию помещения от 01.12.2013 услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, арендодателем не оказываются. Согласно пункту 1.1 договора № 4733 требования о необходимости сбора, использования и утилизации отходов производства и потребления Общество соблюдает. Истцом не представлено доказательств выполнения работ и их принятия ответчиком. В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» на использование и обслуживание контейнерной площадки от 01.11.2010 № 240. Согласно пунктам 2.1.2, 3.1 договора от 01.11.2010 № 240 работы фактически выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по монтажу беспроводной системы охранно-пожарной сигнализации от 01.02.2011 № 1. Охрану нежилого помещения и выполнение работ по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации, тревожной кнопки и устранению неполадок КИТСО осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «КЕДР» на основании договора на оказание охранных услуг от 01.02.2011 № 964. Истец не оказывает услуги по охране арендуемого помещения. Уборка прилегающей территории осуществляется ответчиком согласно пункту 3.2.5 договора аренды нежилого помещения от 15.12.2009 № 1. Истец не осуществляет уборку прилегающей территории по договору. Судом не учтено, что исполнитель не представил ООО «ОТОН» акт выполненных работ в нарушение статьей 309, 310, пункта 1 статьи 720, части 1 статьи 779, статей 781, 783 ГК РФ, пункты 2.2, 3.1 договора. Вывод суда о том, что доказательств расторжения договора в материалах дела не имеется, не соответствует пункту 1 статьи 450 ГК РФ, пункту 2.5 договора на возмещение коммунальных услуг и затрат по содержанию помещения от 01.12.2013. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ расторжение договора произошло во исполнение пункта 2.5 договора. Подписание документа по расторжению договора при наличии такого условия в договоре действующее законодательство не предусматривает. Взыскание платежей за период, начиная с мая 2016 года, противоречит действующему законодательству. Судом не разрешено ходатайство ООО «ОТОН» о переходе по общим правилам искового производства. Информация, указанная в запросах ответчика, не предоставлена в полном объеме, поскольку он не является стороной как договора энергоснабжения, так и абонентом общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» по указанному в запросах адресу и номерам счетчиков.

Определением от 13.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, судебное заседание назначено на 16.05.2017.

Определением от 16.05.2017 суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ), являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из материалов дела видно, что резолютивная часть решения принята судом первой инстанции 17.03.2017. Информация опубликована на официальном сайте суда 18.03.2017.

Резолютивная часть решения от 17.03.2017 следующая: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Театр кино «ВУЛКАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды нежилого помещения № 1 от 15.12.2009 в сумме 326 000 руб. и 160 320 руб. пени, а также 12 726,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Общество 17.03.2017 направило в суд заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Определением от 23.03.2017 суд внес исправления в резолютивную часть решения, принятого в виде резолютивной части от 17.03.2017, изложил ее в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Театр кино «ВУЛКАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на возмещение коммунальных услуг и затрат по содержанию помещения от 01.12.2013 в сумме 326 000 руб. и 160 320 руб. пени, а также 12 726,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Суд первой инстанции изготовил мотивированное решение 24.03.2017. Информация размещена на официальном сайте суда 25.03.2017. При этом резолютивная часть мотивированного решения отличается от резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения от 24.03.2017, изготовленного в полном объеме, следующая: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Театр кино «ВУЛКАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на возмещение коммунальных услуг и затрат по содержанию помещения от 01.12.2013 в сумме 326 000 руб. и 160 320 руб. пени, а также 12 726,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Апелляционный суд полагает, что правовых оснований для исправления решения суда в порядке статьи 179 АПК РФ у суда не имелось.

В данном случае определением от 13.07.2016 суд не исправил опечатки и ошибки в тексте резолютивной части решения по правилам статьи 179 АПК РФ, а полностью изменил его содержание, что является процессуальным нарушением.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Названная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Описки - это технические ошибки, допущенные при подготовке рукописного текста решения, опечатки - при оформлении печатного текста решения.

Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании 326 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.12.2009 № 1 и 160 320 руб. пеней.

Проверив материалы дела, апелляционный суд установил, что истец не заявлял в суде в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении исковых требований, поддержал требования, изложенные в иске.

Суд первой инстанции принял исковое заявление и рассмотрел в порядке упрощенного производства.

При этом при выявлении несоответствий заявленных в иске требований указанным истцом обстоятельствам суду следовало перейти и рассмотреть дело в порядке искового производства.

Вместе с тем, допущенная истцом ошибка в указании договора (если таковая имела место) в суде первой инстанции не устранены, суд не предложил истцу уточнить исковые требования.

В связи с этим, суд удовлетворил требования, которые истцом не заявлены. Требования, которые удовлетворены судом первой инстанции, не соответствуют требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции возникли противоречия, которые не устранены, привели к принятию решения, выходящему за пределы заявленных требований.

Исковые требования характеризуются предметом и основанием иска. Исходя из положений части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу статьи 49 АПК РФ переквалификация требования со ссылкой на иные основания судом по собственной инициативе не допустима, также как недопустимо суду изменять предмет иска.

В ходе рассмотрения дела истец не изменял предмет или основание иска. Суд не предложил ему уточнить исковые требования, указав на допущенную в иске опечатку в просительной части требований.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя требования по договору на возмещение коммунальных услуг и затрат по содержанию помещения от 01.12.2013, фактически вышел за пределы исковых требований, поскольку требование о взыскании задолженности и пеней заявлено по договору аренды нежилого помещения от 15.12.2009 № 1.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Таки образом, судом допущены процессуальные нарушения, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в порядке искового производства.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В силу пункта 30 названного постановления в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Апелляционный суд принял соответствующее определением от 16.05.2017, сформировал коллегиальный состав суда, назначил судебное заседание на 13.06.2017.

До судебного заседания от ООО «Театр кино «ВУЛКАН» поступило уточнение исковых требований, в котором оно просило взыскать с ООО «ОТОН» 326 000 руб. задолженности по договору на возмещение коммунальных услуг и затрат по содержанию помещения от 01.12.2013 за период с апреля по ноябрь 2016 года, 160 320 руб. пеней за период с 11.05.2016 по 01.12.2016. Представлены доказательства своевременного направления ответчику данных уточнений (почтовая квитанция).

Суд апелляционной инстанции принял уточнение иска в порядке применения статьи 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Театр кино «ВУЛКАН» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал требования, заявленные в исковом заявлении с учетом уточнения, просил его удовлетворить.

ООО «ОТОН» в отзыве на иск возразило против изложенных в нем доводов и требований, просило отказать в его удовлетворения.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции встречный иск, ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, истребовании в рамках встречного иска доказательства у акционерного общества «ТверьАтомЭнергоСбыт» в виде информации о том, когда произошла первичная установка и опломбировка счетчика учета потребления электроэнергии Меркурий 230 АМ-03 3*220/380V № 01404926 - 07 по адресу: <...> (дата); какие показания счетчика учета потребления электроэнергии Меркурий 230 АМ-03 3*220/380V № 01404926-07 были на момент первичной установки и опломбировки; сведения о ежемесячном количестве потребляемой электроэнергии по указанному счетчику за период с декабря 2009 года по настоящее время, а также сведения о наличии или отсутствии задолженности по оплате электроэнергии на сегодняшний день; какие нормативы потребления электрической энергии в нежилых помещениях город Твери за кВт.ч установлены в период с декабря 2009 года по настоящее время, чем утверждены; у общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» - следующую информацию: когда произошла первичная установка и опломбировка счетчиков потребления воды (водоснабжения) Тайпит ОХТА № 5 0048573 (ГВС); Тайпит ОХТА № 5 0051283(ХВС); Тайпит ОХТА № 5 0046068 (ХВС); Тайпит ОХТА № 5 0046069 (ГВС) по адресу: <...> (дата); какие показания счетчиков потребления воды (водоснабжения) Тайпит ОХТА № 5 0048573 (ГВС); Тайпит ОХТА № 5 0051283(ХВС); Тайпит ОХТА № 5 0046068 (ХВС); Тайпит ОХТА № 5 0046069 (ГВС) были на момент первичной установки и опломбировки; сведения о ежемесячном количестве потребляемой воды по указанным счетчикам за период с декабря 2009 года по настоящее время, а также сведения о наличии или отсутствии задолженности по оплате водоснабжения на сегодняшний день; сведения о фактическом оказании ООО «Театр кино «ВУЛКАН» и стоимости услуг по сбросу сточных вод в канализацию по адресу: <...> (кафе «Русское Подворье») за период с декабря 2009 года по настоящее время; какие нормативы потребления горячей и холодной воды в нежилых помещениях города Твери за куб.м установлены в период с декабря 2009 года по настоящее время; чем утверждены.

Определением от 15.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017) апелляционный суд возвратил встречный иск подателю, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

ООО «ОТОН» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Театр кино «ВУЛКАН», исследовав доказательства по делу, дополнительные документы, представленные в апелляционный суд во исполнение определения суда, изучив доводы, приведенные в иске, уточнении к нему, отзыве на иск, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Театр кино «ВУЛКАН» (арендодатель) и ООО «ОТОН» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 15.12.2009 № 1.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (здание) площадью 91,9 кв.м, расположенное в объекте культурного наследия по адресу: <...>, согласно передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение 1).

В силу пункта 1.4 договор заключен до 14.11.2010 и вступает в силу в соответствии с действующим законодательством. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 4.2.11 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить с арендодателем договор на возмещение затрат по содержанию здания и прилегающей территории, в состав которого входит арендуемое помещение.

В целях исполнения пункта 4.2.11 договора ООО «Театр кино «ВУЛКАН» (арендодатель) и ООО «ОТОН» (арендатор) заключили договор на возмещение коммунальных услуг и затрат по содержанию помещения от 01.12.2013.

Согласно пунктам 1.2-1.4 договора в здании в целях обеспечения его нормальной эксплуатации осуществляется водоснабжение, снабжение энергией, сброс сточных вод в систему канализации, вывоз и утилизация ТБО, охрана, уборка прилегающей территории (коммунальные услуги). Поскольку арендуя имущество, арендатор фактически пользуется коммунальными услугами, поименованными в пункте 1.2 договора, то он принимает на себя обязательство частично компенсировать арендодателю его расходы, связанные с оплатой указанных коммунальных услуг. Ежемесячный размер компенсации услуг, поименованных в пункте 1.2, определен разделом 2 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания, при этом распространяет свое действие на правоотношения сторон начиная с 03.02.2012 и действует с 02.02.2017. В случае если по каким-либо причинам арендатор возвращает имущество арендодателю раньше истечения срока действия договора, то договор прекращает свое действие с момента возврата имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.12.2013 предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги в размере 42 000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата зачисления средств на указанный расчетный счет.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления платы начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пеней производится начиная со дня, следующего за последним днем оплаты очередного платежа и по день уплаты включительно.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 326 000 руб. за период апрель – ноябрь 2016 года.

Истец также начислил и предъявил ответчику 160 320 руб. пеней за период с 11.05.2016 по 01.12.2016.

ООО «Театр кино «ВУЛКАН» 05.12.2016 направило ООО «ОТОН» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее выполнение договорных отношений явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными по праву и размеру.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчет долга суд апелляционной инстанции проверил, признает его правильным.

Довод ООО «ОТОН» о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, не принимается во внимание, поскольку документально не доказан.

Из представленных ответчиком документов видно, что ООО «ОТОН» заключило с муниципальным унитарным предприятием «Тверьспецавтохозяйство» договор на предоставление услуг по выводу твердых бытовых отходов от 18.11.2010 № 4733. Срок действия договора с01.12.2010 по 30.11.2011, с обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» договор на использование и обслуживание контейнерной площадки от 01.11.2010 № 240. Срок действия договора с 01.11.2010 по 30.12.2011, с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Техно» договор от 24.01.2011 № 13 на выполнение работ по монтажу беспроводной системы охранно-пожарной сигнализации в помещения ООО «ОТОН», расположенных по адресу: <...>, с обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «КЕДР» договор на оказание охранных услуг от 01.02.2011 № 964. Срок действия договора с01.02.2011 по 01.02.2012, с обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Универсал» договор на оказание охранных услуг от 01.02.2011 № 1723. Срок действия договора с01.02.2011 по 01.02.2012, с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный технический центр» договор на техническое обслуживание комплекса инженерно-технических средств охраны и передачу сигнала от комплекса технических средств охраны от 02.02.2011. Срок действия договора с 01.02.2011 по 01.02.2012.

Вместе с тем, все вышеперечисленные договоры регулируют правоотношения ответчика со специализированными организациями, возникшими до заключения договора с истцом на возмещение коммунальных услуг и затрат по содержанию помещения от 01.12.2013.

При заключении договора от 01.12.2013 с истцом сведений о том, что ответчик не нуждается в данных услугах, не представлено. В последующем ответчик не предпринял правовых действий по прекращению договорных отношений в установленном законом порядке, заявил истцу претензии относительно качества и объема оказанных услуг, их стоимости, необходимости перерасчета.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчик самостоятельно оказывал (или получал от иных организаций) услуги, в материалах дела не имеется.

Все ссылки ответчика относительно ненадлежащего оказания услуг либо не оказания отдельных услуг голословны, документально не подтверждены.

Вместе с тем договором на возмещение коммунальных услуг и затрат по содержанию помещения от 01.12.2013 предусмотрено систематическое оказание услуг по водоснабжению, снабжению энергией, сбросу сточных вод в систему канализации, вывод и утилизации ТБО, охраны, уборки прилегающей территории. При этом оплата за данные услуги не поставлена в зависимость от составления и подписания актов принятия услуг и работ.

Факт оказания услуг в рамках данного договора истец подтвердил договорами со специализированными организациями, действующими в спорный период, отсутствием задолженности по оплате услуг данных организаций.

Доводы ООО «ОТОН» о необходимости проверки установки счетчиков потребления электроэнергии и водоснабжения, их показаний за период с 2009 года, сведений о ежемесячном количестве потребляемой энергии и воды, не принимаются во внимание.

В данном случае расчеты объема потребленной электрической энергии, водопотребление, произведены истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета. Помещение ответчика находится в многоэтажном жилом доме, в котором также имеются иные нежилые помещения.

Требования истца заявлены за период апрель – ноябрь 2016 года. Сведений о том, что именно в данный период у ответчика имелись претензии относительно качестве и объема оказанных услуг, в материалах дела не имеется.

При этом при заключении договора от 01.12.2013 стороны в порядке статьи 421 ГК РФ самостоятельно и добровольно определили размер ежемесячной платы 42 000 руб., указав, что такой размер частично компенсирует арендодателю расходы, связанные с оплатой указных услуг со сторонними организациями.

Поскольку доказательств оплаты данных услуг по договору ответчик не представил, исковые требования в части взыскания долга за заявленный период подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 160 320 руб. пеней.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени, выполненный истцом, судом проверен и признан верным. Расчет составлен в соответствии с пунктом 2.4 договора, с учетом допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств, размер пеней согласован сторонами. Требований о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые заявления в этой части являются обоснованными, подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается плательщику в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2017 года по делу № А66-380/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Театр кино «ВУЛКАН» 326 000 руб. задолженности и 160 320 руб. пеней, а также 12 726 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Театр кино «ВУЛКАН» из федерального бюджета 41 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16 января 2017 года № 1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина