Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А83-22320/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22320/2023
17 марта 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена  11.03.2025                                   

Постановление изготовлено в полном объеме     17.03.2025


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

с участием представителя посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» – ФИО1 по доверенности от 19.12.2024 № 330, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2024 года по делу № А83-22320/2023, принятое по заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» об оспаривании решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа»,

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее – организация, фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Крымское МУФАС, управление, антимонопольный орган) от 11.08.2023 № 082/10/615-1583/2023-РНП, включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (далее - общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» и «Строительная компания «Альфа».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.  В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований без учета всех обстоятельств дела, норм действующего законодательства, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права; считает, что намеренное невыполнение обществом антидемпинговых мер, предусмотренных аукционной документацией при снижении цены договора более, чем на 20%, привели к нарушению прав регионального оператора на заключение договора на более выгодных условиях, что свидетельствует об отсутствии добросовестности в действиях победителя аукциона.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 11.03.2025 произведена замена судьи Ольшанской Н.А. на судью Яковлева А.С. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель организации поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

До начала судебного разбирательства от Крымского МУФАС поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

От  общества  поступил отзыв на апелляционную желобу и дополнения к нему, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2023 фондом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение №207570000012300044 о проведении торгов в форме электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым. Начальная (максимальная) цена договора 80 971 173,95 руб.

Дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 18.07.2023.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона (№207570000012300044) от 21.07.2023 лучшее (минимальное) предложение о цене договора рублей подано ООО «Монтаж-Сервис», при этом процент снижения начальной (максимальной) цены договора составил -22,000089%.

24.07.2023 заказчиком для подписания размещен проект договора.

ООО «Монтаж-Сервис», не согласившись с редакцией ряда условий договора, направило в адрес заказчика протокол разногласий, который получен последним 31.07.2023.

01.08.2023 фонд повторно направил обществу проект договора с частичным принятием протокола разногласий.

01.08.2023 ООО «Монтаж-Сервис» был подписан договор с приложением обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии №M06-23-08767/BG от 01.08.2023, выданной ПАО «Банк ВТБ», без предоставления документов, указанных в п.п. 3 пункта 20 раздела «Информационная карта», п.91 Положения №615.

02.08.2023 в адрес фонда (вх.№6323 от 02.08.2023) ООО «Монтаж-Сервис» был предоставлен подписанный договор №020-СМРкф-23/24 в 2-х экземплярах в бумажном виде без предоставления документов, указанных в п.п. 3 пункта 20 раздела «Информационная карта», п. 91 Положения №615.

03.08.2023 фондом был рассмотрен вопрос относительно невыполнения ООО «Монтаж-Сервис» требований п.91 Положения №615 и принято решение о признании ООО «Монтаж-Сервис» уклонившимся от заключения договора.

По итогам заседания составлен протокол №1, согласно которому заказчиком принято решение о признании ООО «Монтаж-Сервис» уклонившимся от заключения договора ввиду отсутствия документов, подтверждающих обоснование предлагаемой цены договора (по каждой статье затрат, в том числе стоимость материалов и оборудования, расходы на заработную плату, аренду машин и механизмов), включающее в себя гарантийное письмо от производителя на используемые материалы при производстве работ с указанием цены и количества поставляемого товара; документы, подтверждающие наличие материалов у участника закупки, а также иные документы и расчеты, включая подтверждающие возможность участника закупки осуществить выполнение работ по предлагаемой цене.

03.08.2023 фондом подписан акт об уклонении ООО «Монтаж-Сервис» от заключения договора №020-СМРкф-23/24, который размещен в ЕИС и направлен обществу.

Заказчик направил в адрес антимонопольного органа информацию в отношении ООО «Монтаж-Сервис» для его включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора по извещению №207570000012300044.

04.08.2023 ООО «Монтаж-Сервис» представило заказчику документы, подтверждающие обоснование предлагаемой цены договора (письмо № 38, вх. от 04.08.2023).

16.08.2023 по результатам рассмотрения поступившей информации Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение по делу №082/10/615-1583/2023-РНП об отказе во включении информации в отношении ООО «Монтаж-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, фонд обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (часть 1). Привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5).

Привлечение специализированной некоммерческой организации осуществляется с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее -  Положение №615).

Согласно пункту 197 Положения № 615 договор о проведении капитального ремонта не может быть заключен ранее чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, или протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в котором содержится информация о признании электронного аукциона несостоявшимся, или акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта, или акта об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона. Действие настоящего пункта не распространяется на случаи заключения договора о проведении капитального ремонта с единственной подрядной организацией.

Согласно пункту 91 Положения № 615, если предметом договора о проведении капитального ремонта, для заключения которого проводится электронный аукцион, является выполнение строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ремонт (замена, модернизация) лифтов, участник закупки, предложивший цену договора, которая на 20 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, обязан дополнительно представить заказчику обоснование предлагаемой цены договора (по каждой статье затрат, в том числе стоимость материалов и оборудования, расходы на заработную плату, аренду машин и механизмов), включающее в себя гарантийное письмо от производителя на используемые материалы при производстве работ с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие материалов у участника закупки, иные документы и расчеты, включая подтверждающие возможность участника закупки осуществить выполнение работ по предлагаемой цене.

Как предусмотрено пунктом 92 Положения № 615, обоснование, указанное в пункте 91 настоящего Положения, представляется участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, при направлении заказчику подписанного проекта договора о проведении капитального ремонта.

В случае невыполнения таким участником этого требования он признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта.

Согласно пунктам 254, 255 Положения № 615 ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

В реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением подрядными организациями условий таких договоров.

Как указано в пункте 257 Положения, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта с участником электронного аукциона, с которым в соответствии с настоящим Положением заключается договор о проведении капитального ремонта, направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами «в» - «ж» пункта 256 настоящего Положения, а также протокол проведения аукциона или протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и иные документы, свидетельствующие об отказе участника электронного аукциона, с которым в соответствии с настоящим Положением заключается договор о проведении капитального ремонта, от заключения договора о проведении капитального ремонта.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание подрядчика недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Положение № 615 не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядчике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных подрядных организаций представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой в силу требований пунктов 23, 66 Положения № 615 негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в процедурах, связанных с привлечением подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, реестр недобросовестных подрядных организаций представляет собой исключительную меру ответственности за недобросовестное поведение. Основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Порядка № 615.

Как следует из материалов дела, основанием для рассмотрения заявления фонда о внесении сведений об ООО «Монтаж-Сервис» в реестр недобросовестных подрядных организаций явился вывод заказчика о признании указанного участника электронного аукциона уклонившимся от заключения договора, поскольку в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представлено обоснование предлагаемой цены договора, не исполнены требования пункта 91 Положения № 615.

Вместе с тем, как установлено судом и не отрицается заявителем, документы во исполнение указанного требования Положения представлены обществом в адрес фонда 04.08.2023, то есть после подписания договора, но до истечения срока заключения договора, установленного пунктом 197 Положения № 615.

Таким образом, направление обществом в адрес заказчика необходимых документов после подписания договора и принятия заказчиком решения о признании ООО «Монтаж-Сервис» уклонившимся от заключения договора, в данном случае не свидетельствует о недобросовестности подрядчика и необходимости его включения в реестр недобросовестных подрядных организаций.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не были совершены все необходимые и достаточные действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения договора.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что документы, представленные обществом 04.08.2023, не отвечают требованиям пункта 91 Положения № 615, не содержат необходимой информации, доказывающей реальную возможность участника закупки выполнить работы по предложенной цене. Между тем, указанные возражения в суде первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения не являлись.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно несоответствия представленных обществом документов не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется апелляционным судом поскольку обжалуемое решение не содержит правовой оценки аукционной документации, суд согласился с доводом общества, что не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным решения Крымского МУФАС от 11.08.2023 №082/10/615-1583/2023-РНП.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2024 года по делу № А83-22320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                    С.Ю. Кузнякова


Судьи                                                                                    В.А. Марусин


                                                                                                     А.С. Яковлев