Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А40-207355/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9064/2019

Дело № А40-207355/18
г. Москва
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2019 года по делу №А40-207355/18,

принятое судьей Березовой О.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто-91» (ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств за услуги по приему и хранению конфискованного, движимого и иного имущества, обращенного в собственность государства, или изъятого имущества в июле 2018 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика: извещен, представитель не явился, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-91» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ответчик) о взыскании 1 905 526 руб. 13 коп. в оплату услуг по приему и хранению конфискованного, движимого и иного имущества, обращенного в собственность государства, или изъятого имущества в июле 2018 года.

Решением от 17 января 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ответчик  указал,  что истец не представил доказательств, подтверждающих задолженность по контракту.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал  по  основаниям, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу, указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 истец, в качестве исполнителя, и ответчик, в качестве заказчика,  заключили государственный контракт №0148100001417000019 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого и иного имущества, обращенного в собственность государства, или изъятого имущества, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными заявками заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Согласно п. 1.4 контракта сроки оказания услуг установлены с 01.05.2017 по 31.12.2017.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 15 673 862 руб. 75 коп., в п. 3.3 контракта установлен порядок определения стоимости хранения имущества за 1 куб. м в сутки.

В рамках исполнения указанного контракта на основании письма ответчика от 02.05.2017 № АМ/12-4600 истец принял на хранение имущество объемом 3 750 куб. м, что подтверждается сопроводительным письмом от 04.05.2017 и актом приема-передачи имущества от 01.05.2017.

На основании письма ответчика от 16.06.2017 № АМ/12-6145 истец принял на хранение имущество объемом 15 686, 8629 куб. м, что подтверждается сопроводительным письмом от 20.06.2017 и актом приема-передачи имущества от 16.06.2017.

В период с 11.05.2017 по 28.07.2017 в рамках исполнения контракта истец принял на хранение имущество объемом 606, 7211 куб. м, что подтверждается складскими квитанциями № 00001-00339.

На момент истечения срока действия контракта на складах истца на хранении находилось имущество, переданное в рамках исполнения указанного контракта, объемом 14 822, 1344 куб. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу А40-65019/18-26-469 установлено, что на 28.02.2018 на хранении у ответчика по государственному контракту №0148100001417000019 находилось имущество объемом 10 525 куб. м.

На 01.07.2018 объём хранимого истцом имущества составлял 4 307, 17 куб. м.

В период с 01.07.2018 по 31.07.2018 объем хранимого истцом имущества в связи с указаниями ответчика сократился на 188, 9 куб. м, до 4 118, 27 куб. м.

В письмах от 03.07.2018 и от 25.07.2018 истец просит ответчика вывезти оставшееся на хранении имущество объемом 4 307 куб. м, находящееся на открытой площадке по адресу: <...>, - в связи с отсутствием контракта на оказание услуг по хранению, а 31.07.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием оплатить расходы за хранение имущества за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 1 905 526 руб. 13 коп., размер которых определен исходя из стоимости услуг, порядок определения которой согласован сторонами в государственном контракте, действовавшем в 2017 года.

В письме от 01.08.2018 № ВР/12-6894 ответчик просил истца продолжить хранение имущества до получения распоряжения о передаче данного имущества другой организации.

          Таким образом, истец продолжил осуществлять хранение имущества по истечении срока хранения, так как ответчиком имущество не было взято обратно, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 905 526 руб. 13 коп.

          Образовавшаяся задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании в принудительном порядке стоимости услуг хранения.

          Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что услуги по хранению имущества истцом оказаны надлежащим образом, а доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, суд  первой  инстанции  удовлетворил исковые требования.

          Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

          Истцом со своей стороны в материалы дела в качестве обоснования исковых требований были представлены:

          - государственный контракт, подтверждающий наличие правоотношений по хранению имущества между истцом и ответчиком, а также устанавливающий стоимость хранения;

          - документы (акты приема-передачи, складские накладные), подтверждающие факт принятия имущества ответчика на хранение истцом;

          - письмо ответчика истцу с просьбой продолжать хранение имущества по истечению срока действия государственного контракта;

          -            акт оказанных услуг, счет, подтверждающие факт хранения определенного объема имущества в течение июля 2018 года.

 Согласно ч. 4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о выборке со склада истца имущества, переданного на хранение, и, как следствие, прекращения у истца прав хранителя переданного ему имущества в спорном объеме.

          Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.


          На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года по делу № А40-207355/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                      Т.В. Захарова



Судьи:                                                                                                                 В.Р. Валиев



Д.В. Пирожков


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.