Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А75-3920/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3920/2020
18 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Еникеевой Л.И., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8888/2022, 08АП-7990/2022) общества с ограниченной ответственностью «Альянсавтоснаб», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2022 по делу № А75-3920/2020 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянсавтоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315861700040933, ИНН <***>) о взыскании 8 014 698 руб. 90 коп., третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел:

общества с ограниченной ответственностью «Альянсавтоснаб» - конкурсного управляющего ФИО4;

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 19.05.2022;

представителя ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 20.09.2019 № 77 АГ 1716066;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянсавтоснаб» (далее – ООО «ААС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 8 014 698 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 24.11.2015 № 63-2015 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А75-3920/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – ООО «Сибтэк»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ААС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, выясняя вопрос действительности или недействительности договора, о чем стороны не спорили. По мнению истца, судом первой инстанции не учтено представление ответчиком документов, подтверждающих факт поставки на взыскиваемую сумму, признание им факта получения нефтепродуктов, установленный в рамках дела № А75-5712/2019 факт поставки ИП ФИО2 обществу «Сибтэк» нефтепродуктов, приобретенных у ООО «ААС», а также факт поставки предпринимателем топлива по контрактам. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции незаконно применил повышенный стандарт доказывания по отношению к истцу, переложил риск поведения ответчика в рамках дела № А75-5712/2019 на истца, фактически применив принцип «эстоппель» по отношению к ответчику в пользу самого ответчика, что противоречит природе указанного принципа, не дал оценку доводам истца о разности предметов дел № А75-3920/2020 и А75-5712/2019.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы истца, ИП ФИО2 и ФИО3 представили отзывы.

Предприниматель также подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и применить срок исковой давности, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам относительно истечения срока давности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, истец представил отзыв, в котором просил в удовлетворении указанной жалобы отказать.

От предпринимателя поступили возражения на отзыв истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, высказался против удовлетворения жалобы предпринимателя.

Представитель ответчика поддержал требования, приведённые в своей апелляционной жалобе, возразил против удовлетворения жалобы истца.

Представитель ФИО3 высказал свою позицию по данному спору.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО «Сибтэк», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «ААС» (поставщик) подписан договор поставки нефтепродуктов от 24.11.2015 № 63-2015, по условиям которого поставщик обязуется в течение действия настоящего договора передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – продукция), в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

В силу пункта 1.4 договора поставка продукции по настоящему договору производится на условиях, определенных в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка выполняется транспортом поставщика.

Согласно пункту 2.2 договора номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), цена, количество, место доставки, а также сроки отгрузки продукции определяются в спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (далее – спецификации). Количество продукции указывается в спецификации, исходя из средних норм загрузки транспортных средств, в которых планируется отгрузка продукции и уточняется отгрузочными или передаточными документами (накладными, актами и пр.), оформленными в отчетном месяце.

Поставка продукции осуществляется на основании отгрузочных разнарядок покупателя, переданных поставщику посредством факсимильной связи не позднее 2 календарных дней, предшествующих предполагаемой дате передачи продукции перевозчику покупателя при условии поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Передача продукции покупателю подтверждается составлением товарно-транспортной накладной (пункт 2.7 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что покупатель в течение 3 календарных дней с даты получения счета поставщика перечисляет на расчетный счет или иной указанный поставщиком счет денежные средства – аванс в размере 100% стоимости продукции, согласованной к отгрузке, если иное не установлено в спецификации.

Изменение условий оплаты допускаются про согласованию сторон, любые изменения условий оплаты подлежат обязательному отражению в спецификации или дополнительном соглашении между сторонами.

В силу пункта 3.7 договора все расчеты осуществляются платежными поручениями путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика или иной указанный им счет.

По условиям пункта 4.1 договора поставка продукции по настоящему договору осуществляется поставщиком при условии отсутствия просроченной задолженности покупателя по оплате переданной продукции.

В подтверждение поставки ООО «ААС» предпринимателю нефтепродуктов на общую сумму 8 014 698 руб. 90 коп. истцом в материалы настоящего дела представлены товарные накладные от 14.02.2016 № 648, от 15.02.2016 № 651, от 10.03.2016 № 719, от 11.03.2016 № 733, от 14.02.2016 № 531, от 15.02.2016 № 858, от 10.03.2016 № 1005, от 11.03.2016 № 1029 (т. 1, л. 28-35), а также акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком (т. 1, л. 36).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товаров, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности реального исполнения сторонами договора и поставки топлива на заявленную сумму.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств. В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и прочее (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960).

Соответствующая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2022 по делу N А70-3901/2021.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор») в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 305-ЭС17-14948 и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Поскольку несостоятельность является не только юридической, но и экономической категорией, повышенный стандарт доказывания должен применяться при рассмотрении исков к ответчику, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что ответчик стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле).

Такой подход согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339.

Таким образом, отступление от общеискового стандарта доказывания реализуется судами в случаях, когда процессуальные возможности сторон по сбору необходимых доказательств очевидно неравны. В делах о банкротстве, обособленных спорах и других делах, осложненных банкротным элементом, подобный подход позволяет обеспечить повышенную защиту интересов совокупности добросовестных кредиторов, как гражданско-правового сообщества, предотвращая неправомерное уменьшение конкурсной массы посредством предъявления к должнику имущественных притязаний, основанных на формально безупречных, но недостоверных средствах доказывания.

Иными словами, вектор повышения стандарта доказывания направлен в сторону лица, претендующего на вхождение в состав конкурсных кредиторов и участие в распределении конкурсной массы, тогда как к требованиям самого банкротящегося лица о взыскании в его пользу дебиторской задолженности с контрагента подобный подход неприменим.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021 по делу № А02-1636/2018.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В рамках дела № А75-5712/2019 рассматривались исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Сибтэк» 89 885 835 руб. 71 коп., в том числе, 64 625 793 руб. 22 коп. – задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.08.2017 N 4/2017/ПН (далее – договор), 25 260 042 руб. 49 коп. – пени (неустойки), и исковое заявление ООО «Сибтэк» к ИП ФИО2 о признании договора поставки нефтепродуктов от 01.08.2017 № 4/2017/ПН мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2020 по делу № А75-5712/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, производство по делу в части исковых требований ИП ФИО2 прекращено, принят отказ предпринимателя от исковых требований, исковые требования ООО «Сибтэк» удовлетворены, договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2017 N 4/2017/ПН признан мнимой сделкой.

Установив тот факт, что исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Сибтэк» задолженности по договору поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 25.03.2019 и принято к производству определением от 01.04.2019, то есть после поступления в суд заявления ИФНС по г. Сургуту по ХМАО – Югре о признании ООО «Сибтэк» банкротом в рамках дела № А75-6534/2019, судами в рамках дела № А75-5712/2019 к предпринимателю применен повышенный стандарт доказывания действительности договора поставки нефтепродуктов от 01.08.2017 N 4/2017/ПН.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела договор поставки нефтепродуктов от 24.11.2015 № 63-2015 и первичная документация к нему были представлены ИП ФИО2 в дело № А75-5712/2019 в подтверждение наличия у него топлива в объемах, достаточного для поставки ООО «Сибтэк».

Оценив представленные предпринимателем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции в рамках дела № А75-5712/2019 пришел к выводу о наличии обоснованных сомнений относительно реальности договора, которые предпринимателем не опровергнуты.

В частности, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Из представленных предпринимателем в материалы дела № А75-5712/2019 договора поставки топлива № 63-2015 от 24.11.2015 и первичной документации к нему может следовать факт приобретения предпринимателем в период с 14.02.2016 по 11.07.2016 бензина «Премиум-95» в количестве 55,266 тн, то есть в объеме, значительно меньше указанного в качестве поставленного обществу, и бензина «Регуляр-92» в количестве 107,274 тн.

Факт приобретения дизельного топлива представленными предпринимателем доказательствами не подтвержден.

Кроме того, документы о приобретении предпринимателем бензина «Премиум-95» у ООО «Альянсавтоснаб» оформлены более чем за 1,5 года до дат, указанных в качестве осуществления поставки данного вида топлива ООО «Сибтэк».

Доказательств наличия возможности осуществления хранения топлива в соответствующем объеме на протяжении указанного периода ИП ФИО2 не представлено, ссылки предпринимателя на пользование на праве аренды земельным участком, на котором находятся объекты придорожного сервиса (АЗС, резервуары для хранения топлива), достаточным образом наличие у него фактической возможности осуществления хранения топлива до его поставки обществу не подтверждают, целесообразность хранения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, на протяжении 1,5 лет 55,266 тн бензина не объясняют.

Более того, ФИО2 не опровергнуты доводы ООО «Сибтэк» о предполагаемом несении значительных расходов в связи с осуществлением хранения такого объема топлива (55,266 тн) в условиях представления предпринимателем сведений о приобретении им топлива по цене 37 288 руб. 14 коп. и его реализации должнику по цене 37 500 руб., свидетельствующих о получении им в результате совершения данных операций прибыли в размере лишь 11 708 руб. 65 коп.

Помимо изложенного, ООО «Сибтэк» в материалы настоящего дела представлено письмо Администрации Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2019 № 130, согласно которому круглогодичная автомобильная договора в асфальтовом или асфальтобетонном покрытии от г. Ханты-Мансийск до пгт. Андра отсутствует, в зависимости от времени года действуют автозимник, паромная переправа, период распутицы (вертолетом, амфибийным судном или на воздушной подушке), автомобильное сообщение прекращается в период зимней и весенней распутицы с 25.10.2017 по 27.12.2017 и с 11.04.2018 по 23.05.2018, соответственно.

Таким образом, обществом представлены доказательства, подтверждающие отсутствие объективной возможности осуществления транспортировки указанного в качестве поставленного в период с 28.10.2017 по 11.12.2017 топлива в количестве 633,823 тн, которые предпринимателем не опровергнуты.

Также ООО «Сибтэк» в материалы настоящего дела представило товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми водители ФИО7 и ФИО8 не могли осуществлять перевозку поставляемых ИП ФИО2 товаров в связи с осуществлением перевозок по иным направлениям, а также нотариально заверенные заявления водителей ФИО9 и ФИО10 о том, что они не осуществляли самовывоз топлива из пгт. Андра.

Наличие в материалах дела каких-либо доказательств непосредственной передачи предпринимателем товаров представителям общества, в частности, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, в материалы настоящего дела не представлено, равно как и доказательств качества поставляемого товара.

Поскольку обоснованные сомнения относительно реальности договора поставки нефтепродуктов от 24.11.2015 № 63-2015 предпринимателем не опровергнуты, у судов как в рамках дела № А75-5712/2019, так и в рамках настоящего дела отсутствовали основания исключить факт изготовления указанного договора и первичной документации к нему исключительно в целях создания видимости реальности договора поставки нефтепродуктов от 01.08.2017 № 4/2017/ПН, подписанного между ИП ФИО2 и ООО «Сибтэк», а, следовательно, и мнимость и ничтожность самого договора поставки нефтепродуктов от 24.11.2015 № 63-2015 независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах включение судом первой инстанции в предмет исследования по настоящему делу обстоятельств действительности договора поставки нефтепродуктов от 24.11.2015 № 63-2015 не может быть признано необоснованным.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не может свидетельствовать о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Установленные в рамках дела № А75-5712/2019 обстоятельства, свидетельствующие о наличии обоснованных сомнений относительно реальности договора поставки нефтепродуктов от 24.11.2015 № 63-2015, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для предпринимателя и ООО «ААС» (участвующего в деле № А75-5712/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поведение ИП ФИО2, ссылающегося на реальность получения от ООО «ААС» нефтепродуктов по договору поставки от 24.11.2015 № 63-2015 как в рамках дела № А75-5712/2019, так и при рассмотрении настоящего дела, не может быть признано непоследовательным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения принципа эстоппель к соответствующей позиции предпринимателя.

Вместе с тем, применение указанного принципа не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта.

Обоснованные сомнения относительно реальности договора поставки нефтепродуктов от 24.11.2015 № 63-2015 влекут необходимость исследования волеизъявления сторон указанного договора их действительной воли и, соответственно, добросовестности действий сторон при составлении документов, подтверждающих исполнение указанного договора, что с учетом установленных обстоятельств раскрытия предпринимателем указанного договора суду в рамках дела № А70-8257/2017 в условиях банкротства ООО «Сибтэк» не позволяют принимать не подтвержденные объективными доказательствами пояснения ИП ФИО2 о реальном получении от ООО «ААС» нефтепродуктов по договору поставки от 24.11.2015 № 63-2015 в качестве допустимых доказательств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, с учётом указаний суда округа в постановлении от 30.11.2021 бремя доказывания действительности (реальности) указанного договора в рассматриваемом случае обоснованно отнесено судом первой инстанции на всех лиц, участвующих в деле, в том числе и ООО «ААС».

При этом распределение бремени доказывания соответствующим образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обусловлено не применением к нему повышенного стандарта доказывания в условиях, когда в процедуре банкротства находится не ответчик, а сам истец в связи с признанием его банкротом решением арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 по делу № А70-8257/2017, и не отнесением на истца последствий непоследовательного поведения ответчика в связи с применением принципа «эстоппель», а предъявлением обычного стандарта доказывания к опровержению обстоятельств, установленных судебным актом по другому делу, направленного на обеспечение действия принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих реальность договора поставки нефтепродуктов от 24.11.2015 № 63-2015, в материалы настоящего дела не представлено.

Как указано конкурсным управляющим ООО «ААС», о наличии соответствующего договора и товарных накладных к нему ему стало известно из материалов дела № А75-5712/2019, в подтверждение обоснованности исковых требований в материалы настоящего дела представлены договор, накладные, акт сверки, а также акт взаимозачета № 2 от 26.10.2016, приложения к договору, платежное поручение от 07.09.2017 № 77 на сумму 12 руб. 60 коп. с указанием в назначении платежа на перечисление задолженности за товар согласно акту сверки от 31.08.2017.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт реального исполнения договора поставки нефтепродуктов от 24.11.2015 № 63-2015 документально подтвержден.

Отгрузочные разнарядки к договору, заявки на поставку, иная первичная документация, подтверждающая факт передачи товаров, в материалы настоящего дела не представлены, факты предоставления предпринимателем истцу до 29.02.2016 банковской гарантии на 11 месяцев в сумме 35 000 000 руб. в соответствии с пунктом 1.5 договора и наличие у ООО «ААС» возможности осуществлять поставку товаров в соответствии с пунктом 2.1 договора не подтверждены.

Ссылки истца на осуществление ИП ФИО2 деятельности купли-продажи топлива, регулярное участие в торгах на заключение контрактов на поставку топлива, принятие 28.12.2017 решения № 31705954595 о закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика на поставку ориентировочно 40 000 л. дизельного топлива (зимнего либо арктического) в Октябрьском районе для Филиала № 10 АО «ГК »Северавтодор» сами по себе достаточным основанием для вывода о реальности исполнения договора не свидетельствуют с учетом недоказанности факта приобретения предпринимателем у ООО «ААС» дизельного топлива (в универсальных передаточных документах поименован бензин (т. 1, л. 28-35)).

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного свидетельствует о том, что имеющиеся у суда сомнения относительно реальности договора поставки нефтепродуктов от 24.11.2015 № 63-2015 не опровергнуты, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований не может быть признан необоснованным.

Указанное обстоятельство не позволяет полагать возможным пополнение конкурсной массы ООО «ААС» за счет прав требований к ИП ФИО2, в связи с чем нарушение прав и законных интересов кредиторов истца судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не исключает, что имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего документы оформлялись сторонами, однако не в целях оформления реальных хозяйственных операций, а в иных, не раскрытых предпринимателем суду обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя и позиция ФИО3 сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно истечения срока давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2021 по настоящему делу указано, что указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.11.2020, а также установленные судами обстоятельства в совокупности и взаимосвязи и пояснения участвующих в деле лиц свидетельствуют, что срок исковой давности не пропущен обществом, его иск подлежал рассмотрению по существу, приведены мотивы, на основании которых суд кассационной инстанции пришел к соответствующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 130-О, законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 21.04.2010 № 10-П и др.).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 АПК РФ, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 911-О).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Наличие у ИП ФИО2 и ФИО3 прав и законных интересов, нарушенных или оспариваемых изложенными судом первой инстанции в обжалуемом решении мотивами отсутствия оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и подлежащих защите или восстановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 и 4 АПК РФ посредством удовлетворения апелляционной жалобы, указанными лицами не обосновано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на подателей жалоб.

Поскольку ООО «ААС» при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, во исполнение определения суда о необходимости предоставления таких документов (определение от 04.07.2022) представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2022 по делу № А75-3920/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсавтоснаб» в доход федерального бюджета 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Л.И. Еникеева

М.М. Сафронов