Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А60-63744/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63744/2023
23 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Логиновым, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОРН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023 , диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 31.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании

Отводов суду не заявлено.


В судебном заседании 09.07.2024 объявлен перерыв до 11.07.2024 до 16 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, участвуют те же представители сторон.


Общество с ограниченной ответственностью "ГОРН" обратилось с заявлением в суд к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным решения от 30.08.2023г. №17-01-25/14979нз.

В предварительное судебное заседание 17.01.2024 заявитель не явился, в ходатайстве заявил возражения против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании (приобщено).

Заинтересованное лицо представило отзыв (приобщено).

В судебном заседании 06.02.2024 заявитель поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, дополнительных документов по делу (приобщено).

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что заявитель указал на намерение заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в судебном заседании 06.02.2024 объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 12.02.2024.

В продолженном после перерыва судебном заседании заявитель заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

В связи с необходимостью представления возражений на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в судебном заседании 12.02.2024г. объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 14.02.2024.

В продолженном после перерыва судебном заседании заявитель представил возражения на отзыв, поддержал необходимость проведения экспертизы по делу (приобщено).

Заинтересованное лицо представило отзыв (приобщено).

В связи с необходимостью представления предложений по кандидатурам экспертов в судебном заседании 14.02.2024г. объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 16.02.2024.

В продолженном после перерыва судебном заседании заявитель поддержал заявленное ходатайство о проведении экспертизы по делу, представил дополнительные предложения по кандидатурам экспертов, возражает против вопроса, предложенного МУГИСО.

Заинтересованное лицо представило возражения по заявленному ходатайству о проведении экспертизы, представило предложения по кандидатурам экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, настаивает на своих формулировках вопросов (приобщено).

Поскольку для разрешения спора по существу необходимо определить соразмерность площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов заявителя, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы и счел необходимым назначить судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Линия» ФИО3.

С учетом обеспечения надлежащей организации проведения экспертизы, передачи документов эксперту, подготовки заключения, предложенного экспертом срока проведения экспертизы, суд счел необходимым определить срок представления экспертного заключения до 23.03.2024г., до которого экспертное заключение должно быть представлено в суд.

Далее суд с учетом даты представления экспертного заключения в суд счел необходимым известить лиц, участвующих в деле, о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу либо о продлении срока проведения экспертизы на 01.04.2024.

В судебное заседание 01.04.2024 заключение судебной экспертизы не представлено, от эксперта поступило ходатайство о предоставлении ему дополнительных документов, о продлении срока проведения экспертизы, которое определением от 21.03.2024г. принято к рассмотрению, сторонам предложено представить запрошенные экспертом документы.

В судебном заседании 01.04.2024г. заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технических паспортов (приобщено), указав, что иные документы у него отсутствуют.

МУГИСО не возражает против направления эксперту технических паспортов, указало, что иные документы у него отсутствуют.

В связи с этим эксперту подлежали направлению технические паспорта объектов.

С учетом предоставленных документов по делу на обсуждение вынесен вопрос об истребовании у Администрации г. Екатеринбурга дежурных топопланов М 1:500 из архива ИСОГД <...> планшетов: 489-г-9, 489-г-10, 489-г-13, 489-г-14, из Управления Росреестра по Свердловской области Кадастрового дела объекта 66:41:0612057:28 (земельный участок), по результатам рассмотрения которого суд в порядке ст. 66 АПК РФ определил истребовать дежурные топопланы М 1:500 из архива ИСОГД <...> планшета: 489-г-9, 489-г-10, 489-г-13, 489-г-14, из Управления Росреестра по Свердловской области Кадастровое дело объекта 66:41:0612057:28 (земельный участок).

С представителями сторон было согласовано, что при поступлении ответов на запрос в суд указанные документы по согласованию со сторонами незамедлительно без проведения судебного заседания будут направлены эксперту для обеспечения подготовки заключения.

Поскольку заключение судебной экспертизы не представлено, эксперту подлежат направлению дополнительные документы, в том числе запрошенные в органах власти, суд счел необходимым продлить срок проведения судебной экспертизы до 07.06.2024.

При таких обстоятельствах производство по делу возобновлению не подлежало.

В судебное заседание 10.06.2024г. заключение судебной экспертизы не представлено, от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 17.06.2024г.

Стороны не возражают против продления срока проведения экспертизы.

Поскольку заключение судебной экспертизы не представлено, эксперту подлежат направлению дополнительные документы, в том числе запрошенные в органах власти, суд считает необходимым продлить срок проведения судебной экспертизы до 17.06.2024.

При таких обстоятельствах производство по делу возобновлению не подлежало.

В судебное заседание 25.06.2024г. поступило заключение судебной экспертизы №03/Э от 17.06.2024

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 09.07.2024 заявитель поддержал заявленные требования ,заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

признать незаконным решение МУГИСО от 30.08.2023г №17-01-25/14979нз об отказе в утверждении предоставленной схемы расположения земельного участка, обязать МУГИСО утвердить схему расположения земельного участка по адресу: г.Екатеринбург у л.Горнистов 15г, в квартале 66:41:0612057, площадью 35000 кв.м. Каталог координат поворотных точек границ земельного участка:

N №точек

X
Y

1
382742.57

1547615.24

2
382821.42

1547540.97

3
382873.47

1547491.92

4
382874.92

1547493.41

5
382891.83

1547510.71

6
382893.28

1547518.50

7
382905.86

1547530.04

8
382927.96

1547551.67

9
382929.85

1547549.86

10

382933.94

1547553.86

11

382940.96

1547555.05

12

382948.56

1547562.42

13

382965.65

1547580.38

14

382985.06

1547563.51

15

382999.64

1547578.93

16

383034.10

1547615.34

17

382978.64

1547671.13

18

382954.83

1547648.81

19

382856.85

1547738.43

20

382851.06

1547732.63

21

382792.76

1547675.14

22

382765.20

1547645.29

23

382742.14

1547620.34

24

382739.83

1547617.82

Площадь=35000 кв.м

Заинтересованное лицо возражает против принятия уточнения исковых требований.

Суд принял к рассмотрению заявление об уточнении заявленных требований.

Заинтересованное лицо представило дополнение к отзыву (приобщено).

В судебном заседании 09.07.2024 объявлен перерыв до 11.07.2024 .

В продолженном после перерыва судебном заседании 11.07.2024 заявитель поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований

МУГИСО возражает против принятия указанных уточнений.

На основании ст. 49 АПК РФ суд отказывает в принятии уточнений заявленных требований , поскольку заявителем фактически сформировано новое заявление, которое заинтересованным лицом не рассматривалось, в связи с чем оценка оспариваемого отказа не может быть произведена с учетом новых требований.

При таких обстоятельствах суд рассматривает требования в изначально заявленной редакции.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на дополнение к отзыву, дополнительных документов.

Заинтересованное лицо представило дополнение к отзыву (приобщено).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником объектов недвижимого имущества:

- здание склада электроцеха с пристроем, общая площадь 970.8 кв.м кадастровый номер 66:41:0612057:87

- комплекс зданий пункта технического обслуживания, включающий:

- здание пункта технического обслуживания на 200 автомашин (литер А) общей площадью 2911,5 кв.м , кадастровый номер 66:41:0612057:913

- здание контрольно-технического пункта с пристроим (литре Г, Г1) общая площадь 165,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:06120057:914

- резервуар (литер IX) объем 58 куб.м ,с кадастровый номер 66:41:0612057:146

- резервуар объем 58 куб.м , кадастровый номер 66:41:0612057:141

- резервуар (литер III) объем 58 куб.м , кадастровый номер 66:41:0612057:60

- резервуар (литер IV) объем 58 куб.м , кадастровый номер 66:41:0612057:59

- резервуар (литер V) объем 58 куб.м , кадастровый номер 66:41:0612057:88

- резервуар (литер IX) объем 58 куб.м , кадастровый номер 66:41:0612057:89

- резервуар (литер VII) объем 58 куб.м , кадастровый номер 66:41:0612057:114

- подъездная дорога, протяжностью 316 м, кадастровый номер 66:41:0612057:61

-ограждение автобазы, литер I, протяжённостью 1259,4 м, кадастровый номер 66:41:0612057:128

Все указанные объекты расположены по адресу: <...> под объектами не сформирован.

18.08.2023г. заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка . К заявлению прилагалась схема расположения земельного участка площадью 29 489 кв.м, подготовленная кадастровым инженером, заключение эксперта по определению площади, необходимой для производственной деятельности пункта технического обслуживания на 200 автомашин.

Письмом №17-01-25/14979нз от 30.08.2023г заинтересованное лицо отказал в утверждении схемы расположения земельных участков на основании п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Испрашиваемая площадь участка многократно превышает площадь расположенных на нем объектов и не является обоснованной

Не согласившись с ответом министерства №17-01-25/14979нз от 30.08.2023г. ,заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в пункте 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации только для целей эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

При таких обстоятельствах обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах.

В определении от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379 Верховный Суд Российской Федерации определил подход, согласно которому условиями для получения земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка без торгов, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить или арендовать.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился к заинтересованному лицу за предварительным согласованием представления земельного участка в связи с принадлежностью ему следующих объектов недвижимости:

- здание склада электроцеха с пристроем, общая площадь 970.8 кв.м кадастровый номер 66:41:0612057:87

- комплекс зданий пункта технического обслуживания, включающий:

- здание пункта технического обслуживания на 200 автомашин (литер А) общей площадью 2911,5 кв.м , кадастровый номер 66:41:0612057:913

- здание контрольно-технического пункта с пристроим (литре Г, Г1) общая площадь 165,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:06120057:914

- резервуар (литер IX) объем 58 куб.м ,с кадастровый номер 66:41:0612057:146

- резервуар объем 58 куб.м , кадастровый номер 66:41:0612057:141

- резервуар (литер III) объем 58 куб.м , кадастровый номер 66:41:0612057:60

- резервуар (литер IV) объем 58 куб.м , кадастровый номер 66:41:0612057:59

- резервуар (литер V) объем 58 куб.м , кадастровый номер 66:41:0612057:88

- резервуар (литер IX) объем 58 куб.м , кадастровый номер 66:41:0612057:89

- резервуар (литер VII) объем 58 куб.м , кадастровый номер 66:41:0612057:114

- подъездная дорога, протяжностью 316 м, кадастровый номер 66:41:0612057:61

-ограждение автобазы, литер I, протяжённостью 1259,4 м, кадастровый номер 66:41:0612057:128, расположенных по адресу: <...> обратился к заинтересованному лицу для утверждения схемы расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения. В этом случае обязательным приложением к решению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, направленному заявителю, является схема расположения земельного участка (п. 11 ст. 39.15 ЗК РФ).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отказе в предоставлении земельного участка в аренду заинтересованное лицо указывает, на то, что участок испрашивается под здания площадью 970,8 кв.м, 2911,5 кв.м, 165,2 кв.м, а также под вспомогательные сооружения - резервуары, насосную станцию и автомобильную дорогу. Таким образом, испрашиваемая площадь участка многократно превышает площадь расположенных на нем объектов и не является обоснованной.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Как уже было указано выше, в соответствии с п.1 ст. 39.20 ЗК РФ земельный участок может быть предоставлен только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. При этом исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 1152/14 по делу N А10-78/2013 исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учёт. Для целей реализации этого права собственник объекта недвижимости обеспечивает за свой счёт выполнение в установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путём составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определённой в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нём объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

С учётом положений указанных норм и сложившейся практики их применения, заявителю необходимо доказать то обстоятельство, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется весь испрашиваемый земельный участок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Таким образом, системное толкование вышеперечисленных норм, позволяет сделать вывод: собственник объекта недвижимого имущества имеет право на приобретение в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимого имущества и необходимого для эксплуатации данного объекта недвижимого имущества.

Заявитель настаивает на том, что испрашиваемый земельный участок необходим для эксплуатации имеющихся у него объектов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В связи с тем, что между сторонами имеются разногласия относительно площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов с кадастровыми номерами 66:41:0612057:913, 66:41:0612057:914, 66:41:0612057:141, 66:41:0612057:146, 66:41:0612057:60, 66:41:0612057:87, 66:41:0612057:88, 66:41:0612057:59, 66:41:0612057:89, 66:41:0612057:114, 66:41:0612057:61, 66:41:0612057:128, 66:41:0612057:129, определить какая площадь необходима для земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов с кадастровыми номерами 66:41:0612057:913, 66:41:0612057:914, 66:41:0612057:87, для разрешения которых требуются специальные познания, суд в соответствии со ст. 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворил ходатайства заявителя и заинтересованного лица о назначении экспертизы по делу и счел необходимым назначить судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Линия» ФИО3.

В материалы дела поступило заключение эксперта №03/э от 17.06.2024

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. В силу упомянутой нормы экспертное заключение относится к иным документам и материалам и подлежит принятию судом в качестве одного из доказательств.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При этом ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, судом таких оснований не усмотрено.

Изучив материалы дела и представленное экспертное заключение, приходит к следующим выводам.

Экспертом в его заключении указано на то, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектовс кадастровыми номерами 66:41:0612057:913, 66:41:0612057:914,66:41:0612057:141, 66:41:0612057:146, 66:41:0612057:60, 66:41:0612057:87, 66:41:0612057:88, 66:41:0612057:59, 66:41:0612057:89,66:41:0612057:114, 66:41:0612057:61, 66:41:0612057:128, 66:41:0612057:129, расположенных по адресу: <...>, с учетом фактической ситуации и функционального назначения объектов, составляет 3,5 га.

Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов с кадастровыми номерами 66:41:0612057:913, 66:41:0612057:914, 66:41:0612057:87, расположенных по адресу: <...>, с учетом фактической ситуации и функционального назначения объектов составляет 3,5 га.

При этом эксперт исходил из следующего.

Функциональное назначение исследуемых тринадцати зарегистрированных в ЕГРН объектов недвижимого имущества отражено в предоставленных право удостоверяющих документах (свидетельствах на право собственности), Выписках ЕГРН, Техническом паспорте, подготовленном ФГУП Ростехинвентаризация в 2006 году на адрес: <...> (13 томов по количеству объектов, далее -Технический паспорт).

Согласно свидетельствам на право собственности и выпискам ЕГРН, объекты (см.раздел Общие сведения об объекте исследования) представляют собой:

- Семь резервуаров. Согласно Техническому паспорту -подземных, металлических, объемом 58 куб.м. В сведениях ЕГРН по отдельным резервуарам ошибочно внесена характеристика «площадь» вместо объема.

- Подъездная дорога протяженностью 316,3 метра.

- Ограждение автобазы протяженностью 1259 метров

- Здание скважины с пристроем, 1 этаж. Согласно Техническому паспорту здание кирпичное, пристрой - из железобетонных блоков.

- Здание электроцеха. металлический ангар

- Здание пункта технического обслуживания на 200 автомашин и здание контрольно-технического пункта с пристроем, литеры А,Г,Г1. В свидетельстве на право собственности 2016 года объединены в один объект с кадастровым номером 66:41:0000000:86107, в настоящее время зарегистрированы в ЕГРН как два отдельных объекта, а объект 66:41:0000000:86107 снят с учета.

Согласно материалам технической инвентаризации (Техническому паспорту), все 13 указанных зданий и сооружений объединены функционально в объект «Автобаза» с адресом: <...>. В правовом отношении все объекты согласно выпискам ЕГРН также принадлежат одному лицу, Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРН", ИНН: <***> (заявителю по делу).

Для определения фактической ситуации проведено натурное обследование: визуальное исследование (осмотр) с фотофиксацией и инструментальными измерениями, включая геодезические.

Сравнение данных геодезических измерений при натурном обследовании не выявило существенных расхождений с имеющимися в ЕГРН данными о местоположении границ и объектов капитального строительства, которые могли бы повлиять на результаты исследования.

Фактическое использование объектов капитального строительства по данным натурного обследования следующее.

Семь резервуаров объемом 58 куб.м представляют собой подземные емкости для хранения ГСМ, расположенные рядом друг с другом. Судя по местности и дежурному топоплану здесь была АЗС - сохранился подиум через дорогу, где располагались раздаточные колонки, а также постройка, откуда производился отпуск ГСМ (см.фото 10,11) В настоящее время свидетельств об использовании этих объектов как части АЗС нет, что в принципе не мешает их использованию как резервуаров. В целом всю бывшую автозаправку можно охарактеризовать как находящуюся в стадии разрушения.

Подъездная дорога по факту представляет собой бетонное замощение территории в той части, где наблюдается наиболее интенсивное передвижение большегрузного транспорта, при том что вся остальная территория автобазы также имеет покрытие, но асфальтовое, что видно на фото с натурного обследования и отражено на дежурных топографических планах М1:500.

Ограждение автобазы частично выполняет свою функцию, а частично, в северо-западной части, «пришло в упадок» - см.фото 6-9, 11,19,20,26-28 и План натурного обследования рис.3

Здание скважины с пристроем фактически расположено за пределами участка автобазы. Состоит из водонапорной башни и здания скважины (фото 24,25). О фактическом использовании объекта для целей водоснабжения в представленных эксперту материалах сведений не имеется.

Здание электроцеха - металлический ангар (фото 38,39). Судить об использовании под электороцех или как склад эксперт не берется в силу отсутствия соответствующих познаний. Не сочтено принципиальным для ответа на поставленные вопросы.

Здание пункта технического обслуживания на 200 автомашин

используется для технического обслуживания грузового транспорта, что подтверждается как наличием такового в самом здании (фото 40) так и на прилегающей территории (фото 2,14,18,29-32), а также под помещения вспомогательного характера (административные помещения, столовая в трехэтажной части - фото 5)

Здание контрольно-технического пункта с пристроем используется как контрольно-пропускной пункт (фото 1,3,34,35)

В границах зарегистрированного ограждения имеются объекты, не указанные в техническом паспорте на автобазу и не зарегистрированные в ЕГРН: гаражные боксы для легкового автотранспорта, судя по отсутствию каких либо документов самовольной постройки (фото 23); металлические сараи (фото 11,39) за ангаром электроцеха, и бывшим зданием оператора АЗС, по конструкции к объектам капитального строительства судя по всему не относящиеся; здание оператора бывшей АЗС на территории автобазы, как и вся бывшая заправка в стадии разрушения. По результатам осмотра решено из перечисленных объектов учитывать при исследовании только гаражные боксы

Фактически территория автобазы используется не полностью в границах зарегистрированного ограждения, а до линии гаражных боксов в северо-восточной части, в том числе из-за перепада высот в этой части. В основном использование территории происходит по назначению, как территория автобазы для хранения автотранспорта, складирования ГСМ, запчастей, неисправных автомобилей, оборудования (фото 20-22), часть используется не по назначению, для складирования лесоматериала.

На основании функционального назначения объектов в соответствии с представленными документами и фактической ситуации, можно определить необходимую для эксплуатации объектов площадь, учитывая действующие нормы и правила.

Земельный участок, необходимый для эксплуатации исследуемого объекта, в данном случае который следует определять как «автобаза», в соответствии с Техническим паспортом, должен определяться в составе разработанной в соответствии с действующими нормами и правилами и утвержденной проектной документацией на его строительство (Постановление правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию).

Как следует из Технического паспорта, автобаза принадлежала ранее ФГУП "Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны РФ - дочернее предприятие ФГУП "Главное Управление специального строительства МО РФ", ИНН <***>, ликвидированному в 2009 году согласно открытым данным ЕГРЮЛ (egrul.nalog.ru).

Согласно Карте градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки города Екатеринбурга (далее- ПЗЗ) объект расположен в градостроительной зоне СО-2 (Раздел 2 ПЗЗ, Карта градостроительного зонирования). Зона режимных объектов ограниченного доступа СО-2 выделена для обеспечения правовых условий осуществления видов деятельности, регулирование которых осуществляется исключительно уполномоченным органом государственной власти. Одними из основных видов разрешенного использования земельных участков в данной зоне установлены «Обеспечение обороны и безопасности. Обеспечение вооруженных сил» (Раздел 3 ПЗЗ, Градостроительные регламенты). На рис.4 приведен скриншот с Карты градостроительного зонирования города Екатеринбурга с официального сайта администрации города Екатеринбурга, куда нанесены примерные границы автобазы по ул.Горнистов, 15-г.

Таким образом, исследуемый объект ранее находился в составе комплекса строительного управления Министерства обороны, который в свою очередь занимал гораздо большую площадь (см.рис.4 - границы зоны СО-2). Отдельная проектная документация и землеотвод под автобазу в представленных материалах отсутствуют, в единый комплекс по функциональному назначению исследуемые объекты в количестве 13 шт., введенные в эксплуатацию в период с 1968 по 1990 г.г. согласно представленным документам, очевидно объединены при инвентаризации 2006 года, при подготовке документации к передаче имущества ликвидируемого строительного управления.

Натурное обследование, проведенное 30.05.2024, изучениепредставленных материалов показали, 12 представленных зданий исооружений с кадастровыми номерами 66:41:0612057:914,66:41:0612057:141, 66:41:0612057:146, 66:41:0612057:60,

66:41:0612057:87, 66:41:0612057:88, 66:41:0612057:59, 66:41:0612057:89,66:41:0612057:114, 66:41:0612057:61, 66:41:0612057:128,

66:41:0612057:129 являются вспомогательными по отношению к основному объекту 66:41:0612057:913, зданию пункта технического обслуживания на 200 автомашин .

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) установлено, что:

- под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

- под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

ГрК РФ не дает определение понятию "объект вспомогательного использования", не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных. Такие критерии установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования", в котором сказано, что строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования если:

- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом.

При этом вспомогательные строения и сооружения могут являться как объектами капитального строительства, в соответствии со ст.1 ГрК РФ, п.10 это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), так и некапитальным - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (Ст.1 ГрК, п.10.2).

Таким образом, в заключении судебной экспертизы сделан вывод о том, что испрашиваемая площадь земельного участка не является излишней, довод Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка, с учетом проведенной экспертизы, сделан преждевременно.

В связи с указанным суд полагает, что оспариваемый отказ по названному основанию является незаконным.

В то же время эксперт пришел к выводу о том, что здание скважины с пристроем, кадастровый номер 66:41:0612057:129, не относится к объекту «Автобаза» и требует самостоятельного землеотвода; подъездная дорога, кадастровый номер 66:41:0612057:61 явялется частью общего замощения территории, внесённый в ЕГРН как самостоятельный объект ошибочно; ограждение автобазы, кадастровый номер 66:41:0612057:128, по своей конструкции признано движимым имуществом, имеется возможность произвести разбор и перемещение его без существенного ущерба потребительским свойствам, так что регистрация его в ЕГРН признана также ошибочной. В границах зарегистрированного ограждения имеются объекты, не указанные в техническом паспорте на автобазу и не зарегистрированные в ЕГРН: гаражные боксы для легкового автотранспорта, судя по отсутствию каких либо документов самовольной постройки (фото 23); металлические сараи (фото 11,39) за ангаром электроцеха, и бывшим зданием оператора АЗС, по конструкции к объектам капитального строительства судя по всему не относящиеся; здание оператора бывшей АЗС на территории автобазы, как и вся бывшая заправка в стадии разрушения. Каталог координат поворотных точек границ участка, необходимого по мнению эксперта для эксплуатации объекта представлен в таблице 2 (страница 44 заключения), а на рисунке 9 - План границ с указанием номеров поворотных точек в соответствии с каталогом (страница 45 заключения). Каталог координат поворотных точек границ участка, необходимого по мнению эксперта для эксплуатации объекта, не соответствует схеме расположения участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению от 18.08.2023.

Указанные обстоятельства выявлены лишь при проведении судебной экспертизы, не были выявлены ни заявителем, ни заинтересованным лицом при рассмотрении спорного заявления, тогда как при надлежащем рассмотрении заявления по существу должны были бы установлены и оценены заинтересованным лицом, а в случае не соответствия как площади так и расположения с учетом принадлежащей заявителю объектом недвижимости предложить иной вариант схемы расположения.

По смыслу нормативных положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие не может подменять собой деятельность органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, в том числе в случаях, когда на такие органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений в рамках установленной процедуры.

Иное означало бы подмену судом своими действиями деятельности государственных органов, что противоречит принципу разделения властии самостоятельности ветвей власти (статья 10 Конституции Российской Федерации).

Соответственно при проверке законности и обоснованности решений уполномоченных органов в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется буквальным содержанием заявлений и решений уполномоченных органов и не может подменять государственный орган.

В связи с указанным суд при установленных обстоятельствах не вправе обязать заинтересованное лицо принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с чем суд считает необходимым обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области рассмотреть по существу заявление общества с ограниченной ответственностью "ГОРН" № 2976345795от 17.08.2023г. (вх. 98384 от 18.08.2023г.)

В связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку судом были проведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с представленными заявлением и счетом №35 от 27.06.2024 стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 90000 руб.

Заявитель платежным поручением № 46 от 12.02.2024 внес на депозитный счет суда 120000 руб.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом того, что эксперт ответил на поставленные вопросы, на основании ст.ст.108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «ТПП-Эксперт» с депозита Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете №35 от 27.06.2024, эксперту определением от 02.07.2024г. перечислены 90000 руб., внесенные на депозитный счет суда по платежному поручению № 46 от 12.02.2024г.

Таким образом, распределению между сторонами подлежат 90000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с учетом характера заявленного требования, результатов рассмотрения дела, суд относит судебные расходы по оплате экспертизы на заинтересованное лицо.

Вопрос о возврате заявителю оставшихся на депозите суда денежных средств решен в отдельном определении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.08.2023г. №17-01-25/14979нз.

Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) рассмотреть по существу заявление общества с ограниченной ответственностью "ГОРН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 2976345795от 17.08.2023г. (вх. 98384 от 18.08.2023г.)

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Взыскать с Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 90000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Ю. Абдрахманова