Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-297697/2022

701/2023-187426(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-23919/2023

Дело № А40-297697/22
г. Москва
02 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-297697/22, принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "СГ-Транс" к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

АО "СГ-Транс" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании убытка в сумме 195 824,17 руб.

Решением суда от 27.03.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «СГ-Транс» (заказчик) и АО «ВРК-3» (подрядчик) действует договор подряд № 84/ВРК- 3/ОП/18 от 01.02.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 на ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный), текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями нормативной технической документацией.

АО «ВРК-3» 15 апреля 2021 года изменило фирменное наименование общества на Акционерное общество «ОМК Стальной путь». Структурным подразделением АО «ОМК Стальной путь» (ранее АО «ВРК-3»), произведены плановые и текущие ремонты вагонов и запасных частей Заказчика.

Факт проведения ремонтов вагонов-цистерн, подтверждается Актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями о приемке вагона из ремонта ВУ-36 (л.д. 156).

Впоследствии спорные вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором подряда с Ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо (л.д. 157-158).

Виновным предприятием определены вагоноремонтные депо АО «ОМК Стальной путь» (ранее АО «ВРК-3»),

АО «СГ-транс» оплатил расходы по устранению неисправностей спорных вагонов, что подтверждается представленными платежными поручениями.

На основании п. 6.5. Договора подряда расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет Депо Подрядчика, производившему ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность требований о взыскании убытков по вагонам (излом опорной прокладки в буксовом проеме код отцепки 225); незаконность требований о взыскании убытков по вагонам (трещина или излом боковины (рамы) (код отцепки 205); незаконность требований о взыскании убытков по вагонам (неисправность поглощающего аппарата (код отцепки 352); незаконность требований о взыскании убытков по вагонам (нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код 159)); незаконность требований о взыскании убытков по вагонам, в которых диагностированы видимые дефекты; незаконность требований о взыскании убытков по вагонам, в которых диагностирован нагрев буксы (подшипников буксы) коды неисправности 150, 157; несоблюдение истцом условий договора и законодательства о подряде по возмещению убытков в рамках гарантийных обязательств.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

По всем спорным вагонам материалами дела подтверждено, что выявленные дефекты вагонов образовались в гарантийный период ответственности Ответчика, после проведенных им ремонтов, что указывает на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и выявления дефектов. Ограничений по ответственности Подрядчика по неисправностям, указанным в актах-рекламациях, в договоре подряда не установлено. Ответчик был оповещен обо всех гарантийных случаях, на некоторых расследованиях присутствовал, в Актах-рекламациях указан виновником отцепок и рекламационные документы не оспорил. Доказательств, что неисправности вагонов возникли не по его вине, а в результате вмешательства третьих лиц, не предоставил.

Касательно доводов Ответчика по вагонам, отцепленным по коду неисправности 225 «Излом опорной прокладки в буксовом проеме».

Ответчик выражает свое несогласие с отнесением на него вины за неисправности вагонов № 77404895, 57801086, отцепленных по коду 225 «Излом опорной прокладки в буксовом проеме», при этом не приводит фактов, согласно которым можно сделать вывод, что не-

исправности возникли за пределами гарантийного срока, по нарушению эксплуатации вагонов или в результате вмешательства третьих лиц. Доводы сводятся к попыткам переложить ответственность на третьих лиц, игнорируя условия договора подряда и руководящих документов.

Договор не имеет ограничений по гарантии, касательно неисправности опорных прокладок. Неисправность, выявленная на вагонах по коду 225 (также, как и по остальным кодам всех спорных вагонов) имеет технологический характер. Также договор не содержит условий об обязательном сроке гарантии завода-изготовителя на опорные прокладки, а также каких-либо ограничений по гарантии, в том числе, как способ выявления неисправности (визуальный, обозримый или нет) или количество подач под погрузку и технического обслуживания.

Таким образом, все условия для наступления гарантийной ответственности соблюдены и согласно п. 6.2. договора, отцепка вагонов № 77404895, 57801086 по коду 225 (как и всех спорных вагонов по технологическим неисправностям), является гарантийным случаем. И как видно из условий договора в редакции дополнительного соглашения, условия гарантийных обязательств, не содержат каких-либо ограничений или исключений на запасные части, в том числе опорные прокладки.

Материалами дела установлено, что ответчик при проведении плановых ремонтов грузовых вагонов № 77404895, 57801086 допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении планового и технического ремонтов, в части правильной установки опорных прокладок на боковые рамы и не обеспечил проведение ремонтов надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Доводы Ответчика о несогласии отнесения на него ответственности за отцепку вагона № 58152919 сводятся к перекладыванию ответственности на завод-изготовитель.

Все условия для наступления гарантийной ответственности соблюдены и согласно п. 6.2. договора, отцепка вагона № 58152919 по коду 205 (как и всех спорных вагонов по технологическим неисправностям), является гарантийным случаем. И как видно из условий договора в редакции дополнительного соглашения, условия гарантийных обязательств, не содержат каких-либо ограничений или исключений на запасные части, в том числе боковой рамы, при этом, стороны договорились, что руководствуются требованиями Регламента.

Также в п. 6.1. договор указано, что гарантийные обязательства устанавливаются в соответствии с документами, указанными в п. 2.1.1 договора.

Ответчик не принимает во внимание, что ему, как виновнику отцепки, вменяется неисполнение требований Руководящих документов по деповскому ремонту и Критериев браковки боковых рам, которые как раз возлагают на Подрядчика обязательства по проведению плановых ремонтов в соответствии с нормативной документацией и определением браковочных признаков.

По мнению ответчика, он не несет гарантийные обязательства по литьевым дефектам, ввиду того, что согласно ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам составляет для завода-изготовителя 32 года и 35 лет.

Однако ответчиком не принято во внимание содержание понятий «срок службы», «гарантия завода-изготовителя» и «гарантия на выполненные работы по ремонту вагона» в отношении боковых рам вагонов.

Ответчиком не учтено, что гарантийная ответственность, установленная ОСТом, относится лишь к вновь изготовленным тележкам вагонов, в состав которых входят боковые рамы и надрессорные балки, а не к ремонтируемым деталям вагона.

Гарантийная ответственность ремонтных организаций установлена иными Руководящими документами, в соответствии с которыми ответчик обязался проводить деповской и/или капитальный ремонт вагонов, что предусмотрено п.п. 2.1.1., 6.1 договора.

Касательно доводов по вагонам № 57419277, 58185463, отцепленным по коду 352 «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм».

Ответчик утверждает, что не может нести ответственность так как не производил работы на забракованных поглощающих аппаратах. Виновность Ответчика установлена не за ремонт аппарата, а за некачественно проведенный осмотр всех деталей и узлов вагонов при плановом ремонте.

Приведенные Ответчиком ссылки на «Инструкцию по ремонту и обслуживанию авто-сцепного устройства подвижного состава железных дорог», вырваны из контекста и не содержат доказательств того, что ответственность на него отнесена неправомерно.

Материалами дела установлено, что в Актах-рекламациях ВУ-41 № 12/08 от 24.08.2022 (по вагону № 57419277), 380 от 05.08.2022 (по вагону № 58185463) имеется отметка об ответственном вагоноремнтном предприятии, проводившем последний плановый ремонт вагона и не выявившем дефекты эластомерных поглощающих аппаратов Таким предприятием указано ВЧДР ФИО1 «ВРК-3» клеймо «423», ВЧДР Нефтяная АО «ВРК-3», клеймо «743»:

По вагону № 57419277 установлено, что при проведении плановых ремонтов, Ответчик ненадлежащим образом провел осмотр поглощающих аппаратов, неисправности не выявил, в связи с чем Истец понес расходы на ремонт вагона.

В соответствии с пунктами18.1 и 18.2. Руководства по деповском ремонту грузовых вагонов, вагонное депо, производящее деповской ремонт вагонов, несет ответственность за некачественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Следовательно, при проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов, в том числе поглощающих аппаратов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика.

В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

При выполнении деповского/капитального (планового) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал.

Таким образом, Ответчик при проведении планового образом, в части осмотра, выявления неисправностей и браковки неисправных поглощающих аппаратов, вследствие чего вагоны № 57419277, 58185463 не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Касательно доводов по вагону № 58189184, отцепленному по коду 159 «Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы».

Ответчик не согласен с отнесением ответственности за отцепку вагона № 58189184 по коду неисправности 159 «Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы», так как считает, что отсутствует причинно-следственная связь между проведенным им ремонтом детали и последующим выявлением неисправности колесной пары, при этом Ответчик документально не подтверждает свои доводы.

Однако, ответчик не учитывает того, что и договором и руководящими документами предусмотрена гарантийная ответственность Подрядчика/Ответчика за выпущенный из планового ремонта вагон и все его составные части и выпуская вагон из ремонта Ответчик гарантирует их безотказную работу до следующего планового/среднего ремонта.

Актом-рекламацией № 1302 от 12.09.2022 и материалами дела установлено и Ответчиком не опровергается, что в ноябре 2018 года в депо Бердяуш Златоуст АО «ОМК Стальной путь» при капитальном ремонте вагона № 58179318 был проведен средний ремонт колесной пары № 29-894607-1990.

В последующем, при проведении деповского ремонта вагона № 58179318 колесная пара № 29-894607-1990 была снята с указанного вагона и установлена на вагон 58189184, как

исправная и имеющая гарантию вагоноремонтного предприятия с клеймом «599» Бердяуш Златоуст АО «ОМК Стальной путь» до следующего среднего ремонта. Факт проведения ремонта подтверждается материалами дела и признается Ответчиком в отзыве. Актом замены и установки от 19.08.2020 (имеется в материалах дела) подтверждается, что спорная колесная пара № 29-894607-1990 была установлена на вагон № 58189184.

Подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии в рекламационных документах и плане расследования описания неисправности колесной пары, причин её появления.

Так, в заключении комиссии указано какой дефект был выявлен, вследствие чего возник, также определен виновник отцепки - депо Ответчика: Заключение комиссии о причинах появления дефектов.

Согласно фотоматериалам по вагону № 58189184, на колесной паре № 29-894607-1990 проставлено клеймо вагоноремонтного предприятия Ответчика «599» (на фото вверху слева), проводившего полное освидетельствование и средний ремонт колесной пары, также указана дата ремонта в ноябре 2018 года «11.18»

В плане расследования также зафиксирована дата и место проведения последнего полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары - в депо Ответчика Бердяуш Златоуст АО «ОМК Стальной путь» клеймо «599» в ноябре 2018 года.

Ответственность за состояние замененной колесной пары, забракованной в гарантийный период по технологической неисправности, несет ремонтное предприятие, на которое оформлен акт-рекламации формы ВУ-41 в соответствии с указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации № К-131 бу.

На забракованной колесной паре проставлено клеймо «599», принадлежащее структурному подразделению Ответчика - ВУ Бердяуш ВЧДР Златоуст АО «ОМК Стальной путь», также информация о клейме вагоноремонтного предприятия, дате ремонта и номере забракованной детали указана в Плане расследования и Акте-рекламации по форме ВУ-41 № 1302 от 12.09.2022.

Гарантийный срок на полную ревизию буксовых узлов колесных пар устанавливается до проведения следующей полной ревизии буксовых узлов (ГОСТ 4835-2006г. «Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм»), либо сроком на 5 лет, начиная на с даты оформления ВУ-36М.

Как видно из заключения комиссии ОАО «РЖД» дефект - «Нарушение/ослабление торцевого крепления» возник из-за нагрева буксового узла, который не представляется возможным зафиксировать на фото, поскольку температура нагрева не передается через фотобумагу. Для этой цели Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов, предусмотрен План расследования по спорному вагону, предоставленный в материалы дела. Также в Плане расследования в графе 14 имеется отметка о наличии примесей в смазке торцевого крепления, при этом, причиной образования неисправности послужила некачественная работ подшипного блока и выход из строя сепаратора, в связи с чем, довод Ответчика об отсутствии информации о способе проведения анализа смазки, не способен опровергнуть правильность проведенного расследования и выводы комиссии ОАО «РЖД».

На фотографии указан номер детали, которая была забракована и клеймо вагоноремонтного предприятия, проводившего последний средний ремонт указанной колесной пары.

Таким образом, вагон № 58189184 забракован по технологической неисправности (159 Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы), возникшей по причине нарушения технологии проведения среднего ремонта колесной пары в составе капитального ремонта в депо Ответчика.

Касательно доводов Ответчика о «видимых» дефектах по вагонам № 55202394 (код 414), 50756469 (код 567), 57846206 (код 320), 76601889 (код 112), 51800332 (код 227), 58232315 (код 112), 50887876 (код 112).

Доводы ответчика о том, что спорные дефекты не существовали на момент выхода вагонов из ремонта, а могли возникнуть при техническом обслуживании вагонов, а также непосредственно при их отцепке в текущий ремонт, носят предположительный характер, до-

кументально не подтверждены, вследствие чего также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Право заказчика на самостоятельное устранение обнаруженных дефектов (в том числе с привлечением третьих лиц) и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено пунктом 6.2. договора, в связи с чем требования истца о взыскании с подрядчика соответствующих расходов признаны судами обоснованными, соответствующими требованиям ст. 723 ГК РФ и условиям договора подряда.

Принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, то причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела и подлежит возмещению ответчиком.

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Подписание актов выполненных работ не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что он освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после плановых ремонтов и «визуальной обозримости дефектов», являются необоснованными.

Касательно доводов Ответчика по вагонам № 42300285, 50515873, отцепленным по кодам 150 «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам», 157 «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля».

Ответчик выражает свое несогласие с отнесением на него виновности, при этом не приводит фактов, согласно которым можно сделать вывод, что неисправности возникли за пределами гарантийного срока, по нарушению эксплуатации вагонов или в результате вмешательства третьих лиц. Доводы сводятся к попыткам переложить ответственность на третьих лиц, игнорируя условия договора подряда и руководящих документов.

При этом, Ответчик не принимает во внимание, что на расследовании обоих вагонов присутствовали представители Ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3, которыми Акты-рекламации по обеим отцепкам подписаны без замечаний и особого мнения.

По вагону № 42300285, код отцепки 150, ответчиком нарушены требования РДВНИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар п.п. 12.4.2.2.4 при проведении текущего ремонта буксового узла в ВЧДр Зима АО «ВРК-3» (предприятие Ответчика).

Ответчик ссылается на то, что из требования Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ следует вывод, в соответствии с которым основание для отцепки вагона в ТОР по коду «150» будет обосновано и подтверждено только когда разница между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла превысит 60° С. Разница температур менее 60° С соответственно свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в ТОР. Однако, Ответчик не учитывает следующего.

По прибытию поезда на ближайшую станцию, при осмотре вагона № 42300285 осмотрщик обнаружил подозрение на нагрев подшипника именно по внешним признакам.

Вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт, ответчик приглашен для участия в комиссионном расследовании, при котором произведен разбор торцевого крепления колесной пары № 5-742820-2017 и установлено, что причиной нагрева буксового узла является

наличие раковины на дорожке сечения наружного кольца заднего подшипника, как следствие образование вмятин, надиров типа «елочка» на деталях заднего подшипника.

При этом, в материалы дела предоставлены документы, позволяющие проследить причинно-следственную связь между низким качеством планового ремонта в депо ответчика и понесёнными истцом незапланированными расходами на устранение неисправностей в гарантийный период.

Последний раз текущий ремонт колесной пары № 5-742820-2017 производился Ответчиком и, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела результаты расследования, отраженные в рекламационных документах, из которых следует, что уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» в присутствии представителя Ответчика и без его возражений, однозначно установлено наличие технологической неисправности, а также причины возникновения - нарушение технологии при проведении текущего ремонта колесной пары.

Гарантийные обязательства Подрядчика по проведению текущего ремонта колесной пары не были соблюдены, и Истец понес убытки, на устранение неисправностей в гарантийный период.

Вагон № 42300285 был забракован по технологической неисправности Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам 150), возникшим по причине нарушения технологии проведения текущего ремонта колесной пары в депо Ответчика. После проведения текущего ремонта в депо ответчика вагон не ремонтировался сторонними организациями по аналогичной неисправности и не был отцеплен в текущие ремонты, следовательно, гарантийные обязательства ответчика не были соблюдены, в результате чего, истец понес незапланированные расходы на ремонт вагона.

По вагону № 50515783, код отцепки 157, установлено, что в телеграмме, на 123 км. Перегона Авсюнино-Шатура показателями системы КТСМ зафиксирован нагрев буксового узла 84°С, с учетом отрицательной температуры окружающего воздуха -2°, в плане расследования зафиксированы как показания напольного прибора безопасности: 84°С, так и критическая температура с учетом минусовой температуры на открытом воздухе: 82°С

Таким образом, итоговая температура нагрева буксового узла составляет 82°С, что превышает допустимое значение в 60°С.

Вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт, Ответчик был приглашен для участия в комиссионном расследовании, при котором был произведен разбор торцевого крепления колесной пары № 5-22311-1988 и установлено, что причиной нагрева буксового узла является скол торца ролика переднего подшипника с его заклинанием. Ответчиком в октябре 2020 года вместо среднего ремонта был произведен текущий ремонт колесной паре № 5-223111988.

При этом на расследовании присутствовал представитель Ответчика ФИО3, который подписал Акт-рекламацию без замечаний и особого мнения, тем самым согласившись с выводами комиссии ОАО «РЖД». В материалы дела предоставлены документы, позволяющие проследить причинно-следственную связь между низким качеством ремонта детали в депо Ответчика и понесёнными Истцом незапланированными расходами на устранение неисправностей в гарантийный период.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ и устанавливает гарантийный срок на выполненные работы по текущему ремонту колесной пары до следующего текущего или среднего ремонта; за качество сборки торцевого крепления подшипников до следующего среднего или текущего ремонта.

Доказательств, имевших место нарушений эксплуатации вагонов, естественного износа либо повреждения вагонов, ответчиком не представлено. Доказательств возникновения дефекта и, как следствие, необходимости несения истцом расходов в целях его устранения по вине самого истца или другого лица ответчиком в материалы дела не представлено (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждаются расходы истца в связи с неисправностью вагона по причине виновных действий ответчика, совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания расходов, доказана.

Надлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по плановым и текущим ремонтам вагонов могло бы исключить текущие отцепочные ремонты, как следствие, несение убытков Истцом. Вагоноремонтное депо, проводившее последний плановый ремонт вагонов, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

Выпуская вагон-цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, ответчик, проводя плановый ремонт, осуществляет контроль всех составных частей вагонов и дает гарантию, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-297697/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина