Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-237014/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40223/2023-ГК

Дело № А40-237014/22
г. Москва
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.И. Панкратовой, Е.А. Мезриной,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года

по делу № А40-237014/22, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Московского городского отделения «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры»

(ОГРН: <***>, 119017, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Якиманка, пер Старомонетный, д. 9 стр. 1, этаж 1, помещ./ком. II/5)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, <...>)

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, уд. адв. № 15703;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2022, диплом 107704 0229502;

У С Т А Н О В И Л:

Московское городское отделение «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (далее – ВООПИИК, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 01-00603/06 от 17.05.2006 недвижимого имущества площадью 65,80 кв.м, расположенного по адресу: <...>, путем исключения пунктов 4, 5, 6 дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом и ВООПИИК при заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 01-00603/06 от 17.05.2006 в отношении нежилого помещения площадью 65,80 кв.м, расположенного по адресу: <...>, изложив спорные пункты в следующей редакции: пункт 4 дополнительного соглашения – исключить, 5 пункт 5 дополнительного соглашения – исключить, пункт 6 дополнительного соглашения – исключить.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2023 представитель ответчика заявил о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, указав, в том числе, на несвоевременное размещение в kad.arbitr.ru решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что сроки пропуска подачи жалобы незначительны и при условии, что предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления пропущенного процессуального срока не истекли, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы с целью предоставления заявителю доступа к правосудию.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.05.2006 между Департаментом (арендодатель) и ВООПИИК (арендатор) заключен договор аренды № 01-00603/06 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 65,80 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования под офис.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 01.03.2006 по 28.02.2009, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы в разделе 6 договора.

Дополнительным соглашением от 30.01.2009 в соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлена льготная ставка арендной платы в размере, установленном постановлением Правительства Москвы.

Истец обратился к ответчику 30.06.2022 в целях продления срока действия договора и изменения цели использования помещения, что подтверждается копией электронного заявления. Сопроводительным письмом, исх. № 33-5-65439/22-(0)-5 от 30.08.2022, ответчиком по обращению истца, направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды сроком по 30.06.2032 и указание цели использования: административное, образовательно, культурно-просветительское, бытовые услуги, торговое.

Письмом от 14.09.2022 истцом направлено ответчику дополнительное соглашение, подписанное с разногласиями.

В ответ на предложенный протокол разногласий, письмом, исх. № 33-5- 65439/22-(0)-9 от 28.09.2022, ответчиком отклонен предложенный истцом протокол.

В соответствии с пунктом 2.4.1 административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилого 4 фонда», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199- ПП, изменения в договор вносятся в части: срока действия договора аренды (п. 2.4.1.1), изменения целевого назначения помещения, являющегося предметом договора аренды (пункт 2.4.1.2)

В пунктах 4 и 5 дополнительного соглашения изложены условия договора аренды в новой редакции.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения на арендатора дополнительно возложена обязанность внесения суммы обеспечительного платежа.

Положения статьи 381.1 ГК РФ являются диспозитивными, в связи с чем, в отсутствие выраженной воли истца на включение такого условия пункт 6 дополнительного соглашения подлежит исключению.

Изложение условий договора аренды в новой редакции, за исключением указанных в части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пунктом 2.4.1 административного регламента, не предусмотрено при продлении срока действия договора, в связи с чем, при наличии возражений со стороны истца договор подлежит продлению на тех же условиях с учетом определенного по условиям дополнительного соглашения размера арендной платы, срока действия договора и целевого назначения помещения.

Поскольку редакция дополнительного соглашения, предложенная истцом, соответствует положениям части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пунктом 2.4.1 административного регламента, разногласия при заключении дополнительного соглашения подлежат урегулированию в соответствии со статьями 445, 446 ГК РФ в редакции истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истец не обращался за услугой об изменении положений Договора аренды от 17.05.2006 № 01-00603/06 в какой-либо еще части кроме срока и целевого назначения помещения, являющегося предметом договора аренды.

Однако ответчиком, в нарушение регламента, одновременно с изменением срока договора аренды (пункт 1 проекта) в проект дополнительного соглашения также добавлены пункты 4, 5 и 6, где пункт 5 - полное исключение всех пунктов договора аренды начиная с 2.3 и изложение их в новой редакции с новыми разделами и условиями, а пункт 6 - требование внести оплату за последние 5 месяцев аренды, которые не возвращаются при любых условиях.

При этом ни Административный регламент государственной услуги, ни Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ не содержат требования и прав Департамента полностью изменить договор аренды.

Департамент указывает, что согласно постановлению Правительства г. Москвы вправе утверждать формы договоров, при этом Департаментом не предоставлен документ, которым такая форма утверждена. К Административному регламенту указанная форма дополнительного соглашения также не приложена.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года по делу № А40-237014/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.



Судьи: Панкратова Н.И.



Мезрина Е.А.