Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-94769/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94769/2020
22 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Кан О.А. по доверенности от 20.01.2021

от ответчика: Базанова С.В. по доверенности от 20.01.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6475/2021) ООО "ТД Оржинский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-94769/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое


по иску ООО "АМИЛ"

к ООО "ТД Оржинский"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМИЛ" (далее - истец, ООО "АМИЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Оржинский" (далее – ответчик, ООО "ТД Оржинский") о взыскании 9 715 704 руб. сумму неотработанного аванса по договору поставки инертных материалов №15/04/2017 от 04.12.2017, 450 000 руб. штрафа, 3 268 028 руб. штрафа за недопоставку продукции, 3 993 549 руб. убытков, 1 595 798 руб. 75 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 14.10.2020, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что договор, представленный истцом в материалы дела, сфальсифицирован, представленный договор надлежащим образом не оформлен. Ссылается на то, что поставка ответчиком осуществлена в полном объеме. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и проведения судебной экспертизы.

Истец против удовлетворения указанных ходатайств возражал.

Апелляционная коллегия отклоняет заявленные ответчиком ходатайства в связи со следующим.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком о фальсификации доказательств не было заявлено.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения на стадии апелляции заявления ответчика о фальсификации доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что требование о проведении экспертизы не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 15/04/2017 от 04.12.2017 на поставку инертных материалов, в соответствии с которым продавец обязуется передать поставщику, а поставщик принять и оплатить инертные строительные материалы в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре.

В силу пункта 2.4 договора поставщик считается исполнившим свою обязанность перед продавцом по оплате товара с момента перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018.

Согласно пункту 8.1 договора поставщик предоставляет продавцу денежный заем в сумме 3 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора для настройки оборудования и оформления необходимых документов.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроком (1 месяц с момента перечисления 3 000 000руб.) настройки оборудования и оформления документов, включая испытания товара в соответствующих лабораториях, продавец возвращает поставщику 3 000 000руб. и уплачивает штраф в размере 15% от указанной суммы.

Согласно пункту 4.2 договора при нарушении сроков отгрузки товара более, чем на 24 часа, поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости неотгруженного товара и возмещения убытков, сверх уплаты штрафных санкций.

Истец, ссылаясь на то, что перечислил на расчетный счет ООО "ТД Оржинский" по договору №15/04/2017 от 04.12.2017 денежные средства в размере 11 000 200 руб., при этом ООО "ТД Оржинский" отгрузило в адрес ООО "АМИЛ" щебня на сумму 1 284 496 руб., направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2020 с требованием о возврате суммы авансовых платежей, штрафа за нарушение условий п. 8.2 договора, штрафа за недопоставку продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования были оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара в установленный срок.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору - перечисление денежных средств в качестве предоплаты, и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче товара.

Так, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом выплачен аванс, что подтверждается платежными поручениями: №320 от 05.12.2017 на сумму 910 000 руб., №321 от 06.12.2017 на сумму 710 000 руб., №325 от 06.12.2017 на сумму 210 000 руб., № 327 от 07.12.2017 на сумму 200 000 руб., №330 от 07.12.2017 на сумму 400 000 руб., №328 от 07.12.2017 на сумму 490 000 руб., №333 от 08.12.2017 на сумму 80 000 руб. (общая сумма 3 000 000 руб.) продавцу предоставлен денежный заем в сумме 3 000 000 руб.

- Платежными поручениями №23 от 26.12.2017 на сумму 2 999 800 руб., №40 от 29.12.2017 на сумму 2 000 200 руб., №44 от 29.01.2018 на сумму 2 000 200 руб., №81 от 26.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., (всего 8 000 200).

При этом ООО "ТД Оржинский" 31.03.2018 по товарной накладной №2 отгрузил в адрес ООО "АМИЛ" 1460,35 т щебня ф. 8-16 мм, и 1526.85 т. ф.8-22мм, всего: 2 986.2 т. на сумму 1 284 496 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 9 715 704 руб.

Поскольку доказательств поставки, а так же возврата неотработанного аванса в материалы дела не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроком (1 месяц с момента перечисления 3 000 000 руб.) настройки оборудования и оформления документов, включая испытания товара в соответствующих лабораториях, продавец возвращает поставщику 3 000 000руб. и уплачивает штраф в размере 15% от указанной суммы.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, исходя из пункта 8.2 Договора, составила 450 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора при нарушении сроков отгрузки товара более, чем на 24 часа, поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости неотгруженного товара и возмещения убытков, сверх уплаты штрафных санкций.

Объем продукции определен в Спецификации № 2 и составляет 32 680 288,80 руб., в связи чем сумма неустойки, исходя из пункта 4.2 Договора составила 3 268 028 руб.

Расчеты проверены судами и признаны правильными.

Так же истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Судом первой инстанции обоснвоанно установлено, что недопоставку инертных материалов в адрес грузополучателя - ООО «АБЗ-ВАД» был выставлен штраф по договору №127/12/2017 от 15.12.2017 в адрес ООО "АМИЛ" был выставлен штраф в размере 3 993 549 руб. согласно претензии №81 от 23.05.2018, который был оплачен ООО "АМИЛ".

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку истцом фактически был оплачен штраф за нарушение поставки инертных материалов для ООО «АБЗ-ВАД» в сумме 3 993 549 руб. а поставка не была осуществлена по вине ответчика, то сумма уплаченного штрафа является убытками истца.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету размер процентов за период с 01.05.2018 по 14.10.2020 составил 1 595 798 руб. 75 коп.

Произведенный расчет процентов проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод ответчика о том, что суд был не вправе выносить решение в отсутствие оригиналов документов, отклоняется апелляционным судом.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копии документа в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, а также с учетом того, что ответчик не оспаривал подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, представленный истцом договор правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также вопреки мнению ответчика, апелляционным судом установлено, что он был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 02.11.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 17.12.2020, заблаговременно направлено судом первой инстанции ответчику заказным письмом (идентификационный номер 19085447494467) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 354000, Россия, г. Сочи, Краснодарский край, пер. Горького, д.7, оф.4. (л.д. 73).

Согласно сведениям сайта "Почта России" отправление с почтовым идентификатором 19085447494467 получено адресатом 18 ноября 2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2020 года по делу № А56-94769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Оржинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева