Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А03-1862/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-1862/2017


резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 16 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: А.Л. Полосина, А.Ю. Сбитнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 24.05.17

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУДМИЛК» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года по делу №А03-1862/2017 (07АП -4190/17)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУДМИЛК» (656922, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 02.02.2017 № 05/177,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУДМИЛК» (далее – заявитель, ООО «ГУДМИЛК», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 02.02.2017 №05/177 о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 27.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ГУДМИЛК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о реализации обществом продукции в адрес ООО «ТД «Алтайские сыры» не только на основании счета-фактуры от 03.10.2016 № 550, но и прилагаемых к ней товарно-транспортной накладной, в которой отражены сведения о декларациях о соответствии, и копии деклараций; Управлением Роспотребнадзора не обеспечена возможность ООО «ГУДМИЛК» предоставить запрашиваемые требованием от 27.10.2016 документы, запрос об истребовании у общества в ходе внеплановой проверки документов не отвечал требованиям ясности и определенности, судом не дана оценка возражениям на акт проверки и факту представления ООО «ТД «Алтайские сыры» декларации о соответствии продукции, поступившей в составе сопроводительных документов от ООО «ГУДМИЛК».

Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в представленном отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении требования ООО «ГУДМИЛК» об отмене решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017 по делу №А03-1862/2017 отказать.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения от 27.10.2016 № 802 Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю в отношении ООО «ГУДМИЛК» была проведена внеплановая документарная проверка по факту реализации (поставки) пищевых продуктов, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.

Основанием для проведения проверки послужила информация о выявлении нестандартной пищевой продукции, в том числе масла сливочного «Крестьянское» несоленого, м.д.ж. 72,5 %, дата изготовления 03.10.2016, изготовитель ООО «МИЛКА», поставщик ООО «ГУДМИЛК», полученной в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «ТД «Алтайские сыры».

В ходе внеплановой документарной проверки ООО «ГУДМИЛК» административным органом установлено, что в представленной сопроводительной документации отсутствовали сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии на указанную пищевую продукцию.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ, уполномоченное лицо Управления Роспотребнадзора составило протокол № 05/782 об административном правонарушении от 28.11.2016.

02.02.2017 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора вынесено постановление №05/177 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ, соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и годичного срока привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения выступает, в том числе юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии со статьей 18 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия осуществляется, в том числе в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Согласно статье 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (пункт 1). Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации (пункт 2). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (пункт 3).

Из пункта 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании следует, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013). Указанный Технический регламент вступил в силу в 01.05.2014, является действующим; он устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно положениям пункта 99 ТР ТС 033/2013 оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям названного технического регламента осуществляется, в том числе, посредством декларирования соответствия.

Следовательно, для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьи 14.45 КоАП РФ, необходимо установить: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

Из материалов дела следует, что ходе проведения административного расследования в отношении ООО «ТД «Алтайские сыры» в адрес ООО «ТД «Алтайские сыры» было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 10.10.2016, в соответствии с которым у ООО «ТД «Алтайские сыры» были истребованы документы, в том числе сопроводительные товарно-транспортные документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реализуемых пищевых продуктов.

В ответ на указанное определение об истребовании документов в Управление Роспотребнадзора (вх. № 14674 от 12.10.2016) поступили документы согласно указанного в определении перечня, в том числе, счета-фактуры № 550 от 03.10.2016, № 555 от 05.10.2016; копии деклараций о соответствии продукции (дата регистрации 22.07.2016, 30.05.2014); иных товарно-сопроводительных документов на продукцию, являющуюся предметом административного расследования, в адрес Управления Роспотребнадзора представлено не было, в связи с чем административный орган пришел к выводу об их отсутствии.

При изучении представленных документов, должностным лицом Управления Роспотребнадзора ФИО3 в отношении ООО «ГУДМИЛК» было установлено, что обществом нарушен порядок реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно: в представленной сопроводительной документации - счет-фактуре № 550 от 03.10.2016 отсутствовали сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В ходе внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ГУДМИЛК» Управлением Роспотребнадзора в адрес законного представителя юридического лица было направлено требование о предоставлении сведений (информации) от 27.10.2016 в срок до 10.11.2016.

В ответ на указанное требование 22.11.2016 (вх. 16796) в адрес Управления Роспотребнадзора от ООО «ГУДМИЛК» поступило сопроводительное письмо с приложением части истребованных документов, в котором указывалось на то, что «остальные документы представлю дополнительно».

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ документы, представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции, установив, что от ООО «ГУДМИЛК» в адрес Управления Роспотребнадзора на момент составления протокола № 05/782 об административном правонарушении от 28.11.2016 иных документов в ответ на определение об истребовании сведений не поступало, пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки № 05/062532 от 27.10.2016, протоколом № 05/782 об административном правонарушении от 28.11.2016, иными материалами административного дела.

Довод общества об отсутствии события административного правонарушения отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в качестве товаросопроводительного документа на пищевую продукцию - масло сливочное «Крестьянское» несоленое, м.д.ж. 72,5 %, дата изготовления 03.10.2016, изготовитель ООО «МИЛКА», поставщик ООО «ГУДМИЛК», в административный орган ООО «ТД «Алтайские сыры» (в ходе административного расследования) и ООО «ГУДМИЛК» (при проведении внеплановой документарной проверки) была представлена счет-фактура № 550 от 03.10.2016, оформленная по форме универсального передаточного документа (далее – УПД), объединяющего в себе информацию документа передачи материальных ценностей с информацией счета-фактуры, выставляемой при продаже товара; какая-либо товарно-транспортная накладная ООО «ТД «Алтайские сыры» (в ходе административного расследования) и ООО «ГУДМИЛК» (при проведении внеплановой документарной проверки) представлена не была и от указанных юридических лиц не поступало сведений о ее наличии, а так же пояснений о сложившемся порядке оформления документов при перевозках для целей поставки, в том числе о дополнительном составлении к УПД товарно-транспортных накладных.

В оспариваемом постановлении, административным органом фактически установлено событие реализации обществом пищевой продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания непосредственно в самой товаросопроводительной документации (в данном случае в счет-фактуре №550 от 03.10.2016) сведений о декларации о соответствии продукции.

Т.е., применительно к диспозиции статьи 14.45 КоАП РФ, событием административного правонарушения является реализация ООО «ГУДМИЛК» пищевой продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия, по счет-фактуре №550 от 03.10.2016, без указания в нарушение положений пункта 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании сведений о декларации о соответствии продукции.

К представленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении документам, в том числе транспортной накладной от 03.10.2016, содержащей сведения о декларациях соответствия от 26.01.2016 ТС № RU Д-RU.МН08.В.09179 и от 22.07.2016 ТС № RU Д-RU.АВ45.В.12759 с приложением указанных деклараций, письму ООО «ГУДМИЛК» в адрес ООО «ТД «Алтайские сыры» от 08.12.2016, ответу директора ООО «ТД «Алтайские сыры» от 09.12.2016, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку на наличие транспортной накладной от 03.10.2016 участники поставки ни в ходе административного расследования, ни при проведении внеплановой проверки не ссылались и не представляли по требованию административного органа, указанные документы являются документами заинтересованных лиц, общество не обосновало невозможность представления транспортной накладной от 03.10.2016 административному органу до составления протокола, от ООО «ТД «Алтайские сыры» такого документа не поступало, в связи с чем заявитель не опроверг выводы административного органа о реализации пищевой продукции в адрес ООО «ТД «Алтайские сыры» по счет-фактуре №550 от 03.10.2016, не содержащей сведений о декларациях о соответствии продукции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителю было предоставлено достаточно времени для представления необходимых документов и административным органом соблюдены права общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Ссылки на представление ООО «ТД «Алтайские сыры» деклараций о соответствии продукции (дата регистрации 22.07.2016, 30.05.2014) отклоняются апелляционным судом.

Диспозиция статьи 14.45 КоАП РФ состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Данная норма корреспондирует пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», которым прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, именно, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или в отсутствии у продавца сведений об обязательном подтверждении соответствия.

Наличие у покупателя и продавца деклараций о соответствии, не устраняет обязанности продавца при реализации товара, подлежащего подтверждению соответствия, оформить товаросопроводительную документацию и отразить в ней сведения о подтверждении соответствия (применительно к рассматриваемому случаю - номер декларации, срок действия, орган, выдавший ее т.д.).

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, в том числе, не была надлежащим образом организована работа своих работников по оформлению товаросопроводительных документов, не был осуществлен должный контроль за выполнением ими своих должностных обязанностей, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения.

При наличии объективной возможности не осуществлять реализацию товара при отсутствии в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии, ООО «ГУДМИЛК» не приняло всех необходимых мер во избежание противоправного поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ГУДМИЛК» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено, существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, апелляционным судом не установлено, следовательно, процедура привлечения общества в соответствии с процессуальными требованиями и условиями КоАП РФ, административным органом не нарушена.

Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

В рассматриваемом случае ООО «ГУДМИЛК» назначено справедливое и соразмерное административное наказание в виде предупреждения, с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя, наличия обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, при правильном применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, целью которого в рассматриваемом случае является обеспечение безопасности пищевой продукции, то есть предотвращение воздействия неблагоприятных факторов, создающих угрозу жизни или здоровью человека.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года по делу №А03-1862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУДМИЛК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий С. Н. Хайкина

Судьи А.Л. Полосин

ФИО4