Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А50-11785/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-930/2024(1)-АК

Дело № А50-11785/2023
29 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Топливная компания «Антарес»: ФИО2, паспорт, выписка; ФИО3, паспорт, доверенность от 02.10.2023,

ФИО4, паспорт,

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 28.06.2023,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Антарес»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года по делу № А50-11785/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Антарес» (ИНН <***>), ФИО4 к ответчику ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПермРегионОйл» (ИНН <***>),



установил:

12.05.2023 от ООО «Топливная компания «Антарес» (далее - истец) поступило заявление о привлечении ФИО5 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПермРегионОйл» (далее - должник), просит взыскать с ответчика 8 180 947 руб.

Определением суда от 19.05.2023 исковое заявление принято к производству суда.

25.07.2023 от ФИО4 поступило заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Просил взыскать с ФИО5 в его пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПермРегионОйл» денежные средства в размере 645 034, 20 руб.

Определением суда от 27.10.2023 заявление ФИО4 о присоединении к исковым требованиям о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству.

07.12.2023 от ООО «Топливная компания «Антарес» поступило ходатайство об уточнении требований. Уточнения требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Топливная компания «Антарес» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что оплачивать продукцию ООО «ПермРегионОйл» перестало с 09.09.2019. Отмечает, что у должника имелась возможность погасить задолженность перед истцом. Апеллянт указывает, что проанализировав движение денежных средств по расчетному счету должника по счету в Проинвестбанке в период с января 2020 по апрель 2021 он установил, что произведены безналичные оплаты, множество платежей, в том числе перечисление денежных средств ФИО5, а также зачисление ему же заработной платы. Так, за данный период на расчетный счет организации поступило 42 745 907 руб. Васиным на свой лицевой счет, а также на счет своей супруги были перечислены денежные средства на общую сумму 2 222 439,36 руб. (заработная плата, подотчетные средства, займы, аренда транспорта). Отмечает, что должник рассчитывался со всеми контрагентами, кроме ООО «Топливная компания «Антарес». Ответчиком не раскрыты с разумной степенью обоснованности причины не совершения платежей по обязательствам перед истцом, при наличии в спорный период денежных средств на счете. Полагает, что поставляя продукцию в 2019 году организациям, находящимся в предбанкротном состоянии, ответчик действовал как минимум неразумно, на свой страх и риск, и не в праве ссылаться на тот факт, что продукция, которая была приобретена у ООО «АнтарОйл», не могла быть оплачена ООО «ПермРегионОйл». Доводы о том, что организация ООО «ПермРегионОйл» ничего не производила и являлась перекупщиком продукции и у них не было денежных средств для погашения задолженности, считает несостоятельными. По мнению апеллянта, участник общества ФИО5 осознавал риск своих действий при осуществлении предпринимательской деятельности однако преднамеренно поставлял продукцию организациям, находящимся в предбанкротном состоянии, а также уклонялся от исполнения своих обязательств перед кредитором и злоупотребил правом, считая, что являясь директором и учредителем организации, взяв продукцию у истца сам, как физическое лицо останется безнаказанным, поэтому он и не рассчитывался с истцом, даже не смотря на то, что у подведомственной ему организации, собственником которой он является, хватало денежных средств для погашения всех обязательств по договору. Считает, что представленные документы, подтверждающие поставку в адрес организаций, находящихся в банкротстве, должен был от их имени подписывать временный управляющий. Также ссылается на недоказанность целесообразности в поставке товаров организациям, находящимся в стадии банкротства. Ответчиком не раскрыты с разумной степенью обоснованности причины неосуществления им работы по взысканию дебиторской задолженности ООО «ПермРегионОйл» с ООО «Закамский автобус-1» в размере 1 942 503,05 руб. Полагает, что представленные в материалы дела авансовые отчеты не раскрывают правомерность расходования денежных средств, не понятно, куда денежные средства тратились, и была ли у общества необходимость в этом. Считает, что ответчик намеренно уклонился от представления выписок о движении денежных средств на расчетном счете организации за период 2018, 2019 годы, которые могли бы дать ясность в том вопросе, куда были расходованы денежные средства с продажи продукции ответчиком. Отмечает, что согласно представленной книги покупок и продаж должник получив, продукцию от ООО «АнтарОйл», осуществлял ее дальнейшую реализацию и получал встречное предоставление от своих контрагентов, при этом с ООО «АнтарОйл» не рассчитывался. Также ссылается на необоснованность начисления ответчиком себе заработной платы.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Топливная компания «Антарес» и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПермРегионОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано 28.11.2016.

С 28.11.2016 учредителем и руководителем общества является ФИО5

Основной вид деятельности общества – торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин. К числу дополнительных видов деятельности общества относятся деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами, деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, торговля оптовая прочим топливом и подобными продуктами, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.

21.12.2016 между ООО «АнтарОйл» (поставщик) и ООО «ПермРегионОйл» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №114 (далее - договор).

На основании договора поставщик поставлял покупателю нефтепродукты.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязан поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2.-1.3. договора ассортимент, количество, цена, а также сроки и условия поставки устанавливаются сторонами в спецификациях или приложениях к настоящему договору, которые оформляются на каждую поставляемую партию товара, а в случае, если спецификация отсутствует, ассортимент, количество и цена определяются товарной накладной на соответствующую поставку, которая имеет силу спецификации и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Обязательства покупателя по договору поставки обеспечены поручительством физического лица - ФИО5 на основании п. 8.6 договора поставки, согласно которому в целях надлежащего исполнения обязательств покупателя физическое лицо, подписавшее настоящий договор от имени покупателя, считается солидарно обязанным вместе с лицом, от чьего имени он подписан, признается его поручителем в соответствии со ст. 361 ГК РФ и обязуется отвечать в том же объеме в пределах срока долгового обязательства.

Исполнение обязательств ООО «ПермРегионОйл» по указанному договору поставки также обеспечено договором поручительства № 114-ДП1 от 24.10.2019, заключенным между ООО «АнтарОйл» и ФИО4, по условиям которого последний обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № 114 от 21.12.2016 солидарно.

В период с декабря 2016 года по сентябрь 2019 года поставщик поставлял товар согласно универсальным передаточным документам.

В соответствии с универсальными передаточными документами, поставщик поставил, а покупатель принял товар «дизельное топливо» без возражений относительно объема и качестве поставленного товара. Указанные документы подписаны со стороны покупателя, скреплены печатью организации

Поставщик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако покупателем товар был оплачен не полностью. Задолженность ООО «ПермРегионОйл» перед ООО «АнтарОйл» составила 7 833 689,17 руб.

12.02.2020 между ООО «АнтарОйл» (цедент) и ООО «Топливная компания «Антарес» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 06-Ц/2020, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ПермРегионОйл» (должник), в размере 7 833 689,17 руб., возникшее на основании договора поставки нефтепродуктов №114 от 21.12.2016, универсальных передаточных документов № 62 от 21.01.2019, № 88 от 01.02.2019, № 90 от 01.02.2019, № 131 от 13.02.2019, № 167 от 22.02.2019, № 191 от 05.03.2019, № 224 от 15.03.2019, № 262 от 28.03.2019, № 272 от 30.03.2019, № 304 от 23.04.2019, № 357 от 30.04.2019, № 437 от 31.05.2019, № 513 от 27.06.2019, № 605 от 29.07.2019, № 735 от 06.09.2019.

ООО «Топливная компания «Антарес» обратилось с иском в районный суд к ООО «ПермРегионОйл», ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 09.09.2021 по делу № 2-3665/2021 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано. Исковые требования к ООО «ПермРегионОйл», ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «ПермРегионОйл», ФИО4 солидарно взыскана задолженность в размере 7 713 689,17 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.12.2021 решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09.09.2021 по делу № 2- 3665/2021 оставлено без изменения.

15.02.2022 Мотовилихинским районным судом города Перми выдан исполнительный лист ФС № 028967644. Исполнительный лист предъявлен в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю0 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14659/22/59046-ИП от 05.03.2022.

В ходе исполнительного производства за счет средств ФИО4 в счет погашения задолженности ООО «ПермРегионОйл» была частично погашена задолженность перед кредитором. По расчету ФИО4 сумма погашения составила 645 034,20 руб.

23.11.2022 ООО «Топливная компания «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «ПермРегионОйл» несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 7 713 689,17 руб., установленной вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А50-29552/2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.02.2023 производство по делу о признании ООО «ПермРегионОйл» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку требования истца остались не удовлетворенными, производство по делу о банкротстве должника прекращено, истец обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО5 к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности кредитор указывает, что ответчиком не раскрыты причины не совершения платежей по обязательствам истца при наличии в спорный период денежных средств в банке. Кроме того, как указал истец, ФИО5 на свой лицевой счет и счет своей супруги безосновательно перечислены денежные средства на общую сумму 2 222 439, 36 руб. (заработная плата, подотчетные средства, займы, аренда транспорта). Кредитор также считает, что ООО «ПермРегионОйл» рассчитывалось с иными кредиторами, за исключением ООО «Топливная компания «Антарес». Полагает, что ответчик уклоняется от погашения задолженности перед кредитором, злоупотребляет своим правом, имеющиеся на счету общества денежные средства использовал на личные нужды, а денежные средства от поставленной истцом продукции в сумме 7 713 689, 17 руб. присвоил себе.

Также считает виновным ФИО5 в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (л.д. 110 т. 6).

ФИО4 присоединился к иску, просил взыскать с ответчика 645 034,20 руб.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, посчитав наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности недоказанным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Как было указано выше, ООО «Топливная компания «Антарес» считает виновным ФИО5 в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «ПермРегионОйл».

Конкретную дату возникновения у ФИО5 соответствующей обязанности истец не указывает.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 09.09.2021 по делу № 2-3665/2021 с ООО «ПермРегионОйл», ФИО4 солидарно взыскана задолженность в размере 7 713 689,17 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Данная задолженность возникла в связи с неоплатой поставленного ООО «АнтарОйл» должнику товара (топлива) по договору поставки №114 от 21.12.2016.

Поставка товара кредитором осуществлялась с декабря 2016 года по сентябрь 2019 года, при этом задолженность ООО «ПермРегионОйл» перед ООО «АнтарОйл» образовалась в отношении товара, поставленного в период с 23.01.2019 по 06.09.2019 (л.д. 23 т.1).

Оплата за поставленную продукцию осуществлялась в адрес кредитора обществом «ПермРегионОйл» вплоть до сентября 2019 года. Так, за 2019 год осуществлена оплата в совокупном размере 7 735 235, 40 руб.

Как указывает ответчик, приобретенный у ООО «АнтарОйл» товар общество «ПермРегионОйл» поставляло своим контрагентам - ООО «ПАП- 3» и ООО «Закамский автобус 3», которыми не была надлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленной продукции.

Между тем само по себе наличие задолженности по оплате поставленного товара не свидетельствует о возникновении у должника признаков объективного банкротства с даты формирования соответствующей задолженности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Причем в ситуации постоянной динамики структуры активов и пассивов такой момент определяется неким событием, с учетом которого у руководителя не остается оснований полагать, что финансовое состоянием предприятия является кризисным, имеет место объективное банкротство. В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

При этом субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12. Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как было указано выше, задолженность с должника в судебном порядке была взыскана решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 09 сентября 2021 года по делу № 2-3665/2021.

03.03.2021 истец обратился в Ленинский районный суд с иском к ООО «ПермРегионОйл» и ответчику о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки нефтепродуктов, заключенному между ООО «АнтарОйл» и ООО «ПермРегионОйл» (дело № 2-1528/2021).

ООО «АнтарОйл» одновременно предъявило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер.

11.03.2021 года Ленинским районным судом в рамках дела №1528/2021 были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства ФИО5 и ООО «ПермРегионОйл».

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено истцами, до момента принятия обеспечительных мер общество осуществляло обычную хозяйственную деятельность. Принятие обеспечительных мер блокировало деятельность общества, общество постепенно фактически прекращает деятельность, платежи с контрагентами должником не производятся, ведение обычной хозяйственной деятельности становится невозможно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вывод о наличии у должника признаков объективного банкротства руководитель должника мог сделать в апреле-мае 2021 года с учетом анализа ситуации, связанной с наличием ограничительных мер в отношении общества и с невозможностью контрагентами должника, в связи с введением в отношении них процедур банкротства, исполнить свои обязательства по оплате поставленной должником продукции. Соответственно, обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникла не позднее июня 2021 года.

Однако, требования ООО «Топливная компания «Антарес» и, соответственно, ФИО4, как поручителя, частично исполнившего обеспеченное поручительством обязательство, возникли ранее названного периода времени, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности за неподачу заявления о банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В качестве второго основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истец указывает на совершение ответчиком действий, приведших к невозможности погашения требований кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В пункте 23 постановления Пленума № 53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В пункте 17 постановления Пленума № 53 разъяснено, что по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

Как было указано выше, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку им не приняты меры к погашению задолженности при наличии у должника соответствующей возможности. Указывает на то, что с иными кредиторами должник рассчитывался. Кроме того, ссылается на то, что ФИО5 на свой лицевой счет и счет своей супруги безосновательно перечислил денежные средства на общую сумму 2 222 439, 36 руб. (заработная плата, подотчетные средства, займы, аренда транспорта). Полагает, что ответчик уклоняется от погашения задолженности перед кредитором, злоупотребляет своими правами, имеющиеся на счету общества денежные средства использовал на личные нужды, а денежные средства от поставленной истцом продукции в сумме 7 713 689, 17 руб. присвоил себе.

Между тем, доводы о присвоении ответчиком денежных средств в размере 7 713 689,17 руб., вырученных от реализации отпущенной истцом продукции, подтверждения в материалах дела не нашли.

Как было указано выше, ООО «АнтарОйл» производило поставку топлива ООО «ПермРегионОйл» в период с декабря 2016 года по сентябрь 2019 года, задолженность образовалась в отношении товара, поставленного в период с 23.01.2019 по 06.09.2019. Оплата за поставленную продукцию осуществлялась в адрес кредитора обществом «ПермРегионОйл» вплоть до сентября 2019 года, за 2019 год осуществлена оплата в совокупном размере 7 735 235, 40 руб.

Приобретенный у ООО «АнтарОйл» товар общество «ПермРегионОйл» поставляло своим контрагентам - ООО «ПАП- 3» и ООО «Закамский автобус 3», которыми не была надлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленной продукции

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу № А50-21639/2018 в отношении ООО «ПАП 3» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019 требования ООО «ПермРегионОйл» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПАП 3 » в размере 5 284 286,44 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2018 по делу № А50-24737/2018 в отношении ООО «Закамский автобус 3» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019 требования ООО «ПермРегионОйл» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Закамский автобус 3» в размере 2 049 640,67 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, общества «ПАП-3» и «Закамский автобус-1» в период нахождения в процедуре наблюдения осуществляли перевозки пассажиров по муниципальным контрактам с Департаментом дорог и транспорта г. Перми.

Договор с ООО «ПАП-3» действовал вплоть до марта 2019 года, а договор с ООО «Закамский автобус-1» действовал до мая 2019 года. ООО «ПермРегионОйл» не поставляло продукцию указанным обществам в процедуре конкурсного производства.

Из представленных в материалы дела договоров поставки нефтепродуктов усматривается, что фактический адрес ООО «Закамский автобус-1» и ООО «ПАП-3» <...>. Именно по этому адресу кредитор осуществлял поставку своей продукции по договору с ООО «ПермРегионОйл».

Из имеющихся в материалах дела книг покупок и продаж, представленных Межрайонной ИФНС № 1 по Пермскому краю, следует, что практически вся продукция, приобретенная у кредитора в 2019 году, была реализована обществом «ПермРегионОйл» обществам «Закамский автобус-1», «ПАП-3».

В последующем общества «ПАП-3» и «Закамский автобус-1» были признаны несостоятельными (банкротами), введены процедуры конкурсного производства, а в дальнейшем процедуры банкротства названных обществ были завершены.

Как указано в определении суда о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПАП-3» от 21.12.2021 по делу №А50- 21639/2018 общий размер требований кредиторов третьей очереди составил 50 099 946,79 руб., из них удовлетворено – 375 141,71 руб.

В определении суда о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Закамский автобус-1» от 20.10.2020 по делу А50-24737/18 указано, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 57 225 332,92 руб. Требования кредиторов погашены в размере 146 052, 92 руб.

Таким образом, задолженность за поставленную продукцию перед обществом «ПермРегионОйл» в размере, сопоставимом с размером задолженности кредитора, не была погашена, что препятствовало произведению расчетов обществом «ПермРегионОйл» с поставщиком продукции.

Доводы о том, что документы со стороны лиц, находящихся в стадии банкротства, должны быть подписаны их временными управляющими, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2,3 и 3.1 настоящей статьи.

В опровержение доводов о непредусмотрительном выборе контрагентов, ответчик ссылается на то, что договоры поставок с данными контрагентами были заключены в 2016 году, просрочки в оплате возникли только в 2018 году. При этом отмечает, что товар, отпущенный в процедуре банкротства данных лиц, был оплачен за счет их текущей деятельности, остались непогашенными лишь требования, возникшие до введения в отношении данных лиц процедуры наблюдения.

Ссылка на то, что при наличии на счете должника денежных средств, расчеты не производились только с истцом, также своего подтверждения не нашла.

Из выписки по расчетному счету общества следует, что обществом совершались различные хозяйственные операции. По данным бухгалтерского учета ООО «ПермРегионОйл» за период с января 2020 года по апрель 2021 года на расчетный счет общества поступило 42 540 942,34 руб., израсходовано 42 542 977,98 руб.

Полученные на расчетный счет денежные средства от продажи продукции в общем размере 40 961 530,34 руб. были израсходованы следующим образом:

- 39 930 230,19 руб. на оплату полученной продукции от контрагентов в рамках обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается карточкой счета 51 за январь 2020 года - апрель 2021 года и первичными учетными документами. При этом в период с января 2020 года по апрель 2021 года обществом производилось частичное погашение задолженности перед истцом в совокупном размере 134 100 руб., что следует из выписки по расчетному счету.

- 110 885,50 руб. налоги и сборы.

- 293 181,83 руб. на страховые взносы.

- 514 062,36 руб. на оплату труда (заработная плата).

- 29 181,10 руб. расходы на услуги банка (РКО).

- 22 437 руб. произведен возврат излишне оплаченных денежных средств контрагенту.

Как пояснял ответчик, денежные средства на расчетный счет должника поступали от покупателей за поставленную должником продукцию, после чего должник производил оплату своим поставщикам за поставленную в его адрес продукцию. Расчеты за поставленный товар непосредственно зависели от своевременности оплаты покупателями этого товара.

Также истец ссылается на выдачу обществом ответчику займов. Однако судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выданные ответчику займы были возвращены им на общую сумму 1 228 900 рублей (выписка по расчетному счету).

Ответчику в подотчет были выданы денежные средства в общем размере 346 000 руб. В подтверждение правомерности расходования денежных средств на нужды общества ответчиком представлены авансовые отчеты с документами, подтверждающими расходы.

В отношении денежных средств, уплаченных супруге ответчика в общей сумме 97 723 рублей за период с 01.01.2020 по 30.04.2021, судом первой инстанции установлено, что они перечислялись во исполнение обязательств общества за использование ООО «ПермРегионОйл» транспортного средства по договору аренды № 3 от 01.03.2020.

Кроме того, сумма денежных средств, выданных в подотчет, а также уплаченных супруге ответчика, относительно обоснованности расходования которых у истца имеются сомнения, не позволяет отнести соответствующие расходы к действиям, изменившим экономическую судьбу должника и приведшим к невозможности исполнения обязательств перед истцом.

Выплата ответчиком себе заработной платы не свидетельствует о злоупотреблением правом со стороны ответчика. Истцом не доказано, что размер заработной платы являлся завышенным, свидетельствовал о выводе активов должника (статья 65 АПК РФ).

Доводы о том, что должник, получив продукцию от ООО «АнтарОйл», осуществлял ее дальнейшую реализацию и получал встречное предоставление от своих контрагентов, при этом с ООО «АнтарОйл» не рассчитывался, отклоняются с учетом представленных ответчиком со ссылками на книги покупок-продаж и акт сверки пояснений о наличии соответствующих оплат в период после отпуска товара или в порядке его предварительной оплаты.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из анализа платежей по расчетному счету должника следует, что общество осуществляло обычные хозяйственные операции, присущие обычной хозяйственной деятельности общества. Истцом не представлено доказательств того, что платежи имели целью безосновательный вывод активов общества и что платежные операции общества выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем действия ответчика не могут быть квалифицированы как недобросовестные и причинившие вред имущественным правам кредитора.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в том числе размер дебиторской задолженности в соотношении с размером обязательств общества, которые практически равны, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной банкротства являются внешние объективные факторы, а именно, неплатежеспособность контрагентов общества «ПермРегионОйл». В случае надлежащего исполнения дебиторами общества «ПермРегионОйл» своих обязательств общество имело бы возможность погасить задолженность перед своим кредитором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о том, что он принимал меры для урегулирования спора с истцом путем уступки истцу права требования к ООО «ПАП-3» и ООО «Закамский автобус 1» на общую сумму 6 836 713,90 руб. Ответа от истца не последовало (л.д. 9 том 6).

Судом апелляционной инстанции не установлено, что ответчик не представил каких-либо документов или пояснений по запросу суда первой инстанции, напротив, ответчик занимал активную процессуальную позицию, давал исчерпывающие пояснения относительно порядка ведения деятельности и сложившихся взаимоотношений.

Стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 в отношении процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел указано, что в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Суды при разрешении спора по существу пришли к выводу, что таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, истцами не представлено, о невозможности их представления (получения) не заявлено.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент времени само по себе не подтверждает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, в отсутствие доказательств противоправных и виновных действий.

Истцами не доказано, что невозможность исполнения их требований возникла именно по вине ответчика.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, учитывая пояснения ответчика о характере взаимоотношений с ООО «Топливная компания «Антарес», а также принимая во внимание, что раскрытые ответчиком обстоятельства и представленные им пояснения истцами не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил заявленные доводы и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам апеллянта не доказано. Ссылки апеллянта на обратное подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года по делу № А50-11785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.С. Шаркевич




Судьи


С.В. Темерешева






М.А. Чухманцев