Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А49-8400/2016

150/2019-91059(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8400/2016
г. Самара
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола помощником судьи Аванесовой М., при участии в судебном заседании:

от третьего лица – финансовый управляющий ФИО1, паспорт, определение суда по делу № А49-11356/2015 от 15.08.2018; его представитель ФИО2, паспорт,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2018 г., принятого по делу № А49-8400/2016 (судья Сумская Т.В.),

по иску ФИО4

к ООО «МСК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «МСК- Строй» действительной стоимости принадлежавшей ей 45% доли в уставном капитале общества в размере 4 675 500 руб.

Решением суда от 08.09.2017 года исковые требования удовлетворены: с ООО «МСК-Строй» в пользу ФИО4 взыскана действительная стоимость доли в размере 1 157 850,00 рублей, а также судебные расходы по госпошлине 27 579,00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2017 года постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28 февраля 2018 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения истец настаивал на своем иске, в судебном заседании 25 марта 2019 года заявил об увеличении цены иска до первоначально заявленной в размере 4 675 500 руб. (т.8 л.д.34)

Определением суда от 13 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен бывший супруг истицы-ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1

Определением суда от 23 апреля 2019г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (<...>, ул. Бекешская, 41), производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли бухгалтерский баланс ООО «МСК-Строй» на 30.09.14 года, представленный в материалы дела ответчиком 03.12.2018 года, данным первичного бухгалтерского учета ООО «МСК-Строй»?

2. Какова сумма активов и пассивов ООО «МСК-Строй» на 30.09.3014 года, принимаемых к расчету чистых активов в соответствии с Приказом Минфина РФ N10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ"?

3. Какова действительная стоимость доли ФИО4 в уставном капитале ООО «МСК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (размер доли в процентах - 45%, номинальной стоимостью – 4 995 руб.) по состоянию на момент выхода ее из общества (01 октября 2014 года)» с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и движимого имущества, принадлежащих ответчику, являющемуся застройщиком?

Не согласившись с указанным определением, третье лицо ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители третьего лица ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный

кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23 апреля 2019г. в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца и отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет». Перед экспертами просил поставить следующие вопросы:

-какова действительная стоимость доли участника – ФИО4 при выходе из общества на момент сентября 2014 года,

-подтвердить достоверность баланса ООО «МСК-Строй» на 30.09.2014, представленного в материалы дела последним.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что для определения размера действительной стоимости доли вышедшего участника используются данные бухгалтерского баланса Общества, данный документ, является доказательством по делу, на основании которого суд устанавливает имеющие для дела существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору.

При этом, в материалах дела имеется три варианта бухгалтерского баланса ООО «МСК- Строй» за 3 квартал 2014 года, первые два из которых были предметом экспертного исследования и признаны недостоверными (заключение эксперта № 2398/23,3137/2-3 от 31.10.2018 года), третий вариант баланса представлен в дело ответчиком 03.12.2018 года.

Как установлено судом, для оценки доводов сторон и проверки достоверности данных бухгалтерского баланса ООО «МСК-Строй» за 3 квартал 2014 года, представленного в дело ответчиком 03.12.2018 года необходимы специальные познания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

При выборе экспертного учреждения суд учитывает следующие обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду (статьи 55, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами имеется спор относительно достоверности данных бухгалтерского баланса и определении суммы активов и пассивов ООО «МСК-Строй», а также действительной стоимости доли ФИО4 в уставном капитале ООО «МСК-Строй», и вопросы о выявлении данных обстоятельств являются юридически значимыми для настоящего дела, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, а также учитывая, что соответствующие ходатайства участвующими в деле лицами заявлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство сторон о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и правомерно приостановил производство по делу до истечения срока проведения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза по делу препятствует движению дела, а также о наличии сомнений в компетенции эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные доводы сводятся к возражениям истца и третьего лица по поводу назначения экспертизы, поэтому они могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение в части приостановления производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2018 г., принятого по делу № А49-8400/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев