Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А50-2509/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10998/2022-АК
г. Пермь
10 октября 2022 года
Дело № А50-2509/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя ООО «УК «Индустрия» - ФИО2, паспорт, доверенность от 04.05.2021, диплом;

от Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от ООО «УК «КВАНТ» - ФИО4, паспорт, доверенность от 13.09.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустрия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2022 года по делу № А50-2509/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 24.11.2021 №2021-09-124/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустрия» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 24.11.2021 №2021-09-124/1, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечению 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «КВАНТ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в ГИС ЖКХ размещен лишь проект договора № 29 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 01.11.2021. Существенные условия, указанные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), договором № 29 не определены. Указанный договор № 29 не подписан 50% собственников. Кроме того, в протоколе №7 от 03.11.2021 принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, председателем и секретарем собрания не могут быть не собственники помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к дополнению к жалобе (копию протокола предварительного судебного заседания от 14.09.2022, CD-диск с фотографиями материалов дела №2-2672/2022).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции в приобщении CD-диска с фотографиями материалов дела №2-2672/2022 отказано, поскольку они не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора (о правомерности решения инспекции от 24.11.2021 №2021-09-124/1). Копия протокола к делу приобщена для правильного понимания позиции заявителя.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель инспекции доводы отзыва на жалобу поддержал.

Представитель третьего лица в судебном заседании и отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО «УК «Индустрия» осуществляет деятельность по управлению и эксплуатацией жилого и нежилого фонда на основании Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

28.09.2021 ООО «УК «Индустрия» подано в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Реестр), согласно которому сообщалось об изменении перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Индустрия» в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 1/2021 от 01.10.2021, расположенным по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников (протокол № 1 от 27.09.2021).

По итогам проверки заявления и документов, представленных в инспекцию, 24.11.2021 инспекцией вынесено Решение № 2021-09-124/1, которым отказано во внесении в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Индустрия», сведений о многоквартирном доме № 46 по улице Самолетной города Перми на основании договора управления от 01.10.2021, протокола общего собрания собственников помещений от 27.09.2021 № 1.

Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр, Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5-5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Порядка установлено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе (ГИС ЖКХ), в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка № 938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр (пункт 6 Порядка № 938/пр).

На основании пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является, в том числе несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 46 по ул. Самолетная г.Перми находился в управлении ООО «УК «Квант» с 01.11.2020.

В Инспекцию 28.09.2021 поступило заявление ООО «УК «Индустрия» о внесении изменений в реестр в связи с заключением 01.10.2021 договора управления многоквартирным домом № 46 по ул. Самолетной г. Перми на основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 27.09.2021 № 1.

По итогам проверки заявления и документов инспекцией оформлено заключение от 11.10.2021 № 2021-09-124, согласно которому выявлено противоречие сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (в реестре лицензий содержались сведения об управлении указанным многоквартирным домом ООО «УК «КВАНТ», от которого не поступало сведений о прекращении деятельности по управлению домом).

Руководствуясь подпунктом в пункта 7, подпунктами а, в пункта 10 Порядка № 938/пр, инспекцией принято решение от 11.10.2021 № 2021-09-124 о приостановлении рассмотрения заявления.

11.10.2021 инспекцией в адрес ООО «УК «Индустрия» и ООО «УК «КВАНТ» направлены запросы о предоставлении необходимых документов и информации. Ответы на указанные запросы от лицензиатов не поступили.

В период рассмотрения заявления ООО «УК «Индустрия» в инспекцию поступило заявление от ООО «УК «КВАНТ» от 03.11.2021 № 213 о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением 01.11.2021 договора управления многоквартирным домом № 46 по ул. Самолетной на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 03.11.2021 № 7.

По результатам исследования данного протокола общего собрания собственников помещений установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 46 по ул. Самолетной г. Перми, решения которого оформлены протоколом от 03.11.2021 № 7, правомочно для принятия решений по вопросам повестки дня (имелся кворум), решение о выборе ООО «УК «КВАНТ» в качестве управляющей организации в целях заключения договора управления данным многоквартирным домом принято большинством голосов собственников помещений, принявших участие в проведении указанного выше общего собрания.

Решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «КВАНТ» принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 46 по ул. Самолетной г. Перми позднее (протокол от 03.11.2021 № 7), чем о выборе ООО «УК «Индустрия» (протокол от 27.09.2021 № 1), что свидетельствует об изменившемся у собственников помещений волеизъявлении относительно организации, которая должна осуществлять управление домом.

Признаков ничтожности решения о выборе для управления домом ООО «УК «КВАНТ» по результатам исследования протокола от 3.11.2021 № 7 не установлено. При этом в реестр лицензий должны вноситься достоверные и актуальные сведения о лице, осуществляющем управление конкретным многоквартирным домом на основании соответствующего договора.

Указанные обстоятельства отражены инспекцией в акте проверки от 17.11.2021 № 9964, заключении от 24.11.2021 № 2021-09-124/1, и вынесено решение об отказе заявителю во внесении изменений в реестр лицензий от 24.11.2021 № 2021-09-124/1.

Документов, свидетельствующих о расторжении договора управления с ООО «УК «КВАНТ», ни в инспекцию на день принятия оспариваемого решения, ни в материалы дела в период рассмотрения дела в суде не представлено.

Поскольку на день рассмотрения заявления ООО «УК «Квант» инспекция располагала сведениями об изменившемся у собственников помещений волеизъявлении относительно организации, которая должна осуществлять управление домом, постольку основания для внесения сведений об управлении данным многоквартирным домом ООО «УК «Индустрия» у инспекции отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы относительно недействительности договора управления с ООО «УК «КВАНТ» и невыполнения им требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в ГИС ЖКХ, подлежат отклонению как необоснованные.

ООО «УК «КВАНТ» разместило в ГИС ЖКХ необходимую информацию о заключении договора управления многоквартирным домом № 46 по ул. Самолетной г. Перми, что подтверждается представленным к его заявлению скриншотом ГИС ЖКХ.

Представленные заявителем в обоснование довода о недействительности договора управления с ООО «УК «Квант» заявления собственников жилых помещений № 6, 39, 5 в многоквартирном доме № 46 по ул. Самолетная города Перми, из которых следует, что собственники указанных помещений участия в общем собрании собственников не принимали, бюллетени для голосования не подписывали, не могут быть приняты судом во внимание с учетом даты составления этих заявлений – май 2022, в то время как оспариваемое решение оценивается судом на момент его принятия – 24.11.2021.

Из системного толкования положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, части 3.1 статьи 198 ЖК РФ следует, что вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным жилым домом отнесен к исключительной компетенции суда.

Согласно части 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

К моменту вынесения инспекцией решения, оспариваемого в настоящел дела, решение о выборе для управления домом ООО «УК «КВАНТ» (протокол от 3.11.2021 № 7) в установленном порядке недействительным не признано.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение инспекции соответствует нормам ЖК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2022 года по делу № А50-2509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



В.Г. Голубцов


Е.М. Трефилова