Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А13-182/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-182/2013
г. Вологда
02 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2, по доверенности от 17.02.2020 № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2020 года по делу № А13-182/2013,

у с т а н о в и л:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (далее - должник, ООО «ДоргазСтрой»).

Определением от 17.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ДоргазСтрой».

Решением от 21.02.2013 ликвидируемое ООО «ДоргазСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.02.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 11.12.2015 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой». Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Дело № А13-182/2013 находилось в производстве судьи Корюкаевой Т.Г.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи рассматривающего дело на судью Маркову Н.Г.

Определением суда от 15.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой».

Определением суда 23.06.2017 (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) конкурсным управляющим ООО «ДоргазСтрой» утвержден ФИО6.

Определением суда от 23.07.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой».

Определением суда от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 15.07.2019 ФИО7 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 26.08.2019 (дата объявления резолютивной части 14.08.2019) конкурсным управляющим ООО «ДоргазСтрой» утверждён ФИО8 (ИНН <***>).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.09.2019, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019 (резолютивная часть) по делу № А13-182/2013 удовлетворено заявление ООО «ЦФР Капитал» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 16 563 014 руб. 20 коп. в пользу ООО «ДоргазСтрой». На основании указанного определения выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, 13.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 127248/19/35033-ИП.

ФИО3 03.12.2019 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного определения суда, просит предоставить рассрочку исполнения сроком на один год.

Определением суда от 15.07.2020 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

ФИО3 с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и предоставить рассрочку исполнения определения.

Уполномоченный орган в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возразил. Полагает, что данное заявление не подлежит удовлетворению в связи с тем, что направлено на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела; аргументированных доводов не представлено.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ФИО3 просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки). При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, либо препятствующих исполнению решения (определения) суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта относится к исключительной мере, направленной, прежде всего, на обеспечение реального исполнения решения суда.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему отсрочки исполнения.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции признал приведенные ФИО3 обстоятельства недостаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Как правомерно отмечено в обжалуемом определении, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, заявитель не представил и не подтвердил то, что при отсрочке оплаты его финансовое положение улучшится настолько, что позволит исполнить судебный акт в полном объеме.

Таким образом, судом полностью и всесторонне изучены материалы дела и дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 09.10.2019 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО3 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2020 года по делу № А13-182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Авериной Анастасии Витальевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова