Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А60-57243/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-199/2020-ГКу
г. Пермь
17 февраля 2020 года
Дело № А60-57243/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО «Спецтехнологиясервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-57243/2019

по иску ООО «Тагилэнергокомплект» (ОГРН 1056601229057, ИНН 6623021306)

к ООО «Спецтехнологиясервис» (ОГРН 1146623000017, ИНН 6623098940)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тагилэнергокомплект» (далее – ООО «Тагилэнергокомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехнологияСервис» (далее – ООО «СпецТехнологияСервис») долга по оплате работ в сумме 215 000 руб., неустойки в размере 118 555 руб. (с учетом уточнения истцом требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 215 000 руб., неустойка в размере 118 095 руб. за период с 21.02.2018 по 25.09.2019 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. В остальной части иска суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и рассмотреть спор по существу.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что при удовлетворении иска суд вышел за пределы заявленных истцом требований, который просил взыскать долг и неустойку с ООО «Уралстроймонтаж».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом «СпецТехнологияСервис» (заказчик) и обществом «Тагилэнергокомплект» (исполнитель) заключен договор № 01.002.17 от 24.08.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика рабочую документацию на основании проектной документации, выполненной МУП Тагилгражданпроект, шифр 31.718.7653 по объекту: «Строительство автомобильных дорог общего пользования местного значения в мкр. Муринские пруды муниципального образования город Нижний Тагил», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 75 000 руб.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации.

На основании дополнительных соглашений к договору № 01.002 от 24.08.2017 стороны согласовали проведение дополнительных работ на сумму:

- 40 000 руб. (дополнительное соглашение № 1 от 10.08.2018);

- 80 000 руб. (дополнительное соглашение № 2 от 19.02.2018);

- 20 000 руб. (дополнительное соглашение № 3 от 28.09.2018).

В подтверждение выполнения истцом работ по договору и дополнительным соглашениям к нему в материалы дела представлены подписанные заказчиком без замечаний акты № 46 от 15.02.2018 на сумму 115 000 руб., № 178 от 05.03.2018 на сумму 80 000 руб., № 216 от 07.11.2018 на сумму 20 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных им работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате основного долга, суд первой инстанции также признал подлежащим частичному удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки. По расчетам суда общий размер правомерно начисленных штрафных санкций составил 118 095 руб. Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства ответчику отказано.

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, также признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции основания для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции не установил.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований при удовлетворении требований истца к ответчику являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, от истца поступило ходатайство об исправлении опечатки в просительной части иска, ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено судом.

При этом, очевидно, что истцом в заявлении об исправлении ошибок, опечаток (л.д. 22), поданном в рамках настоящего дела, верно квалифицированном судом первой инстанции как заявление об уточнении иска в части суммы основного долга, явно допущена опечатка в наименовании ответчика. Такое обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что суд при принятии решения вышел за рамки исковых требований, нарушение судом норм процессуального права в данном случае не допущено.

Иск направлен на взыскание задолженности и договорной неустойки с ООО «СпецТехнологияСервис», в обоснование иска представлены документальные доказательства, подтверждающие сформировавшиеся правоотношения сторон – ООО «Тагилэнергокомплект» и ООО «СпецТехнологияСервис».

Заявление истца, квалифицированное как уточнение иска, направлено на устранение неясностей, учитывая, что в тексте искового заявления указано на образование задолженности ООО «СпецТехнологияСервис» перед истцом в размере 215 000 руб., тогда как в просительной части иска истцом изложено требование о взыскании задолженности в меньшей сумме 102 034 руб. 84 коп. Данная неясность устранена истцом при обращении с заявлением (л.д. 22).

В связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования в следующей редакции: взыскать с ответчика долг в размере 215 000 руб., неустойку в размере 118 555 руб.

Вместе с тем факт выполнения работ признан судом апелляционной инстанции достоверно доказанным на сновании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании подписанных заказчиком без замечаний актов № 46 от 15.02.2018 на сумму 115 000руб., № 178 от 05.03.2018 на сумму 80 000 руб., № 216 от 07.11.2018 на сумму 20 000 руб. Следовательно, работы приняты заказчиком и подлежат оплате (статьи 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательства оплаты выполненных истцом работ на заявленную в иске сумму ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в отношении ответчика по делу – ООО «СпецТехнологияСервис».

Апелляционным судом также принято во внимание, что ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при обжаловании решения на стадии апелляционного производства ответчик наличие задолженности по договору № 01.002 от 24.08.2017 и дополнительным соглашениям № 1 от 10.08.2018, № 2 от 19.02.2018 и № 3 от 28.09.2018 в уточненной истцом сумме 215 000 руб. по существу не оспорил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с уточнениями требований истца, принятыми к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в указанной части апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы о несогласии с выводами суда относительно удовлетворенной суммы долга и исчисленной судом неустойки в апелляционной жалобе ответчиком не приведены, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы истца признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предложено представить подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины.

Заявителем апелляционной жалобы такой документ не представлен.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-57243/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спецтехнологиясервис» (ОГРН 1146623000017, ИНН 6623098940) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина