Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А45-6450/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-6450/2017 10.01.2018

10.01.2018 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И. ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 20.02.2017, остальные участники не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» (07АП-9913/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2017 по делу № А45-6450/2017 (судья В.В.Шашкова), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт», г. Новосибирск к 1) Администрации Октябрьского района г. Новосибирска; 2) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный подход», г. Новосибирск

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Уютный город»; 2) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирская» о признании недействительными результатов открытого конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного Новосибирской области от 19.09.2017 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратилось с апелляционной жалобой, в кото- рой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что что конкурс был проведен с нарушением установленных правил организации и проведения, в связи с чем является недействительным.

Податель жалобы считает, что при проведении конкурса был ограничен перечень дополнительных работ и услуг по обслуживанию жилых домов, установленных в конкурсной документации, что лишило заявителя возможности конкурировать друг с другом и предло- жить больший объем дополнительных услуг.

Боле подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От иных лиц в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не под- лежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно информации, разме- щенной на сайте torgi.gov.ru извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного дома по ул. Выборная, 139 было размещено организатором конкурса на сайте в сети Интернет 24.11.2016 в 11:36ч.

Организатором конкурса являлась Администрации Октябрьского района г. Новосибир- ска (далее – Администрация).

Одновременно с размещением извещения о проведении конкурса была размещена конкурсная документация, устанавливающая порядок организации и проведения открытого конкурса.

Условия проведения конкурса и порядка отбора кандидатов изложены в представлен- ной в дело конкурсной документации

Согласно конкурсной документации победителем конкурса признается участник, сде- лавший наибольшее предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации.

В данном случае организатор конкурса утвердил перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса - дома по ул. Выборная, 139, который со- стоит из шести видов работ (услуг) общей стоимостью 626817,49 руб.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по ул. Выборная, 139: на участие в конкурсе поступили заявки от трех организаций: ООО УК «Профпод- ход», ООО «Уютный город», ООО Управляющая компания «Бор» (заявитель жалобы)

Согласно протоколу N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 29.12.2017 победителем конкурса признано ООО УК «Профпод- ход», сделавшее последнее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг управляющей организации многоквартирного дома

В свою очередь истец, как участник конкурса, предложил выполнении дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса на общую сумму 726 817,49 руб. При этом в предложение истца были включены работы, не включенные в конкурсную документацию, утвержденную организатором конкурса, а именно работы по посадке деревьев, на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проведен с нарушением установленных правил его организации и проведения, в связи с чем, является недействительным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, по мнению апелляционного суда, суд принял пра- вильное решение.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следую- щего.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть при- знаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 Информационного письма N 101 Президиума ВАС РФ "Обзор прак- тики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" от 22.12.2005 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные ин- тересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма N 101 Президиума ВАС РФ от 22.12.2005).

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, конкурс - это форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого поме- щения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.

Пунктом 38 Указанных правил предусмотрено, что в извещении о проведении конкурса указывается следующее: 1) основание проведения конкурса и нормативные правовые акты, на основании которых проводится конкурс; 2) наименование, место нахождения, почтовый адрес и адрес электронной почты, номер телефона организатора конкурса и специализиро- ванной организации; 3) характеристика объекта конкурса, включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, виды благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (ока- зываемых) по договору управления многоквартирным домом (далее - обязательные работы и услуги); 4 (1)) наименование дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, перечень которых устанавливается в соответствии с подпунктом 4 (1) пункта 41 настоящих Правил; 5) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчи- танный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механи- ческого, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества обязательных работ и услуг; 6) перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 7) адрес официального сайта, на котором размещена конкурсная документация, срок, место и порядок предоставления конкурсной документации, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой организатором конкурса за предоставление конкурсной документации, если такая плата установлена; 8) место, порядок и срок подачи заявок на участие в конкурсе, установленный в соответствии с

пунктом 52 настоящих Правил; 9) место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, а также место, дата и время рассмотрения конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе; 10) место, дата и время проведения конкурса; 11) размер обеспечения заявки на участие в конкурсе.

В соответствии с п. 41 (подпункты 3, 4 4 (1)) Правил, конкурсная документация, утвер- ждаемая организатором конкурса, включает в себя в том числе: 3) порядок проведения осмотров заинтересованными лицами и претендентами объекта конкурса и график проведения таких осмотров, обеспечивающий выполнение требований, предусмотренных пунктом 51 настоящих Правил;

4) перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, по форме согласно приложению N 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг;

4 (1)) перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса (далее - дополнительные работы и услуги), включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги. Указанный перечень определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги;

Пунктами 76 - 78 Правил предусмотрено, что участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4 (1) пункта 41 настоящих Правил.

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Указанный в пункте 76 настоящих Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.

Так из материалов дела следует, что Администрация Октябрьского района, как организатор конкурса, утвердила конкурсную документацию, в том числе перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, состоящий из шести видов работ (услуг) общей стоимостью 626817,49 руб.

Из материалов дела следует, что заявителем жалобы были предложены перечни дополнительных работ и услуг, превышающие установленные в конкурсной документации.

На основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что организатор конкурса оценил предложение истца как не соответствующее конкурсной документации, в связи с чем данное предложение истца получило оценку «0» в Протоколе № 3 от 29.12.2016г.

Таким образом, при проведении открытого конкурса, организатор конкурса дал надле- жащую правовую оценку предложения истца, как не соответствующего конкурсной документации, что и учел при определении победителя открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным домом по ул. Выборная, 139.

Из документации следует, что в ходе предложения заявок истец также вышел за перечень предложенных дополнительных работ и услуг, а именно в предложение истца были включены работы, не включенные в конкурсную документацию, утвержденную организатором конкурса, а именно работы по посадке деревьев, на сумму 100 000 руб.

Указанное обстоятельство не оспаривается истцом.

В силу пункта 76 указанного Порядка участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации.

Таким образом, из материалов дела следует, что для сторон существовали равные усло- вия и требования проведения конкурса, за разъяснением конкурсной документации истец не обращался, ему были понятны его условия.

О фальсификации каких-либо доказательств, представленных в материалы дела, истец в установленном порядке не заявлял.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приво- дят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нару- шенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом удовлетворение требования истца должно привести к восстановлению его нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив существенные для дела обстоятельства, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что нарушения, на которые указывает истец не могут быть признаны суще- ственными и влекущими признание торгов недействительными, поскольку все участники конкурса находились в равном положении, ограничения конкуренции допущено не было, поведение ООО УК «Профподход» при проведении конкурса не противоречит положениям Правил. Истец, участвуя в конкурсе, действовал в аналогичном порядке и не был лишен воз- можности сделать наибольшее предложение, однако не сделал этого. Нарушения законода- тельства о конкуренции судом не установлено.

Кроме того, само по себе признание торгов недействительными, не может обеспечить восстановление какого-либо права истца, при этом приведет к правовой неопределенности участников гражданских правоотношений по вопросу управляющей организации дома, фак- тическому оказанию жилищных услуг.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юриди- ческое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция по- считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отно- сятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2017 по делу № А45- 6450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста поста- новления.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1