Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А68-2735/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплект 2001» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (г. Тула, ИННН 7104057646, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2018 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А68-2735/2015 (судья Литвинов А.В.),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый дом «ЦентрОбувь» (далее – истец, АО «Торговый дом «ЦентрОбувь») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионкомплект 2001» (далее – ответчик, ООО «Регионкомплект 2001») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 000 руб.

На основании указанного решения 01.06.2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006482007.

Впоследствии конкурсный управляющий АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для выдачи истцу дубликата исполнительного листа, поскольку конкурсным управляющим не доказан факт утраты исполнительного листа, выданного по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что бывший руководитель АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» не в полном объеме передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию указанного общества. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об утрате исполнительного листа. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что на момент подачи заявления в суд первой инстанции трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если названной статьей не установлено иное (часть 4 названной статьи Кодекса).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной нормы права, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы конкурсного управляющего и представленные им доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не подтвердил факта утраты исполнительного листа.

Как усматривается из материалов дела, почтовое отправление с идентификационным номером 30099187532863, содержащее исполнительный лист серии ФС № 006482007 от 01.06.2015 было получено взыскателем 16.06.2015 (т. 1, л.д. 114).

При этом данный исполнительный лист серии ФС № 006482007 от 01.06.2015 был выдан на основании заявления от 28.05.2015 № 309 о выдаче исполнительного листа за подписью уполномоченного представителя истца, в котором содержался юридический адрес: 115516, <...>, этаж 2, комн. 9.

Исполнительный лист серии ФС № 006482007 от 01.06.2015 был направлен по указанному адресу.

Конкурсным управляющим при подаче заявления о выдаче исполнительного листа доказательств утраты указанного исполнительного листа в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения в службу судебных приставов с запросом о получении исполнительного листа и наличии возбужденного на его основании исполнительного производства.

Довод конкурсного управляющего о том, что бывший руководитель АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» осуществил неполную передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации указанного общества, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для вывода об утрате исполнительного листа, как полагает конкурсный управляющий.

Кроме того, заявителем не представлен в материалы дела перечень документации, передаваемой ликвидируемым должником (обществом) согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему, который позволил бы достоверно утверждать, что исполнительный лист не был передан заявителю. С заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в связи с уклонением от передачи конкурсному управляющему данного документа заявитель не обращался.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежало удовлетворению, поскольку на момент подачи заявления в суд первой инстанции трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса и возможно лишь в том случае, когда не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С учетом данной правовой нормы, трехгодичный срок для предъявления к исполнению выданного на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2015 исполнительного листа, с учетом вступления данного судебного акта в законную силу 28.05.2015, истекает 28.05.2018.

Материалами дела установлено, что заявление конкурсного управляющего АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в Арбитражный суд Тульской области 25.05.2018, то есть в установленный законом срок.

Однако нормами действующего арбитражного процессуального законодательства установлена обязанность суда по проверке не только лишь соблюдения процессуальных сроков для предъявления исполнительного документа, но и установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Таким образом, факт подачи истцом в установленный законом срок заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, при недоказанности факта утраты исполнительного листа, выданного по настоящему делу, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2018 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А68-2735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова