Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А32-36350/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36350/2012
город Ростов-на-Дону
19 июня 2017 года
15АП-6479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, ФИО10

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2: лично, паспорт,от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2017,от конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 20.05.2017,третье лицо: ФИО6 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.03.2017 по делу № А32-36350/2012

о завершении конкурсного производства

по заявлению ИП ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (далее также должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 23.03.2017 отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства принят. Конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 завершено. Суд определил не применять в отношении ИП ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств. Назначено рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части неприменения в отношении него правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "АбсолютПром" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

ФИО6 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд приобщил к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на жалобу, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

Согласно абз. 3 п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Буквальное толкование названного пункта Постановления Пленума ВАС свидетельствует о том, что неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств является правом суда, поставленным в зависимость от недобросовестного поведения должника. Недобросовестность такого поведения должна подтверждаться надлежащими доказательствами, неопровержимо свидетельствующими о злоупотреблении должника правом и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

В настоящее время в Закон о банкротстве дополнен ст. 213.28, согласно которой освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абз. 3 и 4 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Приходя к такому выводу суд, исходил из того, что в преддверии банкротства должником были предприняты действия по отчуждению ликвидного имущества по заниженной цене, что подтверждается рассмотренными в рамках дела о банкротстве, и признанными недействительными ряда сделок заключенных должником с ФИО7 - сестрой должника, и вынесенными соответствующими судебными актами, которые вступили в законную силу.

Кроме того в процедуре конкурсного производства должником не исполнено решение от 31.10.2013, которым суд обязал должника в течение 3 дней с даты вынесения судебного акта передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, в связи с чем был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах указанные действия должника нельзя признать добросовестными и следует расценивать как злоупотребление своими правами в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что при отчуждении им транспортных средств по заниженной стоимости в пользу своей сестры, имела место ошибочная позиция относительно требований Закона, которая не свидетельствует о направленности умысла исключительно на причинение вреда кредиторам, а также доводы со ссылкой на то, что на момент продажи транспортных средств он не знал и не мог знать, что имущество, составляющее конкурсную массу, будет продано всего за 2191400 руб. то есть в 20 раз дешевле рыночной стоимости, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспоренные сделки были совершены в июле 2012 года. Денежные средства на счет индивидуального предпринимателя не поступили. Заявление о банкротстве подано в ноябре 2012 года. Согласно документам, представленным должником, и отчёту временного управляющего, Должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в июне 2012 года.

Должник на момент совершения сделок знал, что согласно договору о залоге от 16.11.2011 рыночная стоимость нежилого двухэтажного здания площадью 227,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 23:43:0208013:33 составляет 10 814 287,62 рублей, залоговая стоимость составляет 8 515 187,10 рублей, задолженность перед кредиторами составляет 17 960 318 рублей. То есть должник обладал признаками неплатежеспособности и заложенного имущества было недостаточно для полного удовлетворения требований кредитором.

При этом отклоняются как необоснованные доводы подателя жалобы о том, что на момент вывода активов должника (июль 2012 г.) ему было известно, что стоимость имущества, оставшегося в конкурсной массе будет достаточно для удовлетворения всех требований включенных в реестр требований кредиторов, что их соответствующая стоимость, по его мнению, составляет 24 776 000,00 рублей.

Как уже отмечалось ранее, согласно договора залога от 16.11.2011 г. рыночная стоимость имущества, оставшегося в конкурсной массе после вывода активов составляет всею лишь 10 814 287,62 рублей, в то время как сумма задолженности ФИО2 перед кредиторами на тот момент составляла 17 960 318 рублей.

Из указанного следует, что ФИО2 на момент совершения сделок с Неизвестной Е.Н. (родной сестрой должника) по выводу активов должника было известно, что денежных средств, вырученных от реализации оставшегося имущества, будет недостаточно для погашения кредиторской задолженности, однако им совершено заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредиторам.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что транспортные средства, оцененные в 2927000 рублей, скорее всего были бы проданы в ходе конкурсного производства по еще более низкой стоимости, поэтому нарушений требований кредиторов нет, а также ссылки на решения судов по делу № А13-6572/2010 не принимаются, как документально не подтвержденные.

Доводы со ссылкой на судебную практику отклоняются как принятую при иных фактических обстоятельствах.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что им была в полной мере и своевременно исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, отклоняются как опровергающиеся материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Во исполнение решения суда от 31.10.2013 г. и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим 12 ноября 2013 г. направлено требование в адрес ИИ ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО8 о передаче информации и материальных ценностей конкурсному управляющему для целей включения их в конкурсную массу должника, однако данное требование ИП ФИО2 не исполнено, в связи с чем 20.11.2013 г. конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство об истребовании документов и выдаче исполнительного листа.

02.12.2013 суд первой инстанции выдал исполнительный лист об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО9 материальные и иные ценности, 04.12.2013 данный исполнительный лист был предъявлен в отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара.

29.11.2014 конкурсным управляющим ФИО9 повторно было направлено в адрес ФИО2 требование о передаче материальных и иных ценностей в срок до 05 декабря 2013 г. данное требование ФИО2 не исполнено.

05-06 декабря 2013 г. совместно с судебными приставами-исполнителями должником были частично переданы материальные ценности и документы.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на определение суда по делу № А32-36350/2012-2/820-Б-6-У от 21.11.2016 года, в котором конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с должника убытков, причиненных невозможностью возврата имущества в конкурсную массу или взыскания денежных средств со стороны сделки, отклоняются, поскольку суд в указанном определении указал о том, что конкурсный управляющий не доказал, что ФИО2 виновен в том, что его сестра ФИО7 продала третьим лицам автомобили должника, а также в том, что в ходе исполнительного производства с неё не удалось взыскать денежных средств в конкурсную массу.

При этом вопрос причинения должником ущерба кредиторам при продаже транспортных средств ИП по заниженной стоимости своей сестре – Неизвестной Е.Н. в указанном определении не разрешался.

Фактически в ходе рассмотрения дела были установлены признаки недобросовестного поведения должника в период рассмотрения дела о банкротстве и предыдущий период, а именно: не представлены арбитражному управляющему документы и сведения: относительно отчуждения должником транспортных средств в 2011 году, а также относительно другого имущества должника.

Как уже отмечалось ранее в период непосредственно предшествующий банкротству были выведены транспортные средства BAW-ФЕНИКС BJ1065P6L6Y, 2007 г. в., VIN <***>, ГАЗ-2705, 2004 г. в., VIN <***>, 2834DJ, 2012 г.в., VIN <***>, ISUZU NQR75R, 2008 г. в., VIN <***> что подтверждается определениями суда по настоящему делу, вступившими в законную силу.

Кроме того, ФИО2 не опровергнуты доводы лиц, участвующих в деле со ссылкой на сведения уполномоченного органа (ФНС России), о том, что ФИО2 в период, непосредственно предшествующий подаче заявления о банкротстве, осуществлялись сделки по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, которые обращаются на организованном рынке, по операциям купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг. Об этих сделках, а также о получении или неполучении от их совершения доходов, должником не было сообщено ни временному, ни конкурсному управляющему.

Также ФИО2 не опровергнуты доводы лиц, участвующих в деле, о том, что им в период рассмотрения дела о банкротстве направлялись заявления в Территориальные органы УФССП по Краснодарскому краю и суды с требованием об окончании исполнительных производств по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью. В этих заявлениях указывалось о том, что в отношении ФИО2 происходит процедура банкротства физического лица. По этим заявлениям практически все исполнительные производства были окончены, в том числе и о взыскании текущих налоговых платежей.

Таким образом, в условиях очевидного неправомерного поведения должника, руководствуясь разъяснениями норм материального права, изложенными в аб. 3 п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», суд первой инстанции сделал правильный вывод о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу № А32-36350/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

ФИО10