Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-14796/2019ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-39476/2020 Дело № А40-14796/19 г. Москва 22 сентября 2020 года Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., судей: Мухина С.М., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-14796/19 по заявлению ООО "Реставрационно-строительная компания ВОЗРОЖДЕНИЕ" к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 об оспаривании решения, в присутствии: от заявителя: ФИО3 по дов. от 07.05.2020, Ваюкин В.В. по дов. от 07.05.2020; от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 18.05.2020, ФИО5 по дов. от 04.02.2020; ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (до 01.02.2019 - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области) (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.05.2018 № 10-21/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 15.06.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования. Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего. Согласно материалам дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за 2014-2015 г.г., по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 28.06.2016X218 (Акт проверки) (т. 1,2,3,4 л.д. 1-25). По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено Решение (т. 5, л.д. 66-150, т. 6, 7, 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-50) которым обществу начислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 95 801 436 руб., налог на прибыль организаций в размере 364 791 907 руб., начислены пени по НДС и налогу на прибыль организаций в общем размере 159 959 843 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 41 307 596 руб. Доначисляя вышеуказанные суммы налогов, пени и штрафа Инспекция исходила из доказанности создания обществом с контрагентами - ООО «ПРОФИНВЕСТ», ООО «СК-Лазурит», ООО «Тэкспанорама», ООО «Дирекция РСК» по осуществлению ремонтно-реставрационных работ, схемы действий, направленной на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой нагрузки путем ухода от налогообложения и создания документооборота с указанием в первичных документах недостоверных сведений. Решением Управления от 17.12.2018 №07-12/127810® (Решение Управления) (т. 10 л.д. 38-51) Решение Инспекции частично отменено, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части налога на прибыль организаций в сумме 27 424 215 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 9 546 816, 18 руб., штрафа в размере 2 742 421, 52 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 844 251 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 2 355 432, 63 руб., штрафа в размере 684 425, 10 руб. Общество обратилось с жалобой в ФНС России о признании недействительным Решения Инспекции в редакции Решения Управления. Решением ФНС России от 17.05.2019 № ЕД-4-9/9259 (т.56 л.д. 37-53) жалоба ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» оставлена без удовлетворения. Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество не могло выполнить вменяемый ему Инспекцией объем работ собственными силами. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Как верно установлено налоговым органом, следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, среднесписочная численность ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» составляет: по состоянию на 01.01.2014 - 297 человек, по состоянию на 01.01.2015 - 285 человек, по состоянию на 01.01.2016 - 216 человек. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Общества (rsk-v.com), Реставрационно-строительный концерн «Возрождение» образован в 1998 году, объединив специалистов в области реставрации и строительства разных поколений, основной деятельностью компании является скрупулезная и активная работа по сохранению памятников архитектуры. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Общества (rsk-v.com), Заявитель оказывает услуги в части проектных работ, архитектурной реставрации, общестроительных работ, реставрации прикладного искусства. Согласно информации, предоставленной ООО «РСК Возрождение», в штате Налогоплательщика состоит 124 аттестованных Министерством культуры Российской Федераций сотрудника. В ходе выездной налоговой проверки ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» установлено, что Заявитель (Подрядчик) в проверяемом периоде заключил договоры с Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» («ФГБУК АУПИК»), Государственным казенным учреждением города Москвы «Мосреставрация» (ГКУ «Мосреставрация»), ОАО «Стройсервис №5», ООО «ГлавСтройГрупп», ОАО «Лубянка Девелопмеит», Московский патриархат, Министерство культуры Российской Федерации, АО «Объединение ИНГЕОКОМ», Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (ФГУП «Росморпорт»), ГКУ Технический центр Департамента культуры города Москвы, ООО «Китайстрой», ОАО «Выставка достижений народного хозяйства» (ОАО «ВДНХ»), ОАО Гостиница «Националы), ОАО «АФК Система», ЗАО «Хэмлис Лубянка»: от 22.12.2014 № 6416-01-41/10-14 274 (т.82 л.д. 137-150, т.83 л.д. 1-2), от 26.11.2013 № 17Р10/48-ГК/13 (т. 44 л.д. 16-29), от 19.11.2015 № 1058/ДО-15 (т.72л.д. 138-150, т.73 л.д. 1-36), от 12.05.2015 № 38/15 (т. 21 л.д. 107-121), от 16.10.2015 № 105/15 (т. 70 л.д. 133-150), от 10.11. 2014 № 58/14 (т. 21 л.д. 79-91), от 04.08.2015 № 80/15 (т. 22 л.д. 20-36), от 01.12.2015 № 17Р10/62-ГК/15 (т. 44 л.д. 86-115), от 26.11.2013 № 17Р10/47-ГК/13 (т. 75 л.д. 97-124), от 15.07.2014 № 17Р2/40-ГК/14 (т. 43 л.д. 136-147), от 11.11.2014 № 17Р2/55-ГКУ14 (т. 44 л.д. 51-73), от 07.10.2015 № 17Р10/49-ГК/15 (т. 44 л.д. 40-59), от 06.10.2015 № 17Р10/58-ГК/15 (т. 44 л.д. 120-146), от 09.12.2013 № 103с-1/13 (т.101 л.д. 49-60), от 27.07.2014 № 1604/14/34 (т.53 л.д. 116443), от 27.07.2014 № 1601/14/34 (т.53 л.д. 1-26), от 27.07.2014 № 1603/14/34 (т.53 л.д. 74-99), от 27.07.2014 № 1609/14/34 (т.54 л.д. 87-111), от 27.07.2014 № 1605/14/34 (т.54 л.д. 44-69), от 26.03.2014 № 064/14 - ДМ (т.55 л.д. 90-110) на проведение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия. Условиями договоров с заказчиками предусмотрено, что работы выполняются на объекте собственными силами или с согласия Заказчика с привлечением субподрядных организаций, при этом Подрядчик в течение одного рабочего дня с момента привлечения к исполнению обязательств по контракту других лиц -субподрядчиков (соисполнителей) обязан представить Заказчику сведения об их организационно-правовой форме, наименование организации, ИНН, юридическом адресе, данных об органе, действующем от имени организации, сумме договора, виде работ в соответствии с условиями контракта, также условиями договоров установлен запрет на передачу любой документации на объекты или их отдельной части третьей стороне без разрешения Заказчика. В соответствии с Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ (Закон № 73-ФЗ), объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность, Российской Федерацией гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия является одной из приоритетных задач органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Статьей 15 указанного Федерального закона № 73-ФЗ, утвержден Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (реестр). Из сведений, содержащихся в реестре, следует, что объекты, на которых ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» выполнены строительно-реставрационные работы, отнесены к объектам культурного наследия народов Российской Федерации (за исключением объектов ВДНХ). Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера. Статья 40 Федерального закона № 73-ФЗ определяет, что сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт и реставрацию объектов культурного наследия. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона, работы по сохранению объекта культурного наследия, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ (пп. 5 п. 5 ст. 51 «Градостроительного кодекса РФ» от 29.12.2004 № 190-ФЗ), выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны, а также при условии осуществления технического, авторского надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. На основании п. 6 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, включенных в реестр, допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Деятельность по сохранению объектов культурного наследия народов РФ подлежит лицензированию указанным выше Федеральным законом, а также Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", порядок лицензирования данной деятельности определен Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 № 349. Лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по сохранению объектов, является наличие в штате работников, заключивших с ним трудовые договоры для осуществления деятельности по сохранению объектов по должности в соответствии со штатным расписанием, имеющих профессиональное образование в соответствии с требованиями, установленными соответствующими квалификационными характеристиками, и имеющих стаж работы не менее трех лет в области сохранения объектов. При этом работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Порядок проведения аттестации специалистов в области сохранения объектов культурного наследия (за исключением спасательных археологических полевых работ), в области реставрации иных культурных ценностей утвержден Приказом Минкультуры России от 05.05.2012 N 474 (Порядок). Согласно п. 14 Порядка аттестованному специалисту выдается свидетельство об аттестации и присвоении соответствующей квалификационной категории. Свидетельство подписывается Министром культуры Российской Федерации (уполномоченным заместителем Министра) и заверяется печатью Минкультуры России. Следовательно, ремонтно-реставрационные работы на объектах культурного наследия вправе выполнять физические лица аттестованные в установленном порядке, состоящие в трудовых отношениях с юридическими лицами имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, при условии соблюдения технического и авторского надзора за их проведением. ООО «РСК Возрождение» с целью исполнения обязательств перед заказчиками заключило договора подряда с ООО «ПРОФИНВЕСТ», ООО «СК-ЛАЗУРИТ», ООО «ТЭКСПАНОРАМА», ООО «ДИРЕКЦИЯ РСК». В отношении ООО «ПРОФИНВЕСТ» необходимо указать следующее. ООО «ПРОФИНВЕСТ» зарегистрировано 08.10.2009. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 по делу №А40-250325/17 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ПРОФИНВЕСТ» по заявлению ООО «Дирекция РСК». Адрес регистрации ООО «ПРОФИНВЕСТ»: 119017, <...>. Основной вид деятельности организации - «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20). В период с 08.10.2009 по 18.02.2014 учредителем и руководителем ООО «ПРОФИНВЕСТ» являлась ФИО6, с 03.02.2014 по 14.09.2016 учредителем и руководителем ООО «ПРОФИНВЕСТ» являлся ФИО7, с 23.08.2016 по 30.01.2017 руководителем ООО «ПРОФИНВЕСТ» являлся ФИО8, с 31.01.2017 по 17.09.2017 руководителем ООО «ПРОФИНВЕСТ» являлся ФИО9. Основные средства с момента регистрации у ООО «ПРОФИНВЕСТ» отсутствовали. Из справок по форме 2-НДФЛ следует, что в период выполнения спорных работ (с 01.01.2014 по 01.09.2014) сотрудники в ООО «ПРОФИНВЕСТ» отсутствовали. При этом в период с 01.01.2014 по 01.09.2014 ООО «РСК Возрождение» с ООО «ПРОФИНВЕСТ» заключен 21 договор на выполнение ремонтно-реставрационных работ (что признано налогоплательщиком в ходе апелляционного обжалования решения инспекции). Из показаний должностного лица ООО «ПРОФИНВЕСТ» - ФИО7 (протокол допроса б\н от 28.11.2017 том 70 л.д.94-103) следует, что он работал в должности генерального директора в период с 03.02.2014 по конец 2016 года. При вступлении в должность генерального директора, в штате организации никого не было. Главный инженер работал не постоянно, при этом фамилию, отчество и имя не помнит. Основным заказчиком являлось ООО «РСК Возрождение». Указал, что в ООО «РСК Возрождение» работало примерно 300 человек. На вопрос кто занимался сбором документов для подачи их в Министерство культуры с целью получения лицензии на право осуществлять реставрационные работы, ответил, что не помнит. В отношении деятельности общества пояснил, что командировочные удостоверения на сотрудников не выписывались и в командировки они не ездили. Указал, что на объекте порт Мурманский сотрудники ООО «ПРОФИНВЕСТ» не находились, работы выполняли субподрядные организации, которых он не помнит, также как и не знает сотрудников. На вопрос как назначались ответственные лица от ООО «ПРОФИНВЕСТ» на объектах заказчиков, пояснить не смог. На вопрос располагала ли организация собственными средствами для оплаты труда сотрудников, пояснил, что располагала только денежными средствами, полученными от «РСК Возрождение» за выполняемые работы. Указал, что официальный сайт у ООО «ПРОФИНВЕСТ» отсутствовал, информация в СМИ не размещалась. Из показаний должностного лица ООО «ПРОФИНВЕСТ» - ФИО10 (протокол допроса б/и от 05.12.2017 том 70 л.д.104-109) следует, что он работал в должности главного бухгалтера с января 2015 года. Сотрудников ООО «ПРОФИНВЕСТ» лично не видел, все документы на работников для трудоустройства приносил директор, также пояснил, что отдел кадров в штате организации отсутствовал. Из показаний должностного лица ООО «ПРОФИНВЕСТ» - ФИО11 (протокол допроса б/н от 24.12.2017 том 70 л.д.110-126) следует, что он работал в должности декоратора (машинист сцены) примерно около 10 лет, в настоящее время не работает, образование среднее, учредителем и генеральным директором ООО «ПРОФИНВЕСТ» не являлся и не является. В 2016 году к нему обратился знакомый с работы, с предложением заработать и попросил стать генеральным директором ООО «ПРОФИНВЕСТ», в связи с чем, он ездил в банк, чтобы подписать документы, связанные с банковским счетом, но процедура до конца завершена не была. После первого посещения банка к нему явился сотрудник правоохранительных органов и задавал вопросы по поводу финансово-экономической деятельности организации, после чего он отказался брать на себя права и обязанности по деятельности ООО «ПРОФИНВЕСТ», копию паспорта давал в банке, больше никому не давал, при этом пояснил, что отношение к финансово-хозяйственной деятельности не имеет и не имел, при этом указал, что генерального директора ООО «ПРОФИНВЕСТ» он видел, когда приезжал в банк. Учитывая изложенное, из протоколов допроса генерального директора и учредителя ООО «ПРОФИНВЕСТ» ФИО7 следует, что в спорный период, в штате организации отсутствовали сотрудники для выполнения строительных и ремонтно-реставрационных работ, сотрудники организации в командировки не направлялись, подписание актов КС-2, КС-3 происходило после того как эти работы подтверждал Заказчик, а именно РСК «Возрождение», при этом главный бухгалтер ООО «ПРОФИНВЕСТ» ФИО10. указал, что сотрудников ООО «ПРОФИНВЕСТ» лично не видел, отдела кадров в штате организации не было, следовательно, генеральный директор ООО «ПРОФИНВЕСТ» ФИО7 работников на объекты не направлял, процесс работ не контролировал, на объектах заказчика не был, что свидетельствует о том, что ремонтные работы не были выполнены и не могли быть выполнены ООО «ПРОФИНВЕСТ». Относительно договоров подряда, заключенных между ООО «РСК Возрождение» и подрядчиком ООО «ПРОФИНВЕСТ», необходимо указать следующее. В соответствии с договором подряда №ДП-347 от 05.03.2014 (т. 78 л.д. 42-46) Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по сохранению и капитальному (реставрационному) ремонту памятника культуры - здание морского вокзала «Мацеста», расположенном по адресу: <...>. При этом в договоре подряда № ДП 347 от 05.03.2014 указан расчетный счет ООО «ПРОФИНВЕСТ» 40702810000000132622 в ВТБ 24 (ЗАО), который открыт в более поздний период - 14.03.2014 (т. 79 л.д.47). В соответствии с договором подряда №ДП-443 от 19.02.2014 (т. 78 л.д.36-41) Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение ремонтно-реставрационных работ комнаты №3 второго этажа здания по адресу: <...>. При этом в договоре подряда №ДП-443 от 19.02.2014 указан расчетный счет ООО «ПРОФИНВЕСТ» 40702810000000132622 в ВТБ 24 (ЗАО) который открыт 14.03.2014(т. 79 л.д. 47). Таким образом, на момент заключения договоров от 19.02.2014, 05,03.2014 банковские реквизиты не были присвоены ООО "ПРОФИНВЕСТ" и не могли быть известны сторонам в момент заключения указанных договоров подряда. Таким образом, документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом изготавливались формально, позже обозначенных в них дат заключения. Факт отсутствия в периоде 2-3 квартал 2014 года собственного персонала у ООО «ПРОФИНВЕСТ» не оспаривается налогоплательщшсом (дополнение к апелляционной жалобе от 16.08.2018 года о признании недействительным решения №10-21/20 от 23.05.2018 года (т.10, л.д. 36) адресованной в Управление ФНС России по Московской области) и признается как основание для признания позиции налогового органа обоснованной. Согласно заключенным договорам, объекты на которых предусмотрено выполнение подрядных работ расположены по адресам в городе Москве, Сочи, Мурманске, Рязанской области, при этом документы подтверждающие нахождение сотрудников ООО «ПРОФИНВЕСТ» на указанных объектах в ходе контрольных мероприятий не представлены. Согласно полученным ответам из Управления МВД РФ по Рязанской области (т. 85 л.д.84-86), Краснодарскому краю (т. 85 л.д.25), Московской области (т. 85 л.д.26-28), Мурманской области (т. 85 л.д.29-83) сведения о привлечении иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности ООО «РСК Возрождение» и ООО «ПРОФИНВЕСТ» не подавались. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «РСК Возрождение» не имело реальной возможности каким-либо образом контролировать деятельность ООО «ПРОФИНВЕСТ», помимо непосредственно договорных отношений как генеральный подрядчик, противоречат материалам дела. Вместе с тем, из протокола допроса генерального директора ООО «РСК Возрождение» ФИО12 следует, что лично он не участвует при приемке работ на объектах, где происходило подписание КС-2, КС-3, согласование по заключению договоров с ООО «СК-ЛАЗУРИТ», ООО «ПРОФИНВЕСТ», ООО «ТЭКСПАНОРАМА» с учредителями ФИО13, ФИО14 проходило устно без визирования, при этом также пояснил, что ФИО13, ФИО14 участвуют в проведении совещаний между субподрядными организациями, представителями заказчиков, осуществляют визуальный контроль за ходом выполнения работ на объектах (протокол допроса №5 от 05.04.2017, т. 55 л.д.145-149, протокол допроса №21-06/1 от 21.06.2017, т. 55 л.д.133-137). Кроме того, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 № А40-187142/17 по заявлению ООО «Стар Тур» (Истец) к ООО «РСК Возрождение» (Ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг. ООО «Стар Тур» и ООО «РСК Возрождение» заключили договор возмездного оказания услуг №135/191216, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по приобретению авиационных и железнодорожных билетов, оформлению страховых полисов, бронированию гостиничных услуг, оказанию визовых и иных услуг. Согласно указанного договора, ООО «РСК Возрождение» оформляло билеты/гостиницы, оплачивало поездки в г. Мурманск на сотрудников заявителя. Заявление Ответчика о том, что оплата поездок, в частности, в г. Мурманск, в связи с исполнением контрактных или гарантийных обязательств может идти вразрез с предпринимательской деятельностью Ответчика, является несостоятельным. Согласно записи в трудовой книжке г-н. ФИО14 является Президентом «РСК Возрождение», а также Председателем Совета Директоров. Как видно из сводной таблицы заказов и материалов дела, билеты на сотрудника Ответчика ФИО71 и ее дочь ФИО73 заказывались совместно и они следовали совместно с ФИО14 на одних и тех же рейсах в одном и том же направлении. Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что сотрудники ООО «ПРОФИНВЕСТ» отсутствовали на объектах расположенных по адресам в городе Сочи, Мурманске, Рязанской области, при этом сотрудники ООО «РСК Возрождение» на постоянной основе направлялись в командировки по указанным адресам. Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «НСТ» и ООО «ПРОФИНВЕСТ» 27.04.2016 заключен договор подряда №ДСЗ (т.89 л.д. 22-25) на выполнение электромонтажных работ. Выездная налоговая проверка ООО «РСК Возрождение» проводилась за иной налоговый период. При этом, из представленного ответа ООО «НСТ» следует, что оно заключило договор поставки №03/эл от 25.04.2016 (т.89 л.д. 26-34) с организацией ООО «ИнтроХолдинг», между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 по делу № А40-102338/17 установлено, что данная организации является «фирмой-однодневкой», участвующей в схеме вывода денежных средств. Вместе с тем, договор аренды спецтехники и/или оборудования заключен ООО «ПРОФИНВЕСТ» с ООО «Скай-Телеком» 04.04.2016 (т. 89, л.д. 35-38) также заключен за иной налоговый период. Согласно банковским выпискам ООО «ПРОФИНВЕСТ» оплата за аренду техники отсутствует. Таким образом, имеет место ведение фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды ООО «РСК Возрождение». В отношении ООО «ПРОФИНВЕСТ» ИФНС России №5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка №16/10 от 15.03.2017 (т. 81 л.д. 58-110), по результатам которой установлено следующее. Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПРОФИНВЕСТ» за период с 01.01.2014 по 04.04.2017, предоставленных АО КБ "ИС БАНК", ВТБ 24 (ПАО) следует, что ООО «ПРОФИНВЕСТ» обладает финансовой подконтрольностью к следующим организациям. Сумма перечисления денежных средств за период с 01.01.2014 по 04.04.2017 от ООО «РСК «Возрождение» в адрес ООО «ПРОФИНВЕСТ» составила 2 090 758 795 руб., что соответствует 77% всех денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «ПРОФИНВЕСТ». Сумма перечисления денежных средств за период с 01.01.2014 по 04.04.2017 от ООО "РСК "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДСТВИЕ" в адрес ООО «ПРОФИНВЕСТ» составила 186 258 782 руб., что соответствует 7% всех денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «ПРОФИНВЕСТ». Сумма перечисления денежных средств за период с 01.01.2014 по 04.04.2017 от ЗАО "ДИРЕКЦИЯ РСК" ИНН <***> и ООО «ДИРЕКЦИЯ РСК» ИНН <***> (правопреемник ЗАО "ДИРЕКЦИЯ РСК" ИНН <***>) в адрес ООО «ПРОФИНВЕСТ» составила 106 251 225 руб., что соответствует 4% всех денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «ПРОФИНВЕСТ». Сумма перечисления денежных средств за период с 01.01.2014 по 04.04.2017 от ООО "ТД РЕСТАВРАЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ" в адрес ООО «ПРОФИНВЕСТ» составила 18 862 006 руб., что соответствует 0,69% всех денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «ПРОФИНВЕСТ». Итого, финансовая подконтрольность ООО «ПРОФИНВЕСТ» вышеуказанным организациям составила 88 %. Соглано акту выездной налоговой проверки, у ООО «ПРОФИНВЕСТ» отсутствуют документы, подтверждающие возможность собственными силами выполнять работы: протоколы аттестации инженерно-технических работников, а так лее привлекаемых субподрядчиков, протоколы очередной проверки знаний рабочих от ООО "ПРОФИНВЕСТ" и привлекаемых субподрядчиков, квалификационные документы специалистов от ООО "ПРОФИНВЕСТ" и привлекаемых субподрядчиков, перечень технических средств, заявки лицу, отвечающему за строительные площадки от ООО "ПРОФИНВЕСТ" и привлекаемых субподрядчиков, табеля учета рабочего времени с ФИО работников ООО "ПРОФИНВЕСТ" с указанием должностей, приказы о назначении ответственного производителя работ и ответственного по технике безопасности (наличие вышеуказанных документов предусмотрены договорами ООО «ПРОФИНВЕСТ» с субподрядчиками). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ПРОФИНВЕСТ" носит транзитный характер, полученные от общества денежные средства перечисляются в адрес контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не располагающих имуществом и сотрудниками и уплачивающих налоги в бюджет в минимальных размерах. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПРОФИНВЕСТ» следует, что денежные средства, поступавшие от ООО «РСК «ВОЗРОЖДЕНИЕ», далее с расчетных счетов «подконтрольного» лица ООО «ПРОФИНВЕСТ» перечисляются в адрес «технических звеньев» (так же «подконтрольных» ООО «РСК «ВОЗРОЖДЕНИЕ») и организаций, обладающих признаками сомнительных, следующим образом: в адрес следующих «технических» организаций ООО "ИНТЕРСТРОЙ", ООО СК "БИЗНЕСМОНТАЖ", ООО "СТРОЙТРЕЙ" ООО "ДОРМОСТПРОЭКТ" ООО «ИИТРОХОЛДИНГ», ООО «ЕВРОГРАНИТ» ООО "ГРАНИТМ" ООО "СТРОЙГРАНД" ООО «СК-ЛАЗУРИТ» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 перечислено 633 509 284 руб.; при этом в адрес следующих организаций ООО "РОДЕО", ООО "ИОВОКОР", ООО ТРИШЕК", ООО "АНГАРИУМ", ООО «ДЕЛЬТАПРОМ», ООО "АРКТИКА", ООО "ЛАТАРИДА", ООО "АСТОН", ООО "ВИЛГУД", ООО "ГРП-СЕРВИС", ООО "ЕВРАЗИЯ", ООО "ИНФОМАРКЕТ", ООО "ЛАЙФЭНЕРДЖИ", ООО "ЛАРЕНА", ООО "МАСТЕРСНАБ", ООО "МЕРКУРИЙ", ООО "МОНОЛИТ", ООО "НОВАТОР", ООО "ОПТДИЛЕР", ООО "ПРОФОПТ", ООО "СГгеЦАВТОТРАНС", ООО "ФАУНА", ООО "ЭСТЕЙТ", ООО "ЭСТЕТИКА", обладающих признаками сомнительных за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 перечислено 400 995 477 руб. Таким образом, из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагентов второго и последующих звеньев установлено, что организации являются недобросовестными налогоплательщиками, которые не осуществляли и не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, имея значительные обороты по расчетным счетам, спорные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги, либо уплату налогов производили в минимальных размерах при высокой доле налоговых вычетов, не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, при этом сам налогоплательщик необходимыми для выполнения работ трудовыми кадрами, имеющими соответствующую квалификацию располагал, генеральные директора отказались от причастности к финансово-хозяйственной деятельности организаций, сомнительные контрагенты использовали одну точку выхода в Интернет, имеют совпадения IP-адресов, что свидетельствует о согласованности действий по этим организациям. Так из материалов дела следует, что ООО «СК-Лазурит» зарегистрировано 15.09.2009, по адресу: 115035, <...>, пом. VIII ком. 2. Основной вид деятельности организации: Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Основные средства с момента регистрации юридического лица по настоящее время отсутствуют. В период с 30.10.2013 по 07.11.2013 учредителем ООО «СК-Лазурит» являлся ФИО7 и руководителем с 17.10.2013 по 11.05.2014, с 08.05.2014 по настоящее время учредителем и руководителем ООО ООО «СК-Лазурит» является ФИО15. Относительно договоров подряда, заключенных между заявителем ООО «РСК Возрождение» и подрядчиком ООО «СК-ЛАЗУРИТ», необхлдимо указать следующее. ООО «РСК Возрождение» заключает с ООО «СК-ЛАЗУРИТ» 3 договора подряда на выполнение ремонтно-реставрационных работ: договор подряда от 01.04.2014 №ДП-355 (т. 77 л.д. 57-63), Договор подряда от 05.05.2014 №ДП-372 (т.77, л.д. 110-117), договор подряда 28.05.2014 №ДП-373 (т.77, л.д. 96-101), при этом в результате анализа справок по форме 2-НДФЛ установлено, что в этот период в штате ООО «СК-ЛАЗУРИТ» состояли ФИО16, ФИО17, ФИО15. ФИО16 и ФИО17 ранее являлись сотрудниками ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ». ФИО15 одновременно являлся сотрудником ООО «СК-ЛАЗУРИТ»и ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ». Кроме того, ФИО15 проживает по одному адресу с учредителем ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» ФИО13, что подтверждается банковским досье ООО «СК-Лазурит» и протоколом допроса ФИО13 б\н от 05.02.2018 года (т. 70 л.д. 46-57). Согласно акту выездной налоговой проверки, проведенной Инспекций ФНС России №5 по г. Москве в отношении ООО «ПРОФИНВЕСТ» №16/10 от 15.10.2017 (т. 81 л.д. 58-110) в отношении контрагента ООО «СК-Лазурит» установлено, что документы по требованию №16-09/219706ПФР от 09.06.2017, а именно: протоколы очередной проверки знаний рабочих, квалификационные документы специалистов, а так же субподрядчиков, привлекаемых обществом для выполнения работ по Заказу, перечень технических средств, устройств, инструментов и оборудования для осуществления СМР, их документальное подтверждение о наличии и технической исправности (паспорта, разрешения и др.), список организаций с указанием должностей, ФИО работников, участвующих в производстве работ в разрезе каждого объекта строительства, с указанием видов выполняемых ими работ и ФИО (ИГР), непосредственно ответственных на объектах, на которых проводило работы ООО «СК-Лазурит», заявки лицу, отвечающему за строительные площадки, источник информации о субподрядчиках (сайт, рекламные материалы, коммерческое предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах), информацию о фактическом местонахождении субподрядчиков, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей, подтверждение наличия у субподрядчиков необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, наличие у субподрядчиков необходимой лицензии, если сделка заключалась в рамках лицензируемой деятельности, а равно - свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, выданного саморегулируемой организацией, ООО «СК-ЛАЗУРИТ» не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций, поскольку сведения, содержащиеся в них недостоверные и необусловленные как экономическими целями, так и целями делового характера, а единственной целью взаимоотношений с ООО «СК-Лазурит» является получение необоснованной налоговой выгоды. Из материалов дела следует, что ООО «ТЭКСПАНОРАМА» создано 13.10.2009, прекратило деятельность 03.06.2015 путем реорганизации в форме присоединении к ООО «ЛЕСПРОМ» ИНН <***>. Основные средства и запасы отсутствуют. Основной вид деятельности - «Подготовка строительного участка». Информация о транспортных средствах и ином имуществе отсутствует. Адрес регистрации ООО «ТЭКСПАНОРАМА»: 610047, <...>. В период с 05.08.2011 по 12.08.2014 учредителем ООО «ТЭКСПАНОРАМА» являлся ФИО7 и руководителем с 21.01.2011 по 31.07.2014, с 01.08.2014 по 12.08.2014 учредителем ООО «ТЭКСПАНОРАМА» являлась ФИО18. ФИО7 - числится руководителем и учредителем в 4 организациях. По сведениям 2-НДФЛ МИ ФНС России по ЦОД установлено, что в 2014 году параллельно получал заработную плату в двух организациях ООО «ТЭКСПАНОРАМА» и ООО «ПРОФИНВЕСТ», в 2015 году только в ООО «ПРОФИНВЕСТ». ФИО18 - является «массовым» руководителем и учредителем в более чем 50 организациях, по сведениям 2-НДФЛ МИ ФНС России по ЦОД установлено, что в 2014 и 2015 годах параллельно получала заработную плату в 6 и в 8 организациях соответственно. Из показаний должностного лица Общества - ФИО7 следует, что он работал в должности генерального директора в период с 2011 года по 2014 год до ООО «ПРОФИНВЕСТ», в должности главного бухгалтера работала ФИО19, кто еще работал - не помнит, основным заказчиком являлось ООО «РСК Возрождение» (протокол допроса б\н от 28.11.2017) (т. 70, л.д. 94-103). Из справок по форме 2-НДФЛ следует, что сотрудник ООО «ТЭКСПАНОРАМА» (ФИО20) зарегистрирован по фактическому адресу расположения ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ», а именно, <...>. Из представленных ООО «ТЭКСПАНОРАМА» справок по форме 2-НДФЛ следует, что ФИО21, ФИО22, ранее являлись сотрудниками или параллельно получающими доход в ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ». При этом, из материалов дела следует, отсутствие материальных, технических, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» у ООО «ТЭКСПАНОРАМА» и контрагентов последующих звеньев. Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 основные средства, запасы, финансовые вложения у ООО «ТЭКСПАНОРАМА» отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций, поскольку сведения, содержащиеся в них недостоверные и необусловленные как экономическими целями, так и целями делового характера, а единственной целью взаимоотношений ООО «ТЭКСПАНОРАМА» является получение необоснованной налоговой выгоды. Согласно материалам дела, ООО «ДИРЕКЦИЯ РСК» создана 06.05.2015, адрес регистрации: 119530, <...>, с 17.10.2002 - ЗАО «ДИРЕКЦИЯ РСК» ИНН <***>. Основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий». Информация о транспортных средствах отсутствует. В период с 06.05.2015 по настоящее время руководителем ООО «ДИРЕКЦИЯ РСК» является ФИО23, с 06.05.2015 по 18.06.2015 учредителем ООО «ДИРЕКЦИЯ РСК» являлось ООО «РСК «Возрождение», с 19.06.2015 по настоящее время учредителем ООО «ДИРЕКЦИЯ РСК» является ФИО24. Из показаний генерального директора Общества - ФИО23 (протокол допроса №02-02/1 от 02.02.2018) (т. 101 л.д. 43-48) следует, что она работает в должности генерального директора с 2013 года по настоящее время, до этого работала с 2007 года по 2013 год в должности начальника отдела службы заказчика в ООО «РСК Возролсдение». При этом указала, что присутствовала на объектах реставрации на совещаниях в период 2014-2015 год, между тем пояснить кто присутствовал на совещаниях не смогла - инициатором совещаний являлся Заказчик - ООО «РСК Возрождение». На вопрос была ли свидетелем того, что сотрудники ООО «ПРОФИНВЕСТ», ООО «СК-Лазурит» работали на объектах реставрации, ответила, что на объектах бывает редко и на данный вопрос ответить не может, так как на объектах работает большое количество сотрудников и к какой организации они относятся, она не может ответить, так как не знает. В должностные обязанности входило осуществлять общее руководство компанией. Относительно договоров подряда, заключенных между ООО «РСК Возрождение» и подрядчиком ООО «Дирекция РСК», необходимо указать следующее. ООО «Дирекция РСК» все объекты по государственным контрактам, заключенным ООО «РСК Возрождение» с заказчиками «ФГБУК АУПИК», ПСУ города Москвы «Мосреставрация», Министерством культуры Российской Федерации, ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы», Федеральной службой по труду и занятости переданы на субсубподряд организациям обладающими признаками «фирм-однодневок» с целью вывода денежных средств, что свидетельствует о том, что действия ООО «РСК Возрождение» и ООО «Дирекция РСК» были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого фиктивного пакета документов с целью завышения расходов и получения необоснованной налоговой выгоды. Согласно информации из базы данных ЦОД транспортные средства у ООО «ДИРЕКЦИЯ РСК» отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО «ДИРЕКЦИЯ РСК» составляла: на 01.01.2014-14 чел., на 01.01.2015-14 чел. На основании анализа движения денежных средств ООО «ДИРЕКЦИЯ РСК» налоговым органом установлено, что денежные средства преимущественно поступают от ООО «РСК Возрождение». Далее все денежные средства, полученные от ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ», транзитно перечислялись ООО «ДИРЕКЦИЯ РСК» на расчетный счет следующей организации: ООО СК «БИЗНЕСМОНТАЖ» ИНН <***> за оплату ремонтно-реставрационных работ. Денежные средства ООО СК «БИЗНЕСМОНТАЖ», полученные от ООО «ДИРЕКЦИЯ РСК» <***>, в дальнейшем перечисляются на организации, имеющие признаки фирм «однодневок»: ООО «АРМАДАХАУС» ИНН <***> за выполненные реставрационные работы, ООО «ДОРМОСТПРОЭКТ» ИНН <***> за выполненные реставрационные работы, ООО «ИНТРОХОЛДИНГ» ИНH <***> за выполненные реставрационные работы, ООО «КОНТИНЕНТСТРОЙ» ИНН <***> за буровые подъемники, ООО «РАЙТ-ВЭЙ» ИНН <***> за техобслуживание, ООО «ТАКЕЛАЖ М» ИНН <***> за транспортную обработку товара, ООО «ТЕХИНВЕСТ» ИНН <***> займ, ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ИНН <***> займ. Из информационных ресурсов следует, что ООО СК «БИЗНЕСМОНТАЖ» зарегистрировано 15.02.2008. Учредитель: ФИО25 с 30.07.2012 по 21.12.2015. Генеральный директор: ФИО25 с 18.07.2012 по 21.12.2015. Организация применяла общий режим налогообложения с момента постановки на учет. Среднесписочная численность организацией представлена не была. В ходе анализа банковских выписок установлено следующее: Денежные средства на счета ООО СК «БИЗНЕСМОНТАЖ» поступают от: ЗАО "ДИРЕКЦИЯ РСК" ИНН <***>, ООО "ДИРЕКЦИЯ РСК" ИНН <***>, ООО "РСК "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ", ООО "СТРОЙИНЖРЕСТАВРАЦИЯ" ИНН <***>, ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ». При этом, объем денежных средств, поступивших от ЗАО "ДИРЕКЦИЯ РСК" ИНН <***> и ООО "ДИРЕКЦИЯ РСК" ИНН <***> составляет более 70% от всех поступлений на расчетный счет ООО СК «БИЗНЕСМОНТАЖ». Списание денежных средств со счета ООО СК «БИЗНЕСМОНТАЖ» происходит в адрес следующих организаций: ООО "ИнтроХолдинг", ООО "ДОРМОСТПРОЭКТ", ООО "АРМАДАХАУС", ООО "Техинвест", ООО "Стройгранд", ООО "Интерстрой", ООО "КонтинентСтрой", ООО "Такелаж М". При этом налоговым органом установлено отсутствие платежей, характерных для обычной текущей деятельности участников финансово-хозяйственных отношений (за коммунальные услуги; заработную плату; уплата налога на доходы физических лиц; платежи по аренде складских помещений; компьютерной, копировально-множительной и иной офисной техники, мебели, иного имущества, канцелярских принадлежностей; услуги интернета, телефонии и т.д.). Таким образом, налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО СК «БИЗНЕСМОНТАЖ» не могло оказывать услуги собственными силами в рамках договора субподряда с ЗАО "ДИРЕКЦИЯ РСК" ИНН <***> и ООО "ДИРЕКЦИЯ РСК" ИНН <***> в связи с отсутствием численности, отсутствием необходимых основных средств (оборудования и техники), отсутствием платежей, характерных для обычной текущей деятельности участников финансово-хозяйственных отношений (за коммунальные услуги; заработную плату; уплата налога на доходы физических лиц; платежи по аренде складских помещений; компьютерной, копировально-множительной и иной офисной техники, мебели, иного имущества, канцелярских принадлежностей; услуги интернета, телефонии и т.д.). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций, поскольку сведения, содержащиеся в них недостоверные и необусловленные как экономическими целями, так и целями делового характера, а единственной целью взаимоотношений с ООО «ДИРЕКЦИЯ РСК» является получение необоснованной налоговой выгоды. Выводы суда первой инстанции о том, что при открытии расчетных счетов банками не было установлено признаков недобросовестности контрагентов 1 и 2 звена ООО «РСК Возрождение» (стр.82 Решения), неправомерны, учитывая, что банк не оценивает реальность хозяйственных операций, тем более при открытии расчетных счетов, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, которые должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам, и подтверждать реальную хозяйственную операцию, связанную с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налогоплательщика. При сравнительном анализе банковских досье ООО «РСК Возрождение», ООО «Дирекция РСК» (т.86 л.д.123-150, т.87 л.д. 1-89) установлено, что банковские счета открыты в РосЕвроБанке, в заявлении ООО «РСК Возрождение» на открытие счета от 27.06.2014 в АКБ «РосЕвроБанк» указан в том числе фактический адрес организации: 119017, <...>, номер телефона <***>, сайт www.rslc-v.com, адрес электронной почты info@ rsk-v.com, при этом указаны основные контрагенты ГКУ «Мосреставрация», ФГБУК «АУПИК», ОАО «Стройсервис №5», ООО «ПРОФИНВЕСТ», ООО «ДИРЕКЦИЯ РСК», ООО «ТД Реставрационные материалы», ООО «Реестрой»; в анкетах бенефициарных владельцов ООО «Дирекция РСК» от 16.05.2015 ФИО26, ФИО14 указан номер телефона <***>, также данный номер телефона указан на карточке с образцами подписей и оттиска печати от 23.06.2015, адрес электронной почты info@ rsk-v.com; при анализе банковского досье ООО «СК-Лазурит» (т.97 л.д. 23-144), установлено, расчетный счет открыт в банке ВТБ 24, при этом номер телефона <***> указан на карточке с образцами подписей и оттиска печати от 27.05.2014, в приложении №14 к порядку открытия и закрытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям №1039, в анкете юридического лица ООО «СК-Лазурит» указана фактическая организация: <...>, номер телефона <***>, адрес электронной почты kondrateva@rsk-v.com (ФИО27 являлась сотрудницой как «РСК Возрождение, так и ООО «СК-Лазурит»). При анализе банковского досье ООО «ТЭКСПАНОРАМА» (т.98 л.д. 80-132) установлено, что банковский счет открыт в Новочеркасском филиале «ФОНДСЕРВИСБАНК» правом первой подписи наделен ФИО28 с 19.09.2011 по 18.09.2014 г. согласно приложению к банковскому счету (приказ генерального директора ООО «ТЭКСПАНОРМА» от 01.09.2011 о назначении заместителем генерального директора ФИО28 с предоставлением право первой подписи в финансовых документах и банковской карточке), договор на открытие банкоского счета в валюте РФ от 23.09.2011 подписан заместителем генерального директора ООО «ТЭКСПАНОРАМА» ФИО28 (сотрудник ООО «РСК Возрождение»). При сравнительном анализе банковских досье ООО «ДорМостПроэкт» (т.95 л.д. 95-150, т.96 л.д.1-58), ООО «ИНТРОХОДИНГ» (т.8б л.д. 9-122, т:99 л.д. 100-150, т.100 л.д.1-52), ООО «СК БизнесМонтаж» (т.94 л.д. 49-150, т.95 л.д. 1-94), ООО «ИикомСервис» (т.88 л.д. 1-91), ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» (т.99 л.д. 53-99) установлено, что банковские счета открыты в АО «Генбанк», при этом ООО «ИНТРОХОЛДИНГ», ООО «СК БизнесМонтаж», ООО «ДорМостПроэкт», ООО «ТЕХИНВЕСТ» выдает доверенность на право представление интересов Общества ФИО29, ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ выдает доверенность на право представление интересов Общества ФИО29, ООО «ИНТРОХОЛДИНГ» в карточке клиента юридического лица указывает основного контрагента ООО «СК БизнесМонтаж», ООО «ТехПерфект»; «СК БизнесМонтаж» в карточке клиента юридического лица указывает основных контрагентов ЗАО «Дирекция РСК» ИНН <***>, ООО «ДОРМОСТРПРОЭКТ», ООО «РАЙТ-ВЭЙ». При сравнительном анализе банковских досье ООО «ТЕХИНВЕСТ» (т.96 л.д. 116-150, т.97 л.д. 1-22), ООО «РАЙТ-ВЭЙ» (т.100 л.д. 53-111), ООО «ТАКЕЛАЖ М» (т.98 л.д. 53-111, т.99 л.д. 1-52) установлено что банковские счета открыты в АКБ «Ланта-Банк», при этом ООО «РАЙТ-ВЭЙ» выдает доверенность на право представление интересов Общества ФИО30, ООО «ТЕХИНВЕСТ» выдает доверенность на право представление интересов Общества ФИО29, ФИО30. Таким образом, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о подконтрольности и согласованности действий спорных контрагентов, направленных на получение ООО «РСК Возрождение» необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем из материалов дела также следует, что ООО "РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ", ООО «ПРОФИНВЕСТ», ООО «СК-ЛАЗУРИТ», ООО «ТЭКСПАНОРАМА», ООО «ДИРЕКЦИЯ РСК» своими согласованными действиями создали формальный документооборот при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, при этом организацией выдававшей свидетельства о вступлении в СРО ООО «ДИРЕКЦИЯ РСК», ООО «СК-ЛАЗУРИТ», ООО «ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ», ООО «ПРОФИНВЕСТ» (исключен 26.12.2016), ООО «ТЭКСПАНОРАМА» (исключен 21.09.2015) является АССОЦИАЦИЯ «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ». Учредителями АССОЦИАЦИЯ «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» являются: ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ», ООО «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» (учредители ФИО13, ФИО14, генеральный директор ФИО13). Кроме того, АССОЦИАЦИЯ «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» зарегистрирована по адресу фактического местоположения ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ». Таким образом, свидетельства о вступлении сомнительных контрагентов в СРО выданы взаимозависимой с налогоплательщиком организацией, помимо этого налоговым органом установлено, что ООО «ПРОФИНВЕСТ», ООО «СК-ЛАЗУРИТ», ООО «ДИРЕКЦИЯ РСК» поданы заведомо ложные документы в Министерство культуры РФ, с целью получения лицензий на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, что также подтверждается протоколом допроса генерального директора ФИО7, из которого следует, что только он обладал знаниями для реставрационных работ, получал их опытным путем, работая в нескольких реставрационных компаниях, в каких не помнит. Также указал, что реставрационные работы выполняли рабочие, но ФИО не помнит (протокол допроса б/н от 28.11.2017). Кроме того, спорные контрагенты являются взаимозависимыми по отношению к ООО «РСК Возрождение» и подконтрольны ему, что подтверждается следующими фактическими обстоятельствами. Согласно банковским выпискам ООО «ПРОФИНВЕСТ», ООО «ДИРЕКЦИЯ РСК» финансово подконтрольны заявителю, вследствие преимущественного поступления денежных средств на счета контрагентов от ООО «РСК Возрождение» (более 80% всех поступлений). ООО «ПРОФИНВЕСТ», ООО «ТЭКСПАНОРАМА», ООО «СК-ЛАЗУРИТ», ООО «ДИРЕКЦИЯ РСК» не обладали деловой репутацией, у них отсутствовали Интернет-сайты, отзывы о компаниях в Интернете, отсутствовал квалифицированный персонал на момент заключения (а в ряде случаев – и исполнения) договоров подряда, при этом «РСК Возрождение» имело необходимые трудовые, материальные, технические ресурсы, Интернет-сайт для выполнения обязательств по заключенным с Заказчиками договорам. Из анализа банковских досье установлено, ООО «РСК Возрождение», ООО «Дирекция РСК», ООО «СК-Лазурит» располагаются по адресу: <...>, имеют один номер телефона <***>, сайт www.rsk-v.com, адрес электронной почты info@ rsk-v.com. Согласно банковским досье установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся вход в систему банк-клиент Налогоплательщиком, контрагентами 1-го, 2-го и последующих звеньев. Совпадение лиц, имеющих доверенности на право представления интересов контрагентов 2-го и последующих звеньев в кредитных организациях (доверенности от 17.12.2014 б/н., от 31.12.2014 б/н., выданные ООО «Техинвест», ООО «Райт-Вэй» - ФИО30, доверенности от 24.12.2014 б/н., от 16.04.2015 б/н., от 14.05.2016 б/н., от 04.08.2015 б/н., выданные ООО «Техинвест», ООО «ИнтроХолдинг», ООО «ИнкомСервис», ООО «Стройтехимпорт» - ФИО31., доверенность от 01.07.2014 б/н., выданная «ИнкомСервис» - Черновой (Вороновой) Т. В.). Из анализа содержания справок 2-НДФЛ Общества и сомнительных контрагентов установлено, что в данных организациях одновременно числились одни и те же сотрудники, кроме того сотрудники переходили из одной организации в другую (ФИО32, ФИО33. работали в ООО «Тэкспанорама» с мая по июнь 2014 года, в ООО «ПРОФИНВЕСТ» с сентября 2014 года; ФИО34 работал в ООО «Тэкспанорама» с января по июнь 2014 года, в ООО «ПРОФИНВЕСТ» с октября 2014 года; ФИО35 с января по июнь 2014 года работала в ООО «Тэкспанорама», в ООО «ПРОФИНВЕСТ» с сентября 2014 года; ФИО36, ФИО37 работали в ООО «Тэкспанорама» с января по июнь 2014 года, в ООО «ПРОФИНВЕСТ» с сентября 2014 года; ФИО38 работал в ООО «РСК Возрождение» с января по июнь 2014 года, в ООО «СК-Лазурит» с июня 2014 года; ФИО39 работал в ООО «РСК Возрождение» с января 2014 по март 2015 года, в ООО «СК-Лазурит» с мая 2015 года; ФИО40 работала в ООО «РСК Возрождение» с января 2014 по декабрь 2015 года, в ООО «СК-Лазурит» с января 2014 по декабрь 2015 года; ФИО41 работал в ООО «РСК Возрождение» с января 2014 по ноябрь 2015 года, в ООО «СК-Лазурит» с июня 2015 года; ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО57..ФИО46 работали в ООО «РСК Возрождение» и ООО «Дирекция РСК» и другие) (трудовые ресурсы перераспределялись между организациями). Выводы суда первой инстанции о том, что перераспределение трудовых ресурсов не может свидетельствовать о взаимозависимости Общества и спорных контрагентов необоснованны, поскольку создав фиктивный документооборот, налогоплательщик имитировал самостоятельность хозяйственной деятельности спорных контрагентов, что позволило распределять трудовые ресурсы указанных обществ в целях получения необоснованной налоговой выгоды и объединять деятельность спорных контрагентов единым финансовым результатом. Таким образом, ООО «РСК Возрождение», ООО «ПРОФИНВЕСТ», ООО «СК-Лазурит», ООО «Тэкспанорама» и ООО «Дирекция РСК» своими согласованными действиями, создали формальный документооборот при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки, что нашло отражение в оспариваемом решении, в частности исполнительной документацией, протоколами допросов, информацией, предоставленной Министерством культуры и иными результатами мероприятий налогового контроля. Кроме того, о согласованности действия ООО «РСК Возрождение» свидетельствует формальное составление документооборота, с целью создания видимости реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений. Так, материалами дела установлено совпадение лиц, имеющих доверенности на право представления интересов сомнительных контрагентов, а также контрагентов 2-го и последующих звеньев, при осуществлении регистрационных действий в налоговых органах: ООО «ИЫТРОХОЛДИНГ», ООО «СК СТРОЙМОЫОЛИТ», ООО «ТЕХИНВЕСТ», ООО «АРМАДАХАУС», ООО «ТАКЕЛАЖ М», ООО «ДОРМОСШРОЭКТ» выданы доверенности на представление интересов ФИО47; ООО «ПРОФИНВЕСТ», ООО «ТД РЕСТАВРАЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ», ООО «СК-ЛАЗУРИТ», ООО «ДИРЕКЦИЯ РСК», ООО «ЗЕЛЕНЫЙ КВАРТАЛ» выданы доверенности на представление интересов ФИО48; ООО «ПРОФИНВЕСТ», ООО «ТЭКСПАНОРАМА» выданы доверенности на представление интересов ФИО49 (т. 84 л.д. 29-43). Сотрудники ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 представляли интересы организации ООО «ПРОФИНВЕСТ», ООО «ТЭКСПАНОРАМА», ООО «СК-ЛАЗУРИТ», ООО «ДИРЕКЦИЯ РСК» в суде (дела № А40-164931/13, №А40-213706/14, №А40-156166/15, № А40-199959/14, №А40-98984/15). Кроме того, опрошенный в ходе судебных заседаний сотрудник ООО «РСК Возрождение» ФИО50, подтвердил, что привлекался к участию в судебных заседаниях от имени спорных контрагентов. Более того, как следует из представленных в материалы дела показаний заместителя директора по развитию ООО «Гефест» ФИО54, ООО «Гефест» привлекалось для выполнения работ для ООО «ТэксПанорама» на объекте БДТ им. Товстоногова. В отношении должностных лиц ООО «ТэксПанорама» указал, что директором ООО «ТэксПанорама» являлся ФИО55. При этом ООО «РСК Возрождение» Танклевскому не знакомо, соответственно с ФИО55 как учредителем ООО «РСК Возрождение» Танклевский контактировать не мог (т.116 л.д.77-88). Танклевский указал, что аффилированным лицом ООО «ТэксПанорама» является ООО «РСК Архитектурное наследие», должностным лицом которого также позиционировался ФИО55., при этом ФИО7, как должностного лица ООО «ТэксПанорама» Танклевский не указал. Следовательно, ФИО50 принимал участие в судебных заседаниях как представитель ООО «ТэксПанорама» не по собственной инициативе, а выполняя указания учредителя своего работодателя ФИО55. Учитывая, что номинальным руководителем ООО «ТэксПанорама» являлось то же лицо, что и в ООО «СК-Лазурит» и ООО «Профинвест», следовательно, данные организации также были подконтрольны ООО «РСК Возрождение». В отношении ООО «СК-ЛАЗУРИТ» установлено, что учредителем указанной организации является ФИО15, проживающий по одному адресу с ФИО13, (учредителем ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ»), что подтверждается банковским досье СК-Лазурит и протоколом допроса Нихаева СТ. от 05.02.2018 б/н. (т. 70, л.д. 46-57), при этом ФИО15 является сыном учредителя ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» ФИО13 (справка о рождении №122 от 25.01.2018, выданная Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы) (том 85 л.д. 15-16), что также подтверждается показаниями ФИО15 полученными в ходе допроса проведенного в ходе судебных заседаний В ходе контрольных мероприятий проведен допрос генерального директора ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» ФИО12, в котором он пояснил, что условно существует группа компаний, где ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» является головной организацией. В группу входят следующие организации: ООО «СК-ЛАЗУРИТ», ООО «ДИРЕКЦИЯ РСК» ООО «Зеленый квартал», ООО «РСК Архитектурное наследие», ООО «ТД Реставрационные материалы» (протокол допроса ФИО12 от 21.06.2017 №21-06/1) (т. 55, л.д. 133-137). ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» является единственным участником ООО «ДИРЕКЦИЯ РСК». ФИО57. является финансовым директором ООО «РСК Возрождение» и по совместительству финансовым директором и главным бухгалтером в ООО «Дирекция РСК» (протокол допроса №22-01 от 22.01.2018 года) (т. 70 л.д. 58-72). ООО «ЧОП Легион-ИН» заключал договора с ООО «РСК Возрождение» на оказание охранных услуг на объекты, переданные по договорам подряда спорным контрагентам. При этом, ООО «ЧОП Легион-ИН» оказывало охранные услуги ООО «РСК Возрождение» на протяжении длительного периода времени по договорам об оказании охранных услуг: №ОУ-14/1 от 01.08.2011 объект расположен по адресу: <...>; №ОУ-4/14 от 02.06.2014 объект расположен по адресу: <...> стр.1,3; №ОУ-17/13 от 10.07.2013 объект расположен по адресу: <...> с.1; №ОУ-17/13 от 10.07.2013 объект расположен по адресу: <...>, с.1; в том числе по объектам, переданным для выполнения работ спорным контрагентам ООО «ПРОФИНВЕСТ», ООО «СК- Лазурит», ООО «Дирекция РСК»: №ОУ-3/14 от 07.04.2014 объект расположен по адресу: <...>, Ж)У-19/13 от 01.08.2013 объект расположен по адресу: г. Москва, Рогожский поселок, владение 29, №ОУ-9/14 от 17.11.2014 объект расположен по адресу: г. Москва, уя. Театральный проезд д.5, стр.1 (Детский мир, строительная площадка 1 и 2 этаж), Ж)У-1/15 от 01.02.2015 объект расположен по адресу: <...> д.З, №ОУ-2/15 от 08.03.2015 объект расположен по адресу: <...>, стр.1,2.4, №ОУ-4/15 от 18.05.2015 объект расположен по адресу: <...>, №ОУ-7/15 от 01.10.2015 объект расположен по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 года по делу №А40-250325/17 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ПРОФИНВЕСТ» по заявлению ООО «Дирекция РСК» ИНН <***> (взаимозависимые компании с ООО «РСК Возрождение»). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 года по делу №А40-126992/2017» 184-142 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Еврогранит» ИНН <***> по заявлению ООО «ТД Репарационные материалы» ИНН <***> (взаимозависимые компании с ООО «РСК Возрождение, в ходе выездной налоговой проверки, в том числе установлено перечисление денежных средств контрагентами ООО «ПРОФИНВЕСТ» и ООО «Дирекция РСК» в адрес «Еврогранит»). Часть иностранных сотрудников ООО «СК-ЛАЗУРИТ», ООО «ПРОФИНВЕСТ», ООО «ТЭКСПАНОРАМА» зарегистрированы по фактическому адресу расположения ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» (сотрудники ООО «ПРОФИНВЕСТ» ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО20., ФИО64, ФИО64, ФИО65, сотрудники ООО «ПРОФИНВЕСТ» и ООО «Тэкспанорама» ФИО32, ФИО33., ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 и другие). Ассоциация «Архитектурное Наследие», выдававшее свидетельство о вступлении в СРО контрагентам, выполняющим реставрационные работы, создана учредителями ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» и зарегистрирована по адресу фактического местоположения ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 101 л.д. 35-42). Кроме того, из материалов дела следует, что часть счетов сомнительных контрагентов открыты в КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» (ООО), соучредителями которого являются ФИО14 и ФИО13, являющиеся учредителями ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ». (ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ИНН <***> номер счета 40702810200000005199, ООО «АРМАДАХАУС» ИНН <***> номер счета 40702810700000003918, ООО «РСК «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» 7724703018 номер счета 40702810900000003271, ООО «СК-Лазурит» номер счета 40702810500000005624). Также в ходе контрольных мероприятий установлено, что с целью получения лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов РФ (письмо Министерство культуры РФ от 27.03.2018 №2464-12-02) (т. 100, л.д. 142-144) ООО «ПРОФИНВЕСТ», ООО «СК-ЛАЗУРИТ» и ООО «ДИРЕКЦИЯ РСК» в Министерство культуры РФ представлены заведомо ложные документы на лиц не являющихся сотрудниками указанных организаций. Так, ООО «ПРОФИНВЕСТ» представлены приказы о приеме работников на работу, трудовые договора за 2010, 2011, 2012, при этом в указанный период сотрудники у ООО «ПРОФИНВЕСТ» отсутствовали, более того идентифицировать лиц по указанным данным (сведениям) не представляется возможным, в силу отсутствия указанных данных (сведений) в информационных ресурсах налогового органа. Свидетельством того, что ООО «ТЭКСПАНОРАМА» и ООО «ПРОФИНВЕСТ» по сути являлись одним субъектом, действующим в интересах выгодоприобретателя ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» и аффилированных ему лиц, является так же пояснения, представленные ООО «Вымпелсвязь» ИНН <***> в ответ на Поручение об истребовании документов (информации) от 15.11.2017 №16-09/125598 (сопроводительное письмо исх. от 04.12.2017 №23-08/110979) (т. 88 л.д. 143-146) согласно которому ООО «Вымпелсвязь» сообщает, что «Заявка на подключение к сети Интернет ООО «ПРОФИНВЕСТ» от ФИО7 была получена в свободной форме с адреса: email: «ФИО7, ООО «ТЭКСПАНОРАМА». И в тот лее день для заключения договора с этого же адреса были представлены реквизиты ООО «ПРОФИНВЕСТ» (т.88 л.д.143-145). ИФНС России №5 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки предоставлена информация, согласно которой ООО «ПРОФИНВЕСТ» является подконтрольным «техническим звеном» ООО «РСК Возрождение» (акт выездной налоговой проверки №16/10 от 15.03.2017) (т. 81 л.д. 58-110). Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО «ПРОФИНВЕСТ» установлено, что в ответ на требование №06-24/126167 от 21.11.2017 ООО «Торговая Компания «Металлобаза Северная» ИНН <***> сообщило, что не являлось поставщиком и покупателем товарно-материальных ценностей в адрес ООО «ПРОФИНВЕСТ», соответственно договор поставки не заключался, поставка товара не осуществлялась. Взаимоотношения ООО «Торговая Компания «Металлобаза Северная» и ООО «ПРОФИНВЕСТ» складывались только в случае оплаты ООО «ПРОФИНВЕСТ» за «ТД «Реставрационные материалы», который являлся покупателем ТМЦ у ООО «Торговая Компания «Металлобаза Северная» (т.102л.д. 142-146). Отправка бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СК-Лазурит», ООО «ТД Реставрационные материалы», ООО «ПРОФИНВЕСТ», ООО «Дирекция РСК» и ООО «РСК Возрождение» осуществлялась с идентичных IP-адресов (письмо ООО «Такском» от 28.11.2017 №10348-СПС т.84 л.д.143-150, т.85. л.д. 1-14). Денежные средства, поступившие от ООО «РСК Возрождение», подрядчики ООО «ПРОФИНВЕСТ», ООО «СК-ЛАЗУРИТ», ООО «ТЭКСПАНОРАМА», ООО «ДИРЕКЦИЯ РСК» перечисляли контрагентам вторых и последующих звеньев с целыо обналичивая денежных средств и имели аналогичных контрагентов (ООО «ТЭКСПАНОРАМА» перечисляет денежные средства в адрес ООО «ИНТРОХОЛДИНГ» ООО «ДОРМОСТПРОЭКТ»; ООО «ПРОФИНВЕСТ» перечисляет денежные средства в адрес ООО «ИНТРОХОЛДИНГ», ООО «ИНТЕРСТРОЙ», ООО СК «БИЗНЕСМОНТАЖ», ООО «СК-Лазурит»; ООО «СК-Лазурит» перечисляет денежные средства в адрес ООО СК «БИЗНЕСМОНТАЖ»; ООО «ДИРЕКЦИЯ РСК» перечисляет денежные средства в адрес ООО СК «БИЗНЕСМОНТАЖ», ООО «ПРОФИНВЕСТ», ООО «СК-Лазурит»; ООО СК «БИЗНЕСМОНТАЖ» перечисляет денежные средства в адрес ООО «ИНТРОХОЛДИНГ», ООО «ДОРМОСТПРОЭКТ», ООО «ИНТЕРСТРОЙ», ООО «АРМАДАХАУС»). Таким образом, ООО «ПРОФИНВЕСТ», ООО «СК-ЛАЗУРИТ», ООО «ТЭКСПАНОРАМА» и ООО «ДИРЕКЦИЯ РСК» входят в одну группу компаний, прямо или косвенно контролируемых ООО «РСК Возрождение». Учитывая изложенное, взаимозависимость и согласованность действий указанных обществ позволила им создать схему вывода денежных средств, полученных от ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ». Довод налогоплательщика о том, что Инспекцией не было установлено наличие замкнутой схемы движения денежных средств подлежит отклонению, поскольку инспекцией установлено, что часть денежных средств выведена Заявителем через цепочку спорных контрагентов, с целью использования денежных средств на нужны сотрудников ООО «РСК Возрождение». Инспекцией в ходе анализа движения денежных средств перечисленных ООО «РСК Возрождение» на расчетные счета ООО «ПРОФИНВЕСТ» (т. 143 л.д. 26-48, т. 143 л.д. 4-22) установлен транзит денежных средств через контрагентов не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, второго и последующих звеньев с целью вывода денежных средств. Так, в адрес ООО «Интерстрой» перечисляются денежные средства в размере 111 247 640 руб. (т. 143 л.д. 4-22, т. 143 л.д. 26-48); в адрес ООО «СК БизнесМонтаж» перечисляются денежные средства в размере 14 488 074 руб. (т. 143 л.д. 26-48, т. 143 л.д. 4-22); в адрес ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» перечисляются денежные средства в размере 4 950 000 руб. (т. 143 л.д. 4-22), в свою очередь ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» перечисляет денежные средства в размере 2 776 061.76 руб. в адрес ООО «Люкс Тур» ИНН <***> на приобретение авиабилетов на туристические поездки должностным лицам ООО «РОС Возрождение» (ФИО71, ФИО72) (т. 144 л.д. 8-42); в адрес ООО «Интрохолдинг» перечисляются денелсные средства в размере 217 151 473.50 руб. (т. 143 л.д. 4-22, т. 143 л.д. 26-48), в свою очередь ООО «Интрохолдинг» перечисляет денелсные средства в адрес ООО «ЛЮКС ТУР» ИННО <***> в размере 2 329 718 руб. на туристические поездки должностным лицам ООО «РОС Возрождение» и взаимозависимой компании ООО «Еврогранит» (ФИО71, ФИО72, ФИО73 и ФИО14); в адрес ООО «Дормостпроэкт» перечисляются денежные средства в размере 93 598 720 руб. (т. 143 л.д. 26-48, т. 143 л.д. 4-22). Таким образом, доказательства свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке с целью создания видимости расчетов и минимизации своих налоговых обязательств, имеются в материалах дела. Из анализа банковских выписок ООО «Дирекция РОС» (т. 145 л.д. 143-147, т.145 л.д. 114-139) следует, что денежные средства перечисляются в адрес организаций обладающих признаками номинальной организации (не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, не обладающих материально-техническими ресурсами, движение денежных средств по счетам которых носит транзитный характер). Так, в адрес ООО СК «БизнесМонтаж» перечислено денежные средства в сумме 535 929 743, 15 руб. (т.145 л.д. 114-139, т.145 л.д. 143-147), при этом денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СК БизнесМонтаж» впоследствии, через цепочку технических посредников, направлены на приобретение ценных бумаг и покупку валюты: в адрес ООО «Армадахаус» перечисляются денежные средства в размере 81 156 000 руб. (т. 145 л.д. 97-98); в адрес ООО «Интрохолдинг» перечисляются денежные средства в размере 352 270 961 руб. (т. 143 л.д. 64-70, т. 143 л.д. 58-60, т. 143 л.д. 52-54) В свою очередь ООО «Интрохолдинг» перечисляет денежные средства через цепочку организаций обладающими признаками «фирм-однодневок» (ООО «Стройтехимпорт», ООО «ТД Строитель», ООО «Техдерфект», ООО «СК») на приобретение ценных бумаг и покупку валюты, а также в адрес ООО «Люкс Тур» на приобретение авиабилетов ФИО71 ФИО73, ФИО55, так в адрес ООО "Люкс Тур" перечисляет денежные средства в размере 2 329 718.08 руб. (т. 143 л.д. 95-98,т. 143 л.д. 85-91), в адрес ООО "Стройтехимпорт" в размере 24 963 497.24 руб. (т. 143 л.д. 95-98, т. 143 л.д. 74-81, т. 143 л.д. 85-91), в свою очередь ООО "Стройтехимпорт" перечисляет денелсные средства в размере 79 133 747 руб. на покупку валюты (т. 145 л.д. 151-157); в адрес ООО ТД "Строитель" в размере 6 789 832.80 руб. ( т. 143 л.д. 95-98), в свою очередь ООО ТД "Строитель" перечисляет денелсные средства в размере 5 128 205 руб. ФИО74 (т. 145 л.д. 42-43), 17 136 656 руб. ФИО75 (т. 145 л.д. 42-43); в адрес ООО "Техперфект в размере 22 231 362.27 руб. (т. 143 л.д. 74-81), в свою очередь ООО "Техперфект" перечисляет денежные средства в размере 408 053 510 руб. на покупку валюты (т.146 л.д. 129-132); в адрес ООО "СК" в размере 10 009 500 руб. (т. 143 л.д. 74-81), в свою очередь ООО "СК" перечисляет денежные средства в размере 123 591 980 руб. на покупку ценных бумаг (т.145 л.д. 32-38); в адрес ООО «Интерстрой» перечисляются денежные средства в размере 13 317 ООО руб. (т. 143 л.д. 64-70); в адрес ООО «РАЙТ-ВЭЙ» перечисляются денежные средства в размере 9 727 453 руб. (т.145 л.д. 77-78), в свою очередь ООО «РАЙТ-ВЭЙ» перечисляет денежные средства для оплаты туристических поездок ФИО71 (должностное лицо взаимозависимой ООО «РСК Возрождение» компании ООО «Еврогранит») в размере 2 562 151 руб. (т.145 л.д. 77-78), при этом ООО «РАЙТ-ВЭЙ» перечисляет денежные средства в адрес ООО «РОЙАЛ КЛАБ» для оплаты туристических поездок ФИО72 (должностное лицо ООО «РСК Возрождение») в размере 1 084 837 руб. (т.145 л.д. 77-78); в адрес ООО «ДОРМОСТПРОЭКТ» перечисляются денежные средства в размере 84 873 000 руб. (т. 143 л.д. 64-70) ООО «Дормостпроэкт» перечисляет денежные средства через цепочку организаций обладающими признаками «фирм-однодневок» (ООО «Сервис-Строй», ООО «Европейская индустриальная поставка») на приобретение валюты, а также зачисление денежных средств на карту ФИО76, так в адрес ООО «Сервис-Строй» перечисляются денежные средства в размере 8 190 684, 45 руб. (т.144л.д. 107-119), в свою очередь ООО «Сервис-Строй» перечисляет денежные средства на карту ФИО76 в размере 1 408 ООО руб. (т.146 л.д. 136-145); в адрес ООО «Европейская индустриальная поставка» перечисляются денежные средства в размере 1 028 486, 90 руб. (т. 144 л.д. 107-119 на приобретение валюты. В том числе денежные средства ООО «Дирекции РСК» перечисляются на счета ООО «ПРОФИНВЕСТ», ООО «ТЭКСПАНОРАМА», ООО «СК-Лазурит» подконтрольных ООО «РСК Возрождение», а также в адрес ФИО14 (сын ФИО14, соучредителя ООО «РСК Возрождение», также является руководителем ООО РСК «Архитектурное наследие») (т.145 л.д. 114-139) по договору займа в размере 17 570 000 руб., при этом, согласно банковской выписке спорного контрагента возврат денежных средств ФИО14 не осуществлялся. Из анализа банковских выписок ООО «СК-Лазурит» следует, что денежные средства, перечисленные от ООО «РСК Возрождение» в размере 76 646 335, 62 руб. (т. 147 л.д. 4-150, т. 148 л.д. 1-39) перечисляются на расчетный счет ООО «СК Строймонолит» через цепочку технических посредников направлены организациями обладающими признаками «фирм-однодневок» на покупку валюты и оплаты туристических поездок ФИО72 и сотрудников взаимозависимых компаний: ФИО73, ФИО71: в адрес ООО «СК Строймонолит» в размере 80 024 867, 95 руб. (т. 144 л.д. 58-72), в свою очередь ООО «СК Строймонолит» перечисляет в адрес ООО «ДОРМОСТПРОЭКТ» денежные средства в размере 74 867 650 руб. (т. 144 л.д. 58-72); ООО «СК Строймонолит» перечисляет в адрес ООО «Технохаус» денежные средства в размере 17 155 550 руб. (т. 144 л.д. 58-72). При этом ООО «Технохаус» перечисляет денежные средства в адрес ЗАО «Люкс Тур» ИНН <***> и ООО «Люкс Тур» ИНН <***> для оплаты туристических поездок ФИО72 и сотрудников взаимозависимых компаний: ФИО73, ФИО71 (т. 144 л.д. 87-103), в адрес ЗАО «Люкс Тур» ИНН <***> перечисляются денежные средства в размере 6 317 500,86 руб. (т. 144 л.д. 87-103), в адрес ООО «Люкс Тур» ИНН <***> перечисляются денежные средства в размере 4 878 947, 05 руб. (т. 144 л.д. 87-103). Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СК Строймонолит» через цепочку технических посредников направлены организациями обладающими признаками номинальных организаций на покупку валюты и оплаты туристических поездок ФИО72 и сотрудников взаимозависимых компаний: ФИО73, ФИО71 Инспекцией в ходе анализа движения денежных средств перечисленных ООО «РСК Возрождение» на расчетные счета ООО «Тэкспанорама» в размере 307 002 835, 15 руб. (т. 144 л.д. 123-125, т. 144 л.д. 127-142) установлен транзит денежных средств через контрагентов второго и последующих звеньев (ООО «Интрохолдинг», ООО «Дормостпроэкт», ООО СК «БизнесМонтаж», ООО «Райт-Вэй», ООО «Армадахаус», ООО «Техперфект», ООО «Техинвест», ООО «Такеллаж М», ООО «Интрестрой», ООО «СК», ООО «Стройтехимпорт», ООО ТД «Строитель», ООО «Люкс Тур», ООО «Европейская индустриальная поставка», ПТО «Альянс») с целью вывода денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды: в адрес ООО «Интрохолдинг» перечисляются денежные средства в размере 102 438 100 руб. (т. 144 л.д. 127-142); в адрес ООО СК «БизнесМонтаж» перечисляются денежные средства в размере 2 757 265 руб. (т. 144 л.д. 127-142); в адрес ООО «Дормостпроэкт» перечисляются денежные средства в размере 60 406 000 руб. (т. 144 л.д. 127-142, т. 144 л.д. 123-125). Таким образом, анализ движения денежных потоков контрагентов свидетельствует о создании ООО «РСК Возрождение» схемы выведения денежных средств из делового оборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Система расчетов между налогоплательщиком и контрагентами указывает на имитацию оплаты работ: фактически денежные средства через цепочку посредников обналичиваются путем приобретения валюты, ценных бумаг, оплаты туристических поездок должностных лиц ООО «РСК Возрождение», либо денежные средства «транзитно» перечисляются на счета подконтрольных организаций. Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 по делу № А40-102338/17 установлено, что организации ООО «Интрохолдинг», ООО «АРМАДАХАУС», ООО «ДОРМСТПРОЭКТ» являются «фирмами-однодневками», участвующими в схеме вывода денежных средств. Транзитный характер движения денежных средств подтверждается также ответом МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, согласно которому, операции с рядом контрагентов ООО «ПРОФИНВЕСТ» не имеют явного экономического смысла и направлены на «транзит» денежных средств. Денежные средства полученные контрагентами от ООО «ПРОФИНВЕСТ» перечисляются на счета физических лиц и ФГУП Почта России, а также актом выездной налоговой проверки ООО «ПРОФИНВЕСТ» от 15.03.2017 №16/10 (т.81 л.д.50-110). Также в ходе проверки установлены факты перечисления ООО «Интрохолдииг» денежных средств в адрес ООО «Люкс Тур»» ИНН <***> (т.88 л.д. 128-142) с целью приобретения авиабилетов имя ФИО14, являющегося соучредителем проверяемого Налогоплательщика. ООО «Люкс Тур» представлены листы заказа по взаимоотношениям с ООО «ИНТРОХОЛДИНГ» в отношении следующих авиабилетов и туристических услуг: 1. Тур в Италию и Германию с 05.06.2015 по 10.06.2015 в отношении: ФИО14, ФИО71, ФИО73 2. Тур в Санкт-Петербург с 25.07.2015 по 26.07.2015 в отношении: ФИО14, ФИО77, ФИО14 3. Тур в Швейцарию с 10.09.2015 по 11.09.2015 в отношении: ФИО14, ФИО71, ФИО73 4. Тур на Мальдивы с 30.12.2015 по 09.01.2016 в отношении: ФИО14, ФИО71, ФИО73 5. Тур в Швейцарию и Италию с 06.10.2015 по 11.10.2015 в отношении: ФИО14, ФИО71, ФИО73 6. Тур в Санкт-Петербург с 13.12.2015 по 15.12.2015 в отношении: ФИО14, ФИО71, ФИО14 На ответе представленным ООО «Люкс Тур» стоит печать организации с указанием ИНН <***>, а также представлены счета №RЕA01194, №REA01241, №КОТ03815, №KOT03832 с указанием полных данных ООО «Люкс Тур». Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ПРОФИНВЕСТ» перечисляет денежные средства ООО «Вилгуд» в общей сумме 32 906 831 руб., при этом все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Вилгуд» в размере 451421 400 руб. направлены на приобретение векселей. Сделки с покупкой Векселей носят транзитный характер. Кроме того, в адрес ООО «Вилгуд» перечисляет денежные средства ООО «РСК Недвижимость» в размере 11 770 320 руб. учредителем которой является ФИО13 (соучредитель ООО «РСК «ВОЗРОЖДЕНИЕ), ООО «РСЦ Легенда» (генеральный директор ФИО7, а таюке генеральный директор ООО «Профинвест») подконтрольные лица ООО «РСК Возрождение» в размере 18 831 175 руб. (т. 144 л.д. 46-54). Более того из показаний должностного лица ООО «ПРОФИНВЕСТ» ФИО7 (протокол допроса б\н от 28.11.2017 том 70 л.д.94-103) следует, что он работал в должности генерального директора в период с 03.02.2014 года по конец 2016 года. Из показаний должностного лица ООО «ПРОФИКВЕСТ» ФИО11 (протокол допроса б/н от 24.12.2017 том 70 л.д.110-126) следует, что учредителем и генеральным директором ООО «ПРОФИНВЕСТ» не являлся и не является. В 2016 году к нему обратился знакомый с работы, с предложением заработать и попросил стать генеральным директором ООО «ПРОФИНВЕСТ», в связи с чем, он ездил в банк, чтобы подписать документы, связанные с банковским счетом, но процедура до конца завершена не была. После первого посещения банка к нему явился сотрудник правоохранительных органов и задавал вопросы по поводу финансово-экономической деятельности организации, после чего он отказался брать на себя права и обязанности по деятельности ООО «ПРОФИНВЕСТ», копию паспорта давал в банке, больше никому не давал, при этом пояснил, что отношение к финансово-хозяйственной деятельности не имеет и не имел, при этом указал, что генерального директора ООО «ПРОФИНВЕСТ» ФИО7 он видел, когда приезжал в банк. Следовательно, ФИО11 являлся «номинальным» директором, фактически же организацией руководил ФИО7 При этом ФИО7 снимал денежные средства по чеку на заработную плату в размере 31 581 520, 17 руб. (т. 143 л.д. 26-48) сотрудникам организации не состоятелен, поскольку материалами дела не подтверждено, при этом согласно справкам 2-НДФЛ за 2014, 2015 доход генерального директора ООО «ПРОФИНВЕСТ» ФИО7 (т. 165 л.д.138-139) составил 930 000 руб.. Таким образом, анализ движения денежных потоков спорных контрагентов свидетельствует о создании ООО «РСК Возрождение» схемы выведения денежных средств из делового оборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые контрагенты Общества ООО «ПРОФИНВЕСТ», ООО «СК-ЛАЗУРИТ», ООО «ТЭКСПАНОРАМА», ООО «ДИРЕКЦИЯ РСК» не могли выполнить работы, являющиеся предметом договоров, заключенных с налогоплательщиком, ни собственными силами, ни с привлечением сторонних организаций, ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов. В ходе контрольных мероприятий инспекцией произведен расчет трудовых ресурсов общества, из которого установлено, что налогоплательщик располагал трудовыми и материальными ресурсами для выполнения спорного объема работ собственными силами (т. 138 л.д.184-197). Налоговым органом учитывались помесячно количество сотрудников согласно справок по форме 2-НДФЛ (по строке 2000 «вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей»), помесячная расстановка сотрудников ООО «РСК Возрождение» по каждому объекту, административный персонал, объемы работ выполненные обществом самостоятельно согласно первичным документам, а также спорные объемы работ. 2014 г. янва рь февраль март апрель май июнь июль август сентябрь октябрь ноябрь дека брь 2-НДФЛ 304 306 309 308 307 310 316 315 310 316 314 310 Табели учета 213 213 212 22 200 202 202 201 209 15 52 206 Администра тивный персонал 64 65 94 68 70 71 75 75 73 74 72 71 Количество свободного персонала 27 28 3 218 37 37 39 27 28 227 190 33 2015 г. январь февраль март Апрель май июнь июль август сентябрь октябрь ноябрь дека брь 2-НДФЛ 304 306 305 303 297 298 296 281 284 281 276 256 Табели учета 140 174 170 192 196 172 179 189 189 186 183 169 Администра тивный персонал 70 67 68 66 67 68 66 67 67 68 66 63 Количество свободного персонала 94 65 67 45 34 58 51 25 28 27 27 24 Таким образом, из указанных расчетов следует, что в определенные периоды времени, в распоряжении общества находилось в среднем от 24 до 227 сотрудников не задействованных на объектах, что свидетельствует о наличии достаточного количества собственного квалифицированного персонала для выполнения спорных работ. Кроме того, представленный в материалы дела расчет подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами. Так, согласно показаниям ФИО78 (протокол допроса №05-06/1 от 05.06.2017 том 70 л.д. 25-30) на вопрос привлекало ли ООО «РОС Возрождение» для выполнения ремонтно-реставрационных работ субподрядные организации или же выполняло работы собственными силами, ответила, что для выполнения бурильных работ для усиления фундамента привлекалась организация ООО «ИГИТ», для выполнения общестроительных работ привлекались лица из СНГ. Более того, налоговым органом в материалы дела представлены ответы заказчиков, из которых следует, что все спорные работы выполнялись силами ООО «РСК Возрождение» без привлечения спорных контрагентов (письмо ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» от 05.04.2017 №1185/4 (т. 22 л.д. 43-55), письмо АО Гостиница «Националь» от 07.04.2017 года №83 (том 69 л.д.144-145), письмо Московского Патриархата от 31.03.2016 №06/12 (том 69 л.д. 144-145), письмо ГКУ «Мосреставрация» от 28.12.2017 №16-20-01-04-924/7 (том 69 л.д. 125-137), письмо Министерство культуры Российской Федерации от 07.03.2018 №1773-12-02 (том 69 л.д. 118-122), письмо ЗАО «Хэмлис Лубянка» от 28.03.2017 (том 69 л.д.123). Согласно письму Главного следственного управления по Московской области от 18.07.2019 №11902460043ООО029 (т. 110 л.д.74), в рамках возбужденного уголовного дела №11902460043ООО029 в отношении генерального директора ООО «РСК Возрождение» ФИО12, допрошены в качестве свидетелей технический директор АО «ВДНХ» ФИО79, главный инженер Гостиница «Националь» ФИО80, а также ФИО81 генеральный директор Гостиницы «Националь» в 2014 году, свидетели указали, что Общество не согласовывало и не привлекало субподрядные организации на спорных объектах. Указанный расчет, представленный налоговым органом в таблицах подтверждается также протоколами допросов проведенных в ходе контрольных мероприятий, начальника управления реставрации в АУИПИК (заказчик) ФИО82 (протокол допроса № 29-01 от 29.01.2018 (т. 69 л.д.146-150, т. 70 л.д. 1-3), ведущего инженера отдела реставрации, заместителя начальника отдела заказчика и технического надзора в АУИПИК (заказчик) ФИО83 (протокол допроса № 17-01 от 17.01.2018 (т. 70 л.д.4-13), инженера 2-ой категории отдела организации реставрационных работ в ГКУ «Мосреставрация» (заказчик) ФИО84 (протокол допроса №31-05/1 от 31.05.2017 (т. 70 л.д.14-24), ведущего архитектора в ООО «РСК Архитектурное наследие» (заказчик) ФИО78 (протокол допроса №05-06/1 от 05.06.2017 (т. 70 л.д. 25-30), мастером участка Заявителя ФИО85 (протокол допроса №185 от 14.09.2017 года (т. 70, л.д. 83-91), руководителем декоративно-прикладных мастерских Заявителя ФИО45 (протокол допроса № 13-06/1 от 13.06.2017 года (т.70 л.д. 92-93), согласно которых, привлечение спорных контрагентов с заказчиками не согласовывалось, в первичных документах не отражалось, а также свидетели указали на отсутствие сотрудников спорных контрагентов на объектах культурного наследия. Кроме того, инженер ГКУ «Мосреставрация» ФИО86, контролировавший проведение работ на объектах ООО «РСК Возрождение», в ходе проведения допроса указал, что работы на объектах «Церковь Варвары 1796-1804», ФИО87 1698, Колокольня 1829», «Церковь Георгия на Псковской горе, 1626, Колокольня, конец 18 в.», «Церковь Анны к 15 в 16» по адресу: <...> д.2,4,12, Москворецкая наб., 3 производились силами исключительно ООО «РСК Возрождение», а ООО «Дирекция РСК», ООО «СК-Лазурит», ООО «Профинвест» и ООО «Тэкспанорама» ему не известны (т.142 л.д. 139-141) Ведущий инженер ГКУ «Мосреставрация» (в 2012-2015 годах) ФИО88 показал, что работы на объекте «Ансамбль Рогожский старообрядческой общины XIX в. - Никольская Единоверческая церковь 2-я пол. XVIII в. 1863 г.» выполнялись силами ООО «РСК Возрождение» с привлечением субподрядных организаций, однако среди них отсутствуют ООО «Дирекция РСК», ООО «СК-Лазурит», ООО «Профинвест» и ООО «Тэкспанорама», данные организации ему не известны (т.142 л.д. 135-138). Столяр ООО «РСК Возрождение» ФИО89 указал, что он выполнял работы на ряде объектов, в том числе на Объекте культурного наследия «Ансамбль Рогожской Старообрядческой общины XIX в., Никольская Единоверческая церковь 2-я пол. XVIII в. 1863 г.», а также на объекте <...>. Организации ООО «Дирекция РСК», ООО «СК-Лазурит», ООО «Профинвест» и ООО «Тэкспанорама» ему не известны (т.142 л.д. 127-134). Плотник ООО «РСК Возрождение» ФИО90 пояснил, что выполнял работы на объектах «Ансамбль Рогожской Старообрядческой общины XIX в., Никольская Единоверческая церковь 2-я пол. XVIII в. 1863 г.», «Знаменский собор Знаменского монастыря (Старого государева двора)» (<...>), <...>, «Колокольня XIX в., арх. ФИО91» (Москва, Софийская наб., д. 32, стр.13), «Московской театр на Таганке» (<...>), а также указал, что все работы выполнялись силами ООО «РСК Возрождение» (т.142 л.д. 119-126). Каменотес-гранитчик ООО «РСК Возрождение» ФИО92. указал, что работал на объектах «Знаменский собор Знаменского монастыря (Старого государева двора)» (<...>), «Зарядье» (г. Москва, Варварка, д.2,4,12, Москворецкая наб., д. 3 в 2014 году), «Ансамбль Рогожский старообрядческой общины XIX в. - Никольская Единоверческая церковь 2-я пол. XVIII в. 1863 г.», «Колокольня XIX в., арх. ФИО91» (Москва, Софийская наб., д. 32, стр.13), а также пояснил, что все работы выполнялись собственными силами ООО «РСК Возрождение» (т.142 л.д. 111-118). Столяр-строитель ООО «РСК Возрождение» ФИО93 пояснил, что работал на объектах «Знаменский собор Знаменского монастыря (Старого государева двора)» (<...>), «Ансамбль Рогожский старообрядческой общины XIX в. - Никольская Единоверческая церковь 2-я пол. XVIII в. 1863 г.», «Колокольня XIX в., арх. ФИО91» (Москва, Софийская наб., д. 32, стр.13) (т.142 л.д. 103-110). Однако, исходя из расчетов и табелей учета рабочего времени, представленных Заявителем в материалы дела (т. 138 л.д.83-183), следует, что на объекте культурного наследия «Ансамбль Рогожской Старообрядческой общины XIX в., Никольская Единоверческая церковь 2-я пол. XVIII в. 1863 г.» ООО «РСК Возрождение» в работах не участвовало, все работы были переданы на субподряд ООО «Дирекция РСК». Таким образом, в материалы дела налоговым органом представлены документы подтверждающие фактическое нахождение сотрудников ООО «РСК Возрождение» на спорных объектах. Доводы заявителя о том, что инженер 2-ой категории отдела организации реставрационных работ в ГКУ «Мосреставрация» (заказчик) ФИО84 в проверяемом периоде находилась в декретном отпуске, противоречат материалам дела. Так, согласно Актам освидетельствования скрытых работ (т. 58 л.д. 94-143, т. 60 л.д. 118, т. 115-126, 150) инженер 2-ой категории отдела организации реставрационных работ в ГКУ «Мосреставрация» (заказчик) ФИО84 осуществляла работу в проверяемом периоде. Изложенные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют об обоснованности выводов Инспекции о том, что ООО «ПРОФИНВЕСТ», ООО «СК-ЛАЗУРИТ», ООО «ТЭКСПАНОРАМА», ООО «Дирекция РСК» не выполняли спорные работы для налогоплательщика, ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов. Выводы суда первой инстанции о том, что по объекту «Архангельский пер. д. 10» имелось 3 (три) договора: № 03/14 от 07.04.2014 (т.21 л.д. 16-26), № 21/14 от 30.06.2014, № 58/14 от 10.11.2014 (т.21 л.д. 79-91) и налоговый орган учитывает в своем расчете только 1 (один) договор № 58/14 от 10. И .2014, при этом не учитывает договоры № 03/14 от 07.04.2014, № 21/14 от 30.06.2014, в рамках которых к выполнению работ на объекте «Архангельский пер. д. 10» и привлекался собственный персонал общества несостоятельны, поскольку согласно представленный заявителем таблице (т. 135 л.д. 1-5) сотрудники общества выполняли работы в период с апреля по август 2014 года согласно контракту от 30.06.2014 №21/14. При этом, согласно актам выполненных работ (КС-2) к контракту от 10.11.2014 № 58/14, с «ФГБУК АУПИК» (Заказчик) работы начали выполняться с 10.11.2014. Согласно актам выполненных работ (КС-2) к контракту от 07.04.2014 № 03/14 с «ФГБУК АУПИК» работы выполнялись с даты заключения контракта до 30.06.2014. По объекту универмаг «Детский мир» 1953-1957, расположенный по адресу: <...>. В апреле 2014 трудозатраты налогоплательщика составляли 168, 23 единиц, однако согласно договору от 19.06.2014 №211-06/2014, заключенному между ЗАО «Объединение ИНГЕОКОМ» и ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» (Подрядчик) и актам выполненных работ по форме КС-2 работы выполнялись с 11.11.2014 (т.138 л.д. 5-11). При этом выводы суда первой инстанции о том, что по объекту «Детский мир» имелось семь договоров -№ 064/14 - ДМ от 26.03.2014, № 211-06/2014 от 19.06.2014, № ДП - 388 от 01.07.2014, № ДП - 404 от 04.08.2014, № ДП - 480 от 20.03.2015, № ДП - 446 от 10.11.2014, № ДП - 457 от 02.12.2014, в рамках которых к выполнению работ на объекте «Детский мир» привлекался собственный персонал Общества несостоятельны, поскольку согласно представленной Заявителем таблице (т.135 л.д.1-5) на объекте «Детский мир» сотрудники Общества выполняли работы в апреле 2014 года. Кроме того, на указанном объекте, по договору от 26.03.2014 № 064/14-ДМ 50-126 (т.55 л.д. 90-110) трудозатраты Заявителя в январе 2015 согласно представленной таблице (т.135 л.д.1-5) составили 31.67 единиц, однако согласно заключению эксперта от 18.07.2018 №18/07-248, работы на объекте выполнялись до 20.10.2014 (стр.46 Акта экспертного исследования). В отношении объекта «Зарядье» по адресу: ул. Варварка, д.2, 4, 12; Москворецкая наб., д.3. В октябре 2014 г. трудозатраты налогоплательщика составляли 84.17 единиц, в ноябре 2014 г. - 87.61 единиц, при этом согласно актам выполненных работ к контракту № 17Р2/61-ГК/14 от 01.12.2014 (т.75 л.д. 125-150, т.76 л.д. 1-13) с ГКУ «МОСРЕСТАВРАЦИЯ» работы выполнялись с 05.12.2014г. При этом, выводы суда первой инстанции о том, что контракт с Заказчиком заключался по результатам конкурса, результаты которого были оформлены протоколом от 18.11.2014, то есть, уже 18.11.2014 общество знало, что является победителем конкурса и с ним будет заключен контракт также несостоятельны, поскольку, сам заявитель признал, что согласно актам выполненных работ (КС-2) работы выполнялись в период с 05.12.2014 по 12.12.2014 (т. 138л.д. 44-46), таким образом, указанные обстоятельства не подтверждают выполнение работ с октября 2014 г. В отношении объекта «Церковь Варвары 1796-1804г.г.» необходимо указать, что налогоплательщиком в октябре 2014 г. трудозатраты составляли 41, 91 единиц, в ноябре 2014 г. – 46, 83 единиц, в декабре 2014г. – 45, 74 единиц, в январе 2015г. – 39, 73 единиц, в феврале 2015г. – 36,11 единиц, в марте 2015 г. – 37,71 единиц, при этом согласно актам выполненных работ (КС-2) к контракту № 17Р2/58-ГК/15 от 06.11.2015 (т.44 л.д. 120-146) с ПСУ «МОСРЕСТАВРАЦИЯ» работы выполнялись с 01.12.2015. Выводы суда первой инстанции о том, что контракт с Заказчиком заключался по результатам конкурса, результаты которого были оформлены протоколом от 22.10.2015, то есть, уже 22.10.2015 общество знало, что является победителем конкурса и с ним будет заключен контракт, документально не подтверждены, поскольку, из акта выполненных работ (КС-2) следует, что работы выполнялись в период с 01.12.2015 по 20.12.2015 (т. 138л.д. 47-52). По объекту культурного наследия регионального значения «Храм Троицы Живоначальной (иконы Божией Матери «Трёх радостей») на Грязях у Покровских ворот, 1745-1752гг.; 1825г., 1856-1861 гг. архитектор ФИО94", (<...>). В октябре 2014 трудозатраты налогоплательщика составляли 41.43 единиц, при этом согласно контракту № 17Р2/55-ГК/14 от 11.11.2014 заключенному между ПСУ «МОСРЕСТАВРАЦИЯ» (Заказчик) и ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» (Подрядчик) и актам выполненных работ по форме КС-2 работы на объекте выполнялись с 25.11.2014. Выводы суда первой инстанции о том, что контракт с Заказчиком заключался по результатам конкурса, результаты которого были оформлены протоколом от 14.10.2014, то есть, уже 14.10.2014 общество знало, что является победителем конкурса и с ним будет заключен контракт несостоятельны, поскольку, сам Заявитель признал, что согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 08.12.2014 работы выполнялись в период с 25.11.2014 по 08.12.2014 (т. 138 л.д. 12-25). По объекту культурного наследия «Колокольня церкви Иоанна Предтечи в Казенной слободе», (<...>). В период с октября по ноябрь 2014 трудозатраты налогоплательщика составляли 5.04, 4.94 единиц, при этом согласно контракту № 17Р2/56-ГКУ14 от 11.11.2014 заключенному между ГКУ «МОСРЕСТАВРАЦИЯ» (Заказчик) и ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» (Подрядчик) и актам выполненных работ по форме КС-2 работы на объекте выполнялись с 01.12.2014. Вывод суда первой инстанции о том, что контракт с Заказчиком заключался по результатам конкурса, результаты которого были оформлены протоколом от 14.10.2014, то есть, уже 14.10.2014 Общество знало, что является победителем конкурса и с ним будет заключен контракт несостоятелен, поскольку сам Заявитель признал, что согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 10.12.2014 работы выполнялись в период с 01.12.2014 по 10.12.2014 (т.138 л.д.26-43). По объекту культурного наследия федерального значения «Городская усадьба (быв.дом ФИО95) - Главный дом, конец XVIII в., перестроен в 1817г. (часть) -Ограда и служебные корпуса, 1841г. (часть)», расположенный по адресу: <...>., стр.2,4. В апреле и шоле 2015 трудозатраты налогоплательщика составляли 17.59, 20.17 единиц, при этом согласно контракту №> 67/15 от 20.07.2015 заключенному между «ФГБУК АУПИК» (Заказчик) и ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» (Подрядчик) и актам выполненных работ по форме КС-2 работы на объекте выполнялись с 19.08.2015г (т.138 л.д.53-57). Суд первой инстанции в решении указал, что по объекту «Городская усадьба (бывший дом ФИО95)» имелось два договора № 5/15 от 05.02.2015 и № 67/15 от 20.07.2015, Инспекция учитывает только более поздний договор №67/15 от 20.07.2015, в рамках которых к выполнению работ привлекался собственный персонал Общества. Между тем, согласно представленной Заявителем таблице (т. 135 л.д.1-5) на объекте «Городская усадьба (бывший дом ФИО95)» сотрудники Общества выполняли работы в апреле и июле 2015 года. Относительно объекта федерального значения «ФИО96 под Бором, 1675 г., с фрагментами 16в. Колокольня, 1758г.», расположенный по адресу: <...>; строение 9 необходимо указать следующее. В период с октября по ноябрь 2014 трудозатраты налогоплательщика составляли 4.43, 3.56 единиц, при этом согласно контракту № 17Р2/54-ГК/14 от 11.11.2014 заключенному между ГКУ «МОСРЕСТАВРАЦИЯ» (Заказчик) и ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» (Подрядчик) и актам выполненных работ по форме КС-2 работы на объекте выполнялись с 01.12.2014. При этом вывод суда первой инстанции о том, что контракт № 17Р2/54-ГК/14 от 11.11.2014 (т.44 л.д. 60-81) с ГКУ «МОСРЕСТАВРАЦИЯ» (Заказчик) по объекту «ФИО96 под Бором, 1675 г., с фрагментами 16в. Колокольня, 1758г.» заключался по результатам конкурса, результаты которого были оформлены протоколом от 14.10.2014, то есть, уже 14.10.2014 Общество знало, что является победителем конкурса и с ним будет заключен контракт не обоснован, поскольку, указав в актах выполненных работ по форме КС-2 период выполнения работ, Заявитель тем самым признал, что работы выполнялись согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2014 в период с 01.12.2014 по 20.12.2014 (т.138 л.д. 58-63). Таким образом, сотрудники ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» не были задействованы в указанный период на вышеуказанных объектах, что указывает на наличие трудовых ресурсов для выполнения спорных работ на объектах. Неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией при проведении расчета учета рабочего времени не учтен линейный персонал (стр. 110 Решения), поскольку линейным персоналом является производственный персонал, занятый непосредственно на объектах, связанных с ремонтно-реставрационными работами: начальники участков, прорабы, мастера, механики участков, то есть наиболее квалифицированный персонал, в чьи обязанности не могло не входить выполнение работ, в том числе требующих специальных познаний и умений. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос сотрудника из числа линейного персонала ФИО97 (протокол допроса №22-06/1 от 22.06.2017 г.) из которого следует, что она работала в должности с 2013 по середину 2014 старшим мастером, с середины 2015 года - прорабом, кроме того в материалы дела налогоплательщиком представлен адвокатский опрос ФИО98 от 27.02.2018 из которого следует, что в период 2014-2015 гг. работал в ООО «РСК Возрождение» производителем работ, в должностные обязанности входила организация реставрационных работ. Более того согласно табелю учета рабочего времени ООО «РСК Возрождение» за 2014 год сотрудник Общества ФИО99 (слесарь по изготовлению деталей и узлов санитарно-технических систем) работал с января по сентябрь 2014 на объектах Доходный дом, 1880г., арх ФИО100, Детский мир, Архангельский пер.., 10, ФИО101 Черниговских, однако с октября 2014 согласно табелю учета рабочего времени ФИО99 относится к линейному персоналу, при этом согласно Акту экспертного исследования от 18.07.2018 №18/07-248 за 3 и 4 квартал 2014 года данный сотрудник относится к рабочим. Таким образом, линейный персонал задействован в ремонтно-реставрационных работах на объектах и должен учитываться в расчетах при определении трудозатрат. Кроме того, из представленных в ходе контрольных мероприятий налогоплательщиком документов усматриваются несоответствия из которых следует, что сдача в адрес заказчика ряда выполненных работ произведена раньше, чем спорные работы выполнены привлеченными контрагентами. Из материалов дела следует, что заказчиками не согласовывалось привлечение для выполнения (оказания) работ (услуг) субподрядчиков, в том числе отсутствовало согласие заказчиков на передачу конфиденциальных данных, технических заданий, смет (письмо ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» от 05.04.2017 №1185/4 (т. 22 л.д. 43-55), письмо АО Гостиница «Иациоиаль» от 07.04.2017 года №83 (том 69 л.д.144-145), письмо Московского Патриархата от 31.03.2016 №06/12 (том 69 л.д. 144-145), письмо ПСУ «Мосреставрация» от 28.12.2017 №16-20-01-04-924/7 (том 69 л.д. 125-137), письмо Министерство культуры Российской Федерации от 07.03.2018 №1773-12-02 (том 69 л.д. 118-122), письмо ЗАО «Хэмлис Лубянка» от 28.03.2017 (том 69 л.д.123). Согласно письму Главного следственного управления по Московской области от 18.07.2019 №11902460043ООО029 (т. 110 л.д.74), в рамках возбужденного уголовного дела №11902460043ООО029 в отношении генерального директора ООО «РОС Возрождение» ФИО12, допрошены в качестве свидетелей технический директор АО «ВДНХ» ФИО79, главный инженер Гостиница «Националь» ФИО80, а также ФИО81 генеральный директор Гостиницы «Националь» в 2014 году, свидетели указали, что Общество не согласовывало и не привлекало субподрядные организации на спорных объектах. Письменные разрешения на передачу проектной документации также не представлены. В соответствии с условиями договоров, заключенных между заказчиками и обществом, заказчики должны были быть осведомлены обо всех субподрядных организациях, принимавших участие в строительстве объектов, поскольку выбор субподрядчиков и заключение с ними договоров подлежало согласованию с заказчиками, таким образом, ООО «РСК Возрождение» на момент заключения договоров подряда, не могло не знать, что ООО «ПРОФИНВЕСТ», ООО «СК-ЛАЗУРИТ», ООО «ТЭКСПАНОРАМА», ООО «ДИРЕКЦИЯ РСК» не обладают квалифицированным персоналом для выполнения объема работ на объектах Заказчиков и не имеют на правах собственности и аренды автотранспортных средств и спецтехники, необходимых для привлечения на строительно-монтажные, ремонтно-реставрационные работы. При этом договора оформлены формально, нет ссылки на технические задания, отсутствуют условия договора, описанные в государственных контрактах (договорах) условиям договоров, заключенным с ООО «ПРОФИНВЕСТ», ООО «СК-ЛАЗУРИТ», ООО «ТЭКСПАНОРАМА», ООО «ДИРЕКЦИЯ РСК». Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «РСК Возрождение» ФИО12 по государственным контрактам Заявитель обязан уведомлять Заказчиков в течение 10 дней после подписания субподрядного договора (протокол допроса №5 от 05.04.2017, том 55 л.д.145-149). Вывод суда первой инстанции о том, что в исполнительной документации должно указываться Общество как лицо, осуществляющее строительство, поскольку оно несет перед заказчиками работ всю полноту гражданской ответственности за эти работы (стр.14 Решения), что также по мнению суда подтверждается адвокатскими опросами генерального директора Общества ФИО12 и заместителя начальника отдела производств (ОПП) ФИО102. (стр.13 Решения) не обоснован, поскольку судом не учтено, что в силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать ведение исполнительной документации. Сам порядок ведения исполнительной документации утвержден в соответствии с нормативными требованиями (РД-11-05-2007, РД-11-02-2006), в которых указано, что весь ход строительства подлежит фиксации в исполнительной документации, общем и специальном журналах работ. Так, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства оформляется исполнительная документация, состав и порядок ведения которой определен Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей ишкенерно-технического обеспечения» (РД-11-02-2006). Как следует из пункта 1 - 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, для учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства ведутся общие и (или) специальные журналы. Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. Таким образом, в соответствии с указанными нормами сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем и специальном журналах учета работ и являются надлежащими доказательствами выполнения работ тем или иным лицом. При этом, в исполнительной документации отражены иные субподрядные организации, к которым налоговый орган не предъявляет претензий, (т. 22 л.д. 56-68, т. 23 л.д 1-110, т. 23 л.д. 111-150, т. 24 л.д. 1-97, т. 24 л.д. 1-2, т. 24 л.д. 3-23, т. 24 л.д. 24-81, т. 24, л.д. 82-150, т. 25 л.д. 1-5, т. 25 л.д. 6-34, т. 25 л.д. 35-44, т. 25 л.д. 45-59, т. 25 л.д. 60-81, т. 25 л.д. 82-107, т. 25 л.д. 108-145, т. 29 л.д. 1-18, т. 29 л.д. 19-150, т. 30 л.д. 1-29, т. 30 л.д. 30-100, т. 30 л.д. 101-134, т. 30 л.д. 135-150, том 46 л.д. 94, том 46 л.д. 105-150, том 47 л.д. 19-35, том 47 л.д. 47-86, том 47 л.д. 87-94, том 47 л.д. 102-136, том 47 я.д. 137-150, том 49 л.д. 54-97, том 49 л.д. 98-150, том 50 л.д.1-82, том 57-том 67 л.д. 1-113, том 101 л.д. 66-83). Таким образом, установленные факты подтверждают позицию налогового органа о формальном заключении между взаимозависимыми лицами договоров подряда, о согласованности действий участников сделки, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды с целью создания формальных оснований для вывода денежных средств и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Кроме того, из материалов дела следует, что сдача в адрес заказчика ряда выполненных работ произведена раньше, чем спорные работы выполнены привлеченными контрагентами. Условиями договоров подряда с ООО «ПРОФИИВЕСТ», ООО «СК-ЛАЗУРИТ», ООО «ТЭКСПАНОРАМА», ООО «ДИРЕКЦИЯ РСК» предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) в сроки определенные в графике производства работ. Оплата выполняемых Подрядчиком работ производится на основании Справки о стоимости выполненных работ, составленной на основании приемки фактически выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Следовательно, факт передачи результатов выполненных работ должен подтверждаться специальным первичным документом - актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. При этом, указав в актах выполненных работ период фактического выполнения работ (отчетный период), Заявитель тем самым признал, что все указанные в акте работы, включая работы выполненные подрядчиком, выполнены в данный период. Данное обстоятельство также указывает на осведомленность ООО «РСК Возрождение» о фактическом выполнении данных работ, при этом датой приемки работ является дата фактического подписания акта заказчиком, поскольку именно в этот момент можно считать, что заказчик принял результат выполненных подрядчиком работ. В отношении объекта "Церковь Рождества Богородицы", (с. Подмоклово, Серпуховского района Московской области) необходимо указать следующее. Министерством культуры Российской Федерации (Государственный Заказчик) и ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» (Подрядчик) подписан контракт от 22.12.2014 №6416-01-41/10-14 (т. 51 л.д. 90-119, т. 82 л.д. 137-150). В соответствии с условиями контракта, Общество принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия (памятник истории и культуры) "Церковь Рождества Богородицы", (с. Подмоклово, Серпуховского района Московской области). При этом с целью исполнения обязательств перед заказчиком, Обществом заключен договор подряда от 27.02.2015 №ДП-304/СП-2 (т.76 л.д. 109-114) с ООО «Дирекция РСК» (подрядчик) в соответствии с договором обязуется выполнить работы на объекте культурного наследия (памятник истории и культуры) "Церковь Рождества Богородицы", (с. Подмоклово, Серпуховского района Московской области). Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 25.09.2015 за период с 20.07.2015 по 25.09.2015 работы выполнены (т. 126 л.д. 79-85). Стоимость работ составила 33 504 766, 80 руб. В свою очередь ООО «Дирекция РСК» (Заказчик) заключает договор подряда от 31.03.2015 №ДПД-52/СС (т.83 л.д. 17-23) на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Церковь Рождества Богородицы" с ООО «ПРОФИНВЕСТ» (Подрядчик) (т. 83 л.д. 17-23). Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 09.10.2015 за период с 21.07.2015 по 09.10.2015 работы выполнены (т. 117 л.д. 143-150). Стоимость работ составила 33 505 766,80 руб.. При этом, акт о приемке выполненных работ №1 от 20.07.2015 (т. 114 л.д. 8-10) по договору подряда от 27.02.2015 №ДП-304/СП-2 (т. 83 л.д. 304/СП-2) не содержит перечень работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 09.10.2015 за период с 21.07.2015 по 09.10.2015 (т. 121 л.д. 1-7) по договору подряда от 31.03.2015 №ДПД-52/СС (т. 83 л.д. 17-23), также акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.10.2015 (т. 126 л.д. 86-92) по договору подряда от 31.03.2015 №ДПД-52/СС (т. 83 л.д. 17-23) идентичен акту о приемке выполненных работ № 2 от 25.09.2015 (т. 117 л.д. 134-140) по договору подряда от 27.02.2015 №ДП-304/СП-2. Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются недостоверными, так как акты приемки заказчиком выполненных работ составлены ранее актов приемки обществом работ выполненных субподрядчиком, что не подтверждают факт совершения Обществом с контрагентом реальных хозяйственных операций В отношении объекта «Ансамбль Рогожской Старообрядческой общины XIX в., Никольская Единоверческая церковь 2-я пол XVIII в. 1863г.» необходимо указать следующее. ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» с Государственным казенным учреждением города Москвы «Мосреставрация» заключен контракт от 26.11.2013 № 17Р10/48-ГК/13 (т.44 л.д. 16-29) на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Ансамбль Рогожской Старообрядческой общины XIX в., Никольская Единоверческая церковь 2-я пол XVIII в. 1863г.» (г. Москва. Рогожский поселок, д. 1 а/29, стр.1). В свою очередь ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» с целью выполнению работ на объекте «Ансамбль Рогожской Старообрядческой общины XIX в., Никольская Единоверческая церковь 2-я пол XVIII в. 1863г.» (г. Москва. Рогожский поселок, д. 1 а/29, стр.1) заключает договор подряда с ООО «Дирекция РСК» от 26.12.2013 № ДП-320(т.76л.д.97-102). Из материалов дела следует, что ООО «Дирекция РСК» (Заказчик) заключает с ООО «ПРОФИНВЕСТ» (Подрядчик) два договора подряда от 05.03.2014 №ДПД-26 (т. 83 л.д. 49-53), от 26.06.2014 №ДПД-27 (т. 83 л.д. 54-59) на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Ансамбль Рогожской Старообрядческой общины XIX в., Никольская Единоверческая церковь 2-я пол XVIII в. 1863г." (г. Москва. Рогожский поселок, д. 1 а/29, стр.1).При этом, как установлено контрольными мероприятиями в период заключения указанных договоров у ООО «ПРОФИНВЕСТ» отсутствовала материальная и профессиональная база для выполнения указанных работ, в том числе сотрудники с необходимыми специальными познаниями, которые могли бы выполнить указанные в договорах работы, при этом работы ООО «ПРОФИНВЕСТ» выполнялись согласно актам приемки выполненных работ № 1 от 30.04.2014 (т. 127 л.д. 111-114), № 2 от 30.05.2014 (т. 127 л.д.115-116), № 3 от 25.06.2014 (т. 127 л.д. 117-128), № 4 от 25.06.2014 (т. 127 л.д. 108-110) по договору подряда от 05.03.2014 №ДЦД-26 за период с 05.03.2014 по 25.06.2014 (т. 83 л.д. 49-53), по договору подряда от 26.06.2014 №ДПД-27 (т. 83 л.д. 54-59) согласно акту о приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4, №5, за период с 26.06.2014 по 31.08.2014 (т.82 л.д.110-136). Согласно п. 10.7, п. 10.8 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55653-2013 «Порядок организации и проведения работ по сохранению объектов культурного наследия. Произведения монументальной живописи» предусмотрено, что на произведении монументальной живописи непосредственным руководителем реставрационных работ является руководитель бригады художников-реставраторов, который несет ответственность за методическую направленность работ. В обязанности руководителя бригады входит: - организация труда бригады с рациональным использованием рабочего времени, материалов, оборудования и инвентаря с соблюдением последовательности выполнения реставрационных процессов; - распределение работы между членами бригады в соответствии с квалификацией каждого реставратора; - контроль за соблюдением каждым реставратором методики и технологии реставрации, проверка качества работ; -организация проведения исследований, участие в исследованиях произведения монументальной живописи; -организация фотофиксации и других видов фиксации реставрационных процессов; -участие в составлении сметной и научно-реставрациошюй документации. К самостоятельному выполнению консервационных и реставрационных работ допускаются только реставраторы, имеющие высокую квалификацию по монументальной живописи и прошедшие аттестацию. Сложность поручаемых работ должна соответствовать специализации реставратора, подтвержденной аттестацией. При этом согласно актам выполненных работ между ООО «Дирекция РСК» и ООО «ПРОФИНВЕСТ» № 3,4 от 25.06.2014 (т. 127 л.д. 117-128, т. 127 л.д. 108-110) по договору ДПД-26 от 05.03.2014, №1, №3, №4, №5 от 21.07.2014 (т. 127 л.д. 129-136) по договору №ДПД-27 от 26.06.2014 предусмотрены следующие виды работ: снятие позолоты с крестов, подкрестных яблок и главок на месте, реставрация медной поверхности главок, подзоров и барабанов после снятия краски, золочение вновь установленного креста колокольни, золочение вновь главок церкви, крестов церкви с подкрестными яблоками, реставрация позолоченных поверхностей главки колокольни с подкрестными яблоками, золочение вновь крестов церкви с подкрестными яблоками, монументальная масляная живопись на штукатурке в интерьере, бликовка сусальным золотом гипсовых поверхностей орнамента, реставрация центральной главки, реставрация масляной живописи, что свидетельствует о том, что Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные им, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций. Таким образом, довод налогоплательщика о том, что ООО «РСК Возрождение» привлекало ООО «Дирекция РСК» (ООО «Дирекция РСК» имело собственную бизнес-функцию) для выполнения определенных видов работ, таких как реставрация штукатурок внутренняя и внешняя, живопись, реставрация фасадов, не состоятелен, поскольку ООО «Дирекция РСК» заключает договора подряда с ООО «ПРОФИНВЕСТ» на выполнение работ по консервации монументальной живописи на сводах интерьерах объектов культурного наследия федерального значения, расположенных в «Зарядье» ("Церковь Варвары, 1796-1804гг.", «ФИО87, 1968 <...>.», «Церковь на Псковской горе» 1626 г. Колокольня, конец XVIII в.») по адресу: ул. Варварка, д.2, 4, 12, для выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Ансамбль Рогожской Старообрядческой общины XIX в,, Никольская Единоверческая церковь 2-я пол XVIII в. 1863г." (г. Москва. Рогожский поселок, д. 1 а/29, стр.1) при отсутствии у ООО «ПРОФИНВЕСТ» специалистов не только соответствующего профиля для выполнения объема работ по заключенным договорам подряда, но и на момент заключения и выполнения работ по договорам подряда от 05.03.2014 №ДПД-26 (т. 83 л.д.49-53), от 26.06.2014 №ДПД-27 (т.83 л.д.54-59) отсутствие сотрудников у ООО «ПРОФИНВЕСТ». В отношении объекта г. Москва, ОАО «ВДНХ», необходимо указать следующее. Согласно акта о приемке выполненных работ от 31.07.2014 №1/15 (т. 113 л.д.89-97) (договор подряда от 27.07.2014 № 1601/14/34 по объекту г. Москва, ОАО «ВДНХ», Павильон 15) в адрес заказчика, помимо прочих, передавались электромонтажные работы, вместе с тем данные работы приняты ООО «РСК Возрождение» от ООО «ПРОФИНВЕСТ» 25.08.2014 согласно Акту о приемке выполненных работ от 25.08.2014 № 3/1, период выполнения работ - с 01.08.2014 по 25.08.2018 (т. 101 л.д. 63-65). При этом, электромонтажные работы по актам о приемке выполненных работ от25.08.2014 №2/15-доп. (том 116 л.д. 106), от25.08.2014 №3/15-доп. (том 116 л.д. 113-114) и от25.11.2014 №4/15 (том 116 л.д. 116-119, т. 125 л.д. 101-104) по данному объекту в адрес заказчика ОАО «ВДНХ» не передавались; Согласно акта о приемке выполненных работ от 31.07.2014 № 1/67 (т.125 л.д. 113-121) (договор подряда от 27.07.2014 № 1609/14/34 по объекту г. Москва, ОАО «ВДНХ», Павильон 67) в адрес заказчика помимо прочих, передавались электромонтажные работы, вместе с тем указанные работы приняты ООО «РСК Возрождение» от ООО «ПРОФИНВЕСТ» 25.08.2014 согласно Акту о приемке выполненных работ от 25.08.2014 № 6/1, период выполнения работ- с 01.08.2014 по 25.08.2018 (т.125 л.д. 122-123). При этом, электромонтажные работы по актам о приемке выполненных работ от 25.08.2014 № 2/67-доп. (т. 116 л.д. 133-134), от 25.10.2014 № 3/67 (том 116 л.д. 136-145), от 14.11.2014 № 4/67 (т.117, л.д. 2-11), от 14.11.2014 № 5/67, от 14.11.2014 №6/67 и 14.11.2014 №7/67 в адрес заказчика ОАО «ВДНХ» не передавались, ряд актов содержит период начала выполнения работ позднее даты их сдачи в адрес ООО «РСК Возрождение». Согласно акта о приемке выполненных работ от 31.07.2014 № 1/13 (том 117 л.д. 17-27, т.125 л.д. 28-38) (договор подряда от 27.07.2014 № 1603/14/34 по объекту г. Москва, ОАО «ВДНХ», Павильон 13) в адрес заказчика кроме прочего передавались электромонтажные работы, вместе с тем указанные работы в полном объеме приняты ООО «РСК Возрождение» от ООО «ПРОФИНВЕСТ» 25.08.2014 согласно Акту о приемке выполненных работ от 25.08.2014 № 1/1, период выполнения работ- с 01.08.2014 по 25.08.2018 (т.ПО л.д. 12-15, т.117 л.д. 12-15, том 125 л.д. 39-42). При этом, электромонтажные работы по актам о приемке выполненных работ от 25.08.2014 №2/13-доп. (т. 117 л.д. 29-36, т. 119 л.д. 86, т. 119 л.д. 87-93, т. 125 л.д. 43-50), от 25.11.2014 №3/13 (т. 117 л.д. 38-42) в адрес заказчика ОАО «ВДНХ» передавались только по акту от 25.08.2014 №2/13-доп. (т. 117 л.д. 29-36, т. 119 л.д. 86, т. 119 л.д. 87-93, т. 125 л.д. 43-50) и только в части демонтажа осветительных приборов (объем работ по которому, в отличие от акта от 31.07.2014 № 1/13, различен) (т. 79 л.д. 49-59, т. 117 л.д. 17-27, т. 125 л.д. 28-38), по остальным 14 позициям акта от 25.08.2014 № 1/1 работы не принимались (т. 79 л.д. 149-150, т. 80 л.д. 1-2, т. 110 л.д, 12-15, т. 117 л.д. 12-15, т. 121 л.д. 66-68, т. 125 л.д. 39-42). Следовательно, переданные 31.07.2014 в адрес заказчика согласно актам приемки выполненных работ от 31.07.2014 работы ООО «ПРОФИНВЕСТ» на указанную дату не начинались, что подтверждает вывод налогового органа о ведений заявителем формального документооборота с целью создания видимости реальных взаимоотношений. В отношении объекта «Здание торгового комплекса «Детский Мир», необходимо указать следующее. ООО «РСК Возрождение» заключило с ООО «ПРОФИНВЕСТ» (подрядчик) договор подряда от 22.04.2014 № ДП-351 в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Здание торгового комплекса «Детский Мир», по адресу: <...>. Стоимость работ согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) составила 12 856 968,88 руб.. При этом ООО «ПРОФИНВЕСТ» (Заказчик) заключает договор подряда от 05.06.2014 № 6 с ООО «СК-Лазурит» (Подрядчик) в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...> «Здание торгового центра «Детский Мир». Согласно приложению от 15.06.2014 № 1 к дополнительному соглашению к договору от 05.06.2014 № 6 объем реставрационных работ по удалению с поверхностей керамических блоков цементного набрызга по объекту культурного наследия регионального значения «Универмаг Детский мир», 1953-1957 гг., расположенному по адресу: <...>, составляет 309 м2, тогда как согласно актам о приемке выполненных работ от 30.06.2014 № 1з от 31.07.2014 № 2, от 31.08.2014 № 3 объем составляет 412,29 м2. При этом ООО «ПРОФИНВЕСТ» в адрес ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ», согласно актам о приемке выполненных работ от 31.05.2014 № 1, от 30.06.2014 № 2, от 31.08.2014 № 4 объем работ по удалению с поверхностей керамических блоков цементного набрызга составил 928 м2. Таким образом, акты выполненных работ содержат противоречия относительно объема выполненных работ, что свидетельствуют о том, что документы, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО«ПРОФИНВЕСТ» содержат недостоверную информацию, а представленное заявителем в материалы дела Дополнительное соглашение от 15.06.2014 № 1 к договору от 05.06.2014 № 6 не опровергает довод налогового органа. В подтверждение доводов указанных в заявлении Заявителем представлен Акт экспертного исследования от 18.07.2018 №18/07-248 о невозможности выполнить работы своими силами, содержащий информацию о сроках, объемах и порядке выполнения спорных работ (том 13 л.д.1-130, том 14 л.д. 1-57). Из заключения эксперта следует, что согласно представленным налогоплательщиком Актам о приеме выполненных работ унифицированной формы КС-2, а также проведенной экспертом фотофиксацией объектов установлено, что все работы, предусмотренные Государственными контрактами, муниципальными контрактами, договорами подряда, заключенными ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» выполнены в полном объеме и приняты заказчиками. Работы по договорам с Заказчиком ОАО «ВДНХ» от 27.07.2014 № 1603/14/34, № 1605/14/34, № 1601/14/34, № 1604/14/34, № 1609/14/34, № 1602/14/34 на выполнение противоаварийных работ на объектах, расположенных по адресам: <...> павильон № 13, 14, 15, 30, 66, 67закончили проводится в июле 2014 года (стр. 44 экспертного исследования). Однако в ходе выездной налоговой проверки установлено, что с целью исполнения обязательств перед заказчиком, Обществом заключен договор подряда ДО- 429 от 05.06.2014 с ООО «ПРОФИНВЕСТ». При этом согласно актам о приемке выполненных работ № 1/1 от 25.08.2014 (том 117 л.д.12-15) работы выполнялись с 01.08.2014 по 25.08.2014 (Павильон №13 ВДНХ); № 3/1 от 25.08.2014 (т. 116 л.д. 93-95) работы выполнялись с 01.07.2014 по 31.07.2014 (Павильон №15 ВДОХ); № 1 от 25.08.2014 (т.119 л.д.75) работы выполнялись с 01.08.2014 по 25.08.2014 (Павильон №14 ВДОХ); № 2/1 от 25.08.2014 (т. 101 л.д. 61-62) работы выполнялись с 01.08.2014 по 25.08.2014 (Павильон №14 ВДНХ); № 6/1 от 25.08.2014 (том 80 л.д.6-7) работы выполнялись с 01.08.2014 по 25.08.2014 (Павильон №67 ВДНХ); № 4/1 от 25.08.2014 (том 80 л.д.8) работы выполнялись с 01.08.2014 по 25.08.2014 (Павильон №30 ВДОХ); № 5 от 31.07.2014 (том 80 л.д.9) работы выполнялись с 01.07.2014 по 31.08.2014 (Павильон №13, 14, 15, 66 ВДНХ). Таким образом, представленный налогоплательщиком в материалы дела Акт экспертного исследования подтверждает довод налогового органа, что представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые сведения относительно периодов выполнения спорных работ, что свидетельствует о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота в целях получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды. В отношении объекта «ФИО96 под Бором, 1675г.» эксперт в своем заключении пришел к выводу, что работы по договору с Заказчиком Московским патриархатом от 30.05.2014 №ДП-371 производились с 01.05.2014 года по 31.07.2014 года (стр. 60 экспертного исследования). При этом, согласно акта выполненных работ №1 от 31.10.2014 работы выполнялись с 01.10.2014 по 31.10.2014 (т. 110 л.д.27), следовательно, представленный налогоплательщиком в материалы дела Акт экспертного исследования подтверждает довод Инспекции о создании Обществом фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, в отношении объекта, «Благовещенский переулок дом 3, строение 1» по договору подряда №ДП-387 от 27.06.2014 (том 80 л.д.42-49), заключенного между ООО «РСК Возрождение» с ООО «ПРОФИНВЕСТ» (подрядчик), согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 14.10.2014 (том 80 л.д.50-54) работы выполнены за период с 01.10.2014 по 14.10.2014. При этом работы по указанному объекту ООО «ПРОФИНВЕСТ» (Подрядчик) передает на субподряд в адрес ООО «СК-Лазурит» по договору подряда №ПИ-3 от 02.07.2014 (том 80 л.д.55-66). Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2014 (том 80 л.д.67-69) указанные работы выполнены в период с 01.10.2014 по 31.10.2014. Таким образом, работы сданы подрядчиком (ООО «ПРОФИНВЕСТ») заказчику (ООО «РСК Возрождение») раньше (акт выполненных работ № 1 от 14.10.2014)(т. 80 л.д. 50-54), чем субподрядчиком (ООО «СК-Лазурит») подрядчику (ООО «ПРОФИНВЕСТ»). Аналогичные противоречия о периодах выполнения работ установлены в отношении следующих объектов. В отношении объекта, расположенном по адресу: Троицкий административный округ, поселение Первомайское, <...>, по договору подряда ДП-525 от 01.07.2015 (т.89 л.д. 58-64) между ООО «РСК Возрождение» с ООО «ПРОФИНВЕСТ» (подрядчик), согласно акту о приемке выполненных работ № 8 от 30.11.2015 (т. 89 л.д. 69-97) работы выполнены с 01.11.2015по 30.11.2015, № 7 от 31.11.2015 с 01.11.2015 по 30.11.2015 (т.89 л.д.98- 104) с 01.10.2014 по 14.10.2014. При этом работы по указанному объекту ООО «ПРОФИНВЕСТ» (Подрядчик) передает на субподряд в адрес ООО «ЛИДЕРАЛЬЯНС» (Подрядчик) по договору подряда №ДП-П/15 от 01.07.2015 (т.89 л.д. 49-53). При этом согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2015 (т. 89 л.д. 54-56) работы выполнены за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, № 3 от 31.12.2015 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 (т. 89 л.д. 57). Таким образом, работы сданы подрядчиком (ООО «ПРОФИНВЕСТ») заказчику (ООО «РСК Возрождение») раньше (акт выполненных работ № 7 от 31.11.2015)(т.89 л.д.98-104), (акт выполненных работ № 8 от 30.11.2015 (т. 89 л.д. 69-97), чем субподрядчиком (ООО «ЛИДЕРАЛЬЯНС) подрядчику (ООО «ПРОФИНВЕСТ»). В отношении объекта, расположенном по адресу: : <...> по договору подряда ДП-548 от 20.11.2015 (т. 89, л.д. 112-117) между ООО «РСК Возрождение» с ООО «ПРОФИНВЕСТ» (подрядчик), согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 21.12.2015 (т.89 л.д. 118-120) работы выполнены с 16.12.2015 по 21.12.2015. При этом работы по указанному объекту ООО «ПРОФИНВЕСТ» (Подрядчик) передает на субподряд в адрес ООО «ЛИДЕРАЛЬЯНС» (Подрядчик) по №ДП~2Ш/15 от 04.11.2015 (т. 89 л.д. 105-109). При этом согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2015 работы выполнены за период с 04.11.2015 по 21.12.2015 (т. 89 л.д. 110-111). Таким образом, в ходе анализа договоров и актов выполненных работ (форма КС-2) установлено несоответствие в сроках выполнения работ в разрезе объектов по работам выполненными субподрядчиком и субсубподрядчиком. При этом договор подряда №ДП-21М/15 от 04.11.2015 (т. 89 л.д. 105-109) ООО «ПРОФИНВЕСТ» с ООО «ЛИДЕРАЛЬЯНС», заключен ранее договора подряда ДП-548 от 20.11.2015 (т. 74 л.д. 139-144) между ООО «РСК Возрождение» и ООО «ПРОФИНВЕСТ», а также договора с Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (Заказчиком) и ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» от 19.11.2015 № 1058/ДО-15(т. 72 л.д. 138-150). При этом судом первой инстанции не дана оценка, что ООО «ЛИДЕРАЛЬЯНС» согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства вправе заключать договоры по осуществлению организации строительства, стоимость которых не превышает 10 000 000 руб. В отношении объекта на выполнение отделочных работ помещений левого крыла здания, расположенного по адресу: <...>,) по договору подряда от 16.04.2014 № 69 и доп. Соглашению №2 от 27.10.2014 (т.117 л.д. 98-105) между ОАО "АФК "СИСТЕМА" (Заказчик) и ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» (Подрядчик) согласно актам о приемке выполненных работ № 1, 3 от 30.06.2014 работы выполнены за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 (т.117 л.д.85-87). При этом работы по указанному объекту ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» (Заказчик) передает на субсубподряд по договору подряда №ДП-355 от 01.04.2014 (т. 117 л.д. 70-76) в адрес ООО «СК-Лазурит» (Подрядчик). При этом согласно актам о приемке выполненных работ № 1, 3 от 30.06.2014 указанные работы выполнены за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 (т.117 л.д.88-90). В отношении объекта на выполнение отделочных работ помещений левого крыла здания, расположенного по адресу: <...>) по договору подряда от 25.05.2014 № 108 (т.117 л.д. 106-113) между ОАО "АФК "СИСТЕМА" (Заказчик) с ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» (Подрядчик) согласно актам о приемке выполненных работ № 1, 2 от 27.10.2014 работы выполнены за период с 01.10.2014 по 27.10.2014 (т. 117 л.д. 91-96). При этом работы по указанному объекту ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» (Заказчик) передает на субсубподряд по договору подряда №ДП-355 от 01.04.2014 (т. 117 л.д. 70-76) в адрес ООО «СК-Лазурит» (Подрядчик). При этом согласно актам о приемке выполненных работ № 16, 17 от 27.10.2014 указанные работы выполнены за период с 01.10.2014 по 27.10.2014 (т. 117 л.д. 114-119). Таким образом, договор №ДП-355 от 01.04.2014 (т. 117 л.д. 70-76) между ООО «РСК Возрождение» и ООО «СК-ЛАЗУРИТ» заключен ранее заключения договора ООО «РСК Возрозвдения» с ОАО "АФК "СИСТЕМА" (договор №108 от 25.05.2014, договор №69 от 16.04.2014). В отношении объекта западное крыло первого и второго этажей (зона магазина HAMLEYS) по договору подряда от 18.08.2014 №ДП-444 (т. 77 л.д. 64-72) между ООО «РСК Возрождение» (заказчик) с ООО «СК-ЛАЗУРИТ» (подрядчик) согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 01.04.2015 работы выполнены за период с 23.12.2014 по 01.04.2015 (т.81 л.д. 118-119). При этом работы по указанному объекту ООО «СК-ЛАЗУРИТ» (Подрядчик) передает на субподряд в адрес ООО ПКФ «Монолит» (Субподрядчик) по договору №444/1 СКЛ от 22.12.2014 (т. 81, л.д. 120-124), согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2015 работы выполнены за период с 23.12.2014 по 30.06.2015 (т. 81 л.д. 125-126). Таким образом, работы сданы подрядчиком (ООО «СК-Лазурит») заказчику (ООО «РСК Возрождение») раньше (акт выполненных работ № 2 от 01.04.2015) (т.81 л.д. 118-119) чем субподрядчиком (ООО ПКФ «Монолит») подрядчику (ООО «СК-Лазурит»). В отношении объекта «Гостиница Националь» по договору подряда от 18.09.2013 № ДП-298 (т. 77 л.д. 118-130) между ОАО "ГОСТИНИЦА НАЦИОНАЛЬ" (Заказчик) с ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» (Подрядчик), согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 14.03.2014 работы выполнены за период с 10.02.2014 по 14.03.2014 (т. 120 л.д. 165-168). При этом по указанному объекту ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» (Заказчик) передает на субподряд в адрес ООО «ТэксПанорама» (подрядчик) по договору подряда от 18.09.2013 № 310 (т. 82, л.д. 44-59), согласно акту о приемке выполненных работ № 5 от 30.04.2014 работы выполнены за период с 10.02.2014 по 30.04.2014 (т. 120 л.д. 163-164). Таким образом, работы сданы подрядчиком (ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ») заказчику (ОАО "ГОСТИНИЦА НАЦИОНАЛЬ") раньше (акт выполненных работ № 1 от 14.03.2014) (т. 120 л.д. 165-168) чем субподрядчиком (ООО «ТэксПанорама») подрядчику (ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ»). В отношении объекта «Ансамбль Рогожской Старообрядческой общины XIX в. Никольская Единоверческая церковь 2-я пол XVIII в. 1863г.» по контракту 26.11.2013№ 17Р10/48-ГК/13 (т.44 л.д. 16-29) между Государственным казенным учреждением города Москвы «Мосреставрация» (Заказчик) с ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» (Подрядчик). С целью исполнения обязательств перед заказчиком, Обществом заключен договор подряда от 26.11.2013 №ДП-320 (т.76 л.д.97-102) с ООО «Дирекция РСК» (подрядчик). При этом работы по указанному объекту ООО «Дирекция РСК» (Заказчик) передает на субподряд в адрес ООО «ПРОФИНВЕСТ» по договорам подряда от 05.03.2014 №ДПД-26 (т.83 л.д.49-53), от 26.06.2014 №ДЦЦ-27 (т.83 л.д.54-59). При этом согласно актам о приемки выполненных работ № 1 от 30.04.2014(т. 127 л.д. 111-114), № 2 от 30.05.2014 (т. 127 л.д.115-116), № 3 от 25.06.2014 (т. 127 л.д. 117-128), № 4 от 25.06.2014 (т. 127 л.д. 108-110) по договору подряда от 05.03.2014 №ДПД-26 работы выполнены за период с 05.03.2014 по 25.06.2014, по договору подряда от 26.06.2014 №ДПД-27 согласно акту о приемке выполненных работ № 1, № 2, 3,4, 5, 6 работы выполнены за период с 26.06.2014 по 31.08.2014 (т.82 л.д.110-136). Материалами дела подтверждается, что ООО «ПРОФИНВЕСТ» в указанный период не обладало материальной и профессиональной базой для выполнения указанных работ, в том числе отсутствовали сотрудники, которые могли бы выполнить указанные работы, также установлен факт заключения договора с подрядчиком ранее договора с заказчиком, что свидетельствует о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций. В отношении объекта с. Подмоклово, Серпуховского района Московской области, по договору подряда от 27.02.2015 №ДП-304/СП-2 (т.134 л.д.112-118) между ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» (Заказчик) с ООО «Дирекция РСК» (подрядчик), согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 25.09.2015 работы выполнены за период с 20.07.2015 по 25.09.2015 (т. 121 л.д. 8-14). При этом работы по указанному объекту ООО «Дирекция РСК» передает на субподряд в адрес ООО «ПРОФИНВЕСТ» по договору подряда от 31.03.2015 №ДПД-52/СС (т. 83 л.д. 17-23), согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 09.10.2015 работы выполнены за период с 21.07.2015 по 09.10.2015 (т. 121 л.д. 1-7). Таким образом, работы сданы подрядчиком (ООО «Дирекция РСК») заказчику (ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ») раньше (акт выполненных работ № 2 от 25.09.2015) (т. 121 л.д. 8-14) чем субподрядчиком (ООО «ПРОФИНВЕСТ») подрядчику (ООО «Дирекция РСК»), В отношении объекта Храм Троицы Живоначальной (иконы Божией Матери «Трёх радостей») на Грязях у Покровских ворот, 1745-1752гг.; 1825г., 1856-1861 гг. архитектор ФИО94" по контракту от 11.11.2014 № 17Р2/55-ГК/14 (т.45 л.д.51-73) между ГКУ города Москвы "МОСРЕСТАВРАЦИЯ'1 (заказчик) с ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» (Подрядчик) согласно акту о приемке выполненных работ №3 от 26.12.2014 работы выполнены за период с 16.12.2014 по 26.12.2014 (т.114 л.д. 77-116). С целью исполнения обязательств перед заказчиком, Обществом заключен договор подряда от 19.10.2014 №ДП-450 (т.76 л.д.91-96) с ООО «Дирекция РСК» (подрядчик). Работы по указанному объекту ООО «Дирекция РСК» передает на субподряд в адрес ООО СК «БизнесМонтаж» по договору подряда от 20.10.2014 ДПД-447 от 20.10.2014 (т. 83 л.д. 111-116), согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2015 работы выполнены за период с 20.10.2014 по 26.12.2014 (т. 121 л.д. 1-7). Таким образом, работы сданы подрядчиком (ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ») заказчику (ГКУ города Москвы "МОСРЕСТАВРАЦИЯ") раньше (акт выполненных работ № 3 от 26.12.2014) (т.114 л.д. 77-116) чем субподрядчиком (ООО СК «БизнесМонтаж») подрядчику (ООО «Дирекция РСК»), при этом договор подряда ДП-447 от 20.10.2014 (т.83 л.д.111-116) с субподрядчиком ООО СК «БИЗНЕСМОНТАЖ» подписан раньше, чем контракт от 11.11.2014 № 17Р2/55-ГК/14 (т.45 л.д.51-73) с заказчиком ГКУ города Москвы "МОСРЕСТАВРАЦИЯ". В отношении объекта «ФИО101 Черниговских 1675 г.» эксперт в своем заключение пришел к выводу, что работы по государственному контракту с Заказчиком ГКУ «Мосреставрация» от 15.07.2014 № 17Р2/40-ГК/14 (т.43 л.д. 136-147) проводились с июля по декабрь 2014 года (стр. 58 экспертного исследования). При этом, согласно актам о приемке выполненных работ от 31.07.2014 № 1,4,5 (т.115 л.д.1-11) в адрес заказчика работы сданы 31.07.2014, вместе с тем данные работы приняты ООО «Дирекции РСК» от ООО СК «БИЗНЕСМОНТАЖ» 31.05.2015 согласно акту выполненных работ от 31.05.2015 № 1, работы выполнялись с 01.07.2014 по 31.05.2015 (т.114 л.д.124-157), следовательно, представленный налогоплательщиком в материалы дела Акт экспертного исследования подтверждает довод Инспекции о создании Обществом фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Согласно Акту экспертного исследования от 18.07.2018 №18/07-248 по государственному контракту от 29.07.2014 №2596-01-41/10-14 с Заказчиком Министерством культуры Российской Федерации работы выполнялись с 29.07.2014 по 14.11.2014, по договорам с Заказчиком ОАО «ВДНХ» от 27.07.2014 № 1603/14/34, № 1605/14/34, № 1601/14/34, № 1604/14/34, № 1609/14/34, № 1602/14/34 на выполнение противоаварийных работ на объектах, расположенных по адресам: <...> павильон № 13, 14, 15, 30, 66, 61 закончили проводится в июле 2014 года, по договору строительного подряда от 26.03.2014 № 064/14-ДМ с ООО «ГлавСтройГрупп» работы выполнялись с момента заключения договора до 20.10.2014, по государственному контракту от 10.06.2014 № 1812-01-41/10-14 с Министерством культуры Российской Федерации работы выполнялись с момента заключения по 08.11.2015 года, по договору подряда от 15.05.2014 № 103с-1/13 с ОАО «Стройсервис №5» работы выполнялись в течении 1, 2, 3 кварталов 2014 года, по договору от 19.11.2013 с ФГУП «Росморпорт» работы выполнялись с 1 квартала по 4 квартал 2014 года, по контракту от 30.06.2014 № 21/14 с Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» работы выполнялись с момента заключения контракта до И ноября 2014 года, по договору от 19.02.2014 № 332 с ОАО Гостиницей «Националь» работы выполнялись с момента заключения контракта до 31 июля 2014 года, по договору с Заказчиком Московским патриархатом от 30.05.2014 №ДП-371 работы проводились с 01.05.2014 года по 31.07.2014 года, при этом с целью исполнения перед Заказчиками обязательств ООО «РСК Возрождение» переданы данные объекты для ремонтно-реставрационных работ ООО «ПРОФИНВЕСТ» при отсутствии материальной и профессиональной базы для выполнения указанных работ, в том числе сотрудников с необходимыми специальными познаниями, которые могли бы выполнить указанные в договорах работы, что свидетельствует о том, что Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные им, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, Ссылка суда первой инстанции на Акт экспертного исследования от 18.07.2018 №18/07-248 о невозможности выполнить работы своими силами неправомерна, поскольку налоговый орган не делал вывода о том, что ООО «РСК Возрождение» выполняло все работы исключительно самостоятельно. Напротив, налоговый орган в ходе проверки подтвердил факт участия в выполнении работ иных субподрядных организаций, за исключением сомнительных контрагентов к которым предъявлены претензии. Следовательно, расчет трудозатрат, машин и механизмов не является доказательством, опровергающим доводы Инспекции. Более того, из экспертного заключения от 18.07.2018 №18/07-248 (том 13 л.д.1-130, том 14 л.д. 1-57), следует, что для выполнения ремонтно-реставрационных работ по договорам, заключенным ООО «РСК Возрождение» с заказчиками ГКУ «Мосреставрации», «ФГБУК АУПИК», ОАО «ВДНХ», ОАО «Стройсервис №5», Министерство культуры Российской Федерации, ГКУ Технический центр Департамента культуры города Москвы и переданным налогоплательщиком на субподряд ООО «ПРОФИНВЕСТ», ООО «СК-ЛАЗУРИТ», ООО «ТЭКСПАГЮРАМА», ООО «ДИРЕКЦИЯ РСК» помимо соответствующего персонала, необходимо наличие соответствующей техники (аппараты сварочные, компрессоры передвижные, компрессоры с дизельным двигателем, насосы для строительных растворов, автогрейдоры, цемент-пушка, лебедки электрические, глиномешалки, автомобили грузовые для аварийно-ремонтных работ, автомобили грузовые, краны башенные, краны на автомобильном ходу, электростанции передвижные, бульдозеры, экскаваторы, катки дорожные), при этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что сомнительные контрагенты не обладали деловой репутацией, у организаций отсутствовали Интернет-сайты, отзывы о компаниях в Интернете, отсутствовали трудовые, материальные и технические ресурсы. Таким образом, заключение экспертизы не только не опровергает, а наоборот подтверждает позицию и доводы налогового органа об отсутствии реальной возможности у ООО «ПРОФИНВЕСТ», ООО «СК-ЛАЗУРИТ», ООО «ТЭКСПАНОРАМА», ООО «ДИРЕКЦИЯ РСК» осуществить спорные хозяйственные операции в силу отсутствия персонала, основных средств и иных ресурсов, необходимых для выполнения ремонтно-реставрационных работ. Кроме того, представленные налогоплательщиком в налоговый орган материалы фотофиксации работ, указывают на то, что на спорных объектах согласно представленным фотографиям, лица выполняющие работы экипированы в форму с нашивкой «РСК Возрождение», что в свою очередь подтверждает вывод налогового органа о выполнении спорных работ силами ООО «РСК Возрождение» (т. 113 л.д. 98-140, т.118 л.д.1-14). Довод суда первой инстанции о том, что в материалах фотофиксации имеются изображения лиц, экипированных в форму иных организаций и Инспекция не представила эти фотографии (стр. 116 Решения), не обоснован и опровергается материалами дела. Кроме того, налогоплательщик не был лишен права на представление своих доводов и доказательств в опровержение позиции налогового органа. В отношении экспертного заключения от 12.02.2020 (т. 167 л.д. 116-150, т. 168 -174), экспертного заключения №96/19э от 30.03.2020 (т. 167 л. д. 89-113), экспертного заключения №8/139 (т. 166 л.д. 6-150т. 167 л.д. 1-84), необходимо указать следующее. По результатам строительно-технической судебной экспертизы от 12.02.2020, эксперт пришел к выводу, что без участия подрядных организаций невозможно производить работы на таком количестве объектов собственными силами ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ», с учетом их специфики (работы специальные, требующие использования специалистов редких специальностей). С технической точки зрения, выполнение разных, технически сложных, требующих огромного набора оборудования, специальных технологий реставрационных работ силами одной организации, в принципе невозможно. Таким образом, исходя из периода и разнообразия, выполняемых ООО «РСК Возрождение» работ, оно было вынуждено привлекать субподрядные организации, в том числе, специализирующиеся на определенных, специальных видах работ и выполняющие их профессионально. При этом перед экспертом не ставился на исследование вопрос о необходимости привлечения к выполнению спорных работ контрагентов ООО «Профинвест», ООО «СК-Лазурит», ООО «Тэкспанорама» и ООО «Дирекция РСК», выводов о реальности выполнения работ силами ООО «Профинвест», ООО «СК-Лазурит», ООО «Тэкспанорама» и ООО «Дирекция РСК» экспертное заключение не содержит. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что работы по заключенным ООО «РСК Возрождение» договорам выполнены силами самого заявителя с привлечением контрагентов присутствие которых налоговым органом не оспаривается, подтверждающие документы и соответствующие расчеты представлены налоговым органом в материалы дела. Более того, налоговый орган указывал, что для выполнения спорных работ необходим квалифицированный персонал, а также специализированная строительная техника, которыми спорные контрагенты не располагали. Таким образом, проведенная экспертиза от 12.02.2020 подтверждает выводы налогового органа о невозможности выполнения спорных работ силами ООО «Профинвест», ООО «СК-Лазурит», ООО «Тэкспанорама» и ООО «Дирекция РСК» ввиду отсутствия в распоряжении указанных контрагентов квалифицированных трудовых и специализированных материальных ресурсов. Также налогоплательщиком в материалы дела представлено экспертное исследование от 18.07.2018 № 18/07-248, в котором эксперт пришел к аналогичному выводу о невозможности выполнения работ по заключенным договорам силами ООО «РСК Возрождение» ввиду отсутствия в распоряжении общества в необходимом количестве специализированного оборудования и квалифицированных трудовых ресурсов. Методика которой руководствовались эксперты в ходе экспертного исследования заключалась в следующем: экспертами устанавливались факты выполнения работ по заключенным с заказчиками договорам, далее на основании первичной документации устанавливались объемы выполненных в проверяемый период работ, которые соотносились со списочной численностью сотрудников ООО «РСК Возрождение». Согласно материалам дела, Инспекцией аналогичным образом произведен расчет возможности выполнения спорных работ силами ООО «РСК Возрождение», при этом Инспекцией учитывались сотрудники субподрядных организаций, реальность привлечения которых налоговым органом не оспаривается, а также помесячная расстановка сотрудников ООО «РСК Возрождение» по каждому объекту. По результатам указанного расчета налоговым органом установлено наличие достаточного количества собственного квалифицированного персонала для выполнения спорных работ. Следовательно, методика проведения расчета трудозатрат, примененная Инспекцией, не противоречит методике использованной в ходе проведения экспертных исследований, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что представленный Инспекцией расчет трудовых ресурсов некорректен и вызывает сомнения сама методика проведенных налоговым органом расчетов (стр.109 Решения) не обоснован. По результатам проведенной экономической судебной экспертизы от 30.03.2020, экспертом также не подтверждено, что спорные работы выполнялись силами ООО «Профинвест», ООО «СК-Лазурит», ООО «Тэкспанорама» и ООО «Дирекция РСК». Выводы эксперта, которые бы указывали на неверность расчета налоговых обязательств, установленных Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки ООО «РСК Возрождение» по сделкам с указанными контрагентами также отсутствуют. По результатам бухгалтерской судебной экспертизы от 12.07.2020, экспертом не исследовались в полном объеме банковские выписки спорных контрагентов ООО «Тэкспанорама» и ООО «Дирекция РСК», а также банковские выписки контрагентов последующих звеньев, поскольку как отмечено самим экспертом в связи с отсутствием информации об остатке денежных средств на счете провести детализация источников произведенных расходов из денежных средств, полученных контрагентами от ООО «РСК Возрождение», не представляется возможным. В рамках рассмотрения уголовного дела №11902460043ООО029, в том числе с учетом проведенных экспертиз, следователь по особо важным делам третьего отдела второго управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области пришел к выводу о том, что генеральный директор ООО «РСК Возрождение» ФИО12 совершил умышленные преступные действия, которые привели к неуплате налога на прибыль организаций в особо крупном размере 337 367 692 руб., налога на добавленную стоимость в особо крупном размере 88 975 184 руб., что согласуется с выводами Инспекции, изложенными в обжалуемом решении №10-21/20 от 23.05.2018 о привлечении ООО «РСК Возрождение» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно постановлению от 15.05.2020 генеральный директор ООО «РСК Возрождение» ФИО12 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Инспекцией в ходе судебного заседания 19.05.2020 приобщены к материалам дела постановление от 15.05.2020 о привлечении в качестве обвиняемого генерального директора ООО «РСК Возрождение» ФИО12 (т.142 л.д. 83-102), протоколы допросов: ФИО93 (т.142 л.д. 103-110), ФИО92. (т.142 л.д. 111-118), ФИО90 (т.142 л.д. 119-126), ФИО89 (т.142 л.д. 127-134), ФИО88 (т.142 л.д. 135-138), ФИО86 (т.142 л.д. 139-141), полученные налоговым органом из материалов уголовного дела №11902460043000029. Данные документы подтверждают позицию налогового органа о выполнении спорных работ силами ООО «РСК Возрождение», что следует из Таблиц расчета трудозатрат за 2014-2015г.г. представленных налоговым органом в материалы дела. Довод суда первой инстанции о том, что представленные в судебном заседании копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого генерального директора ООО «РСК Возрождение» ФИО12 (т.142 л.д. 83-102), протоколов допросов: ФИО93 (т.142 л.д. 103-110), ФИО92. (т.142 л.д. 111-118), ФИО90 (т.142 л.д. 119-126), ФИО89 (т.142 л.д. 127-134), ФИО88 (т.142 л.д. 135-138), ФИО86 (т.142 л.д. 139-141), полученные налоговым органом из материалов уголовного дела №11902460043000029 не отвечают правилам допустимости доказательств, не состоятелен, поскольку все протоколы допросов указанных свидетелей составлены в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации следователем, ведущим расследование уголовного дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности и им разъяснены права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации. Суд первой инстанции, подвергая критике протокол допроса ФИО89 указал, что со слов бывших сотрудников Общества, он в период своей работы злоупотреблял алкоголем, в связи с чем ему предложено было уволиться (абз. 2. стр.124 Решения). Между тем, данный довод суда первой инстанции носит предположительный характер, поскольку материалами дела не подтверждается, что свидетельствует об избирательном подходе суда к оценке доказательств. Из показаний опрошенного в ходе судебного заседания 24.01.2020 свидетеля ФИО103 следует, что он проводил экспертизу от 18.07.2018 №18/07-248 всех объектов, указанных в экспертном исследовании, при этом как следует из показаний свидетеля вопрос о реальных субподрядчиках принимавших участие в ремонтно-реставрациониых работах не исследовался. В ходе допроса указал, что при выполнении ремонтно-реставрационных работ должны были входить квалифицированные специалисты в области работ на объектах культурного наследия и памятников культуры, при расчете трудозатрат свидетель затруднился ответить из какого документа брал численность сотрудников Общества. ФИО103 также пояснил, что в актах выполненных работ по форме КС-2 графа отчетный период означает заявленную дату выполнения работ. Таким образом, допрошенный свидетель ФИО103 подтверждает доводы Инспекции о том, что для выполнения работ на объектах требовался квалифицированный персонал, соответствующего строительного и реставрационного профиля. Указанный в актах выполненных работ по форме КС-2 период выполнения работ означает, что работы выполнены подрядчиком в данный период времени. Расчет трудозатрат, машин и механизмов экспертом произведен всех объектов, без учета как реальных субподрядчиках принимавших участие в ремонтно-реставрационных работах, так и того, что Общество не принимало участие в ремонтно-реставрационных работах на всех исследуемых объектах. При этом необходимо отметить, что расчет трудозатрат произведен экспертом на основании поквартальных отчетов о численности и заработной плате работников Общества за 2014-2015 год (Акт экспертного исследования от 18.07.2018 №18/07-248), а не на основании табелей учета рабочего времени, следовательно, расчет необходимого количества персонала для выполнения работ произведён на основе не корректного расчета трудозатрат и не подтверждает довод Заявителя об отсутствии необходимого штата сотрудников. Следует отметить, что налоговым органом не подвергались сомнению выводы эксперта в отношении обоснованности механизма расчета, а также квалификации эксперта, более того, при проведении Инспекцией расчета трудозатрат налоговым органом применялся аналогичный механизм расчета. Не признавая результаты проведенной экспертизы в качестве доказательства по делу, налоговый орган исходил из ее неотносимости ввиду неучета экспертом реальных субподрядных организаций выполнявших работы. Эксперт в свою очередь не учитывал объемы работ, выполненные привлеченными подрядчиками ввиду того, что поставленные перед ним вопросы не требовали учета общих объемов работ выполненных реальными подрядчиками. Следовательно, методика проведения расчета трудозатрат совпадает, как и при проведении экспертного исследования, так и при проведении расчета налоговым органом. Суд первой инстанции в решении указал, что в ходе адвокатских опросов свидетели подтвердили наличие договорных отношений со спорными контрагентами, подтвердили и в ходе допросов в предварительном судебном заседании (стр.34-35 Решения). Между тем, в силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ адвокатские протоколы опроса в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не могут быть признаны допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля. К данным опросам адвоката апелляционный суд относиться критически, поскольку материалами дела установлена взаимозависимость и подконтрольность ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ», ООО «ПРОФИНВЕСТ», ООО «СК-ЛАЗУРИТ», ООО «ТЭКСПАНОРАМА», ООО «ДИРЕКЦИЯ РСК», опрошенные лица находятся в прямой зависимости Общества, опросы проведены адвокатом Ваюкиным Василием Викторовичем, который участвовал при допросах в Инспекциях учредителей, генеральных директоров как Общества так и подконтрольных лиц Обществу, в том числе сотрудников. Учредители и руководители «проблемных» налогоплательщиков не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах. Все допрошенные свидетели являются материально зависимыми от ООО "РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ". Кроме того соответствующие показания даны указанными лицами уже после получения Заявителем Акта проверки, в связи с чем, направлены на опровержение выводов налогового органа сделанных по результатам контрольных мероприятий. Более того, свидетельские показания допрошенных в ходе судебного заседания лиц, относительно спорных сделок - носят общий характер, они не согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе неучастие должностных лиц контрагентов в сдаче работ, отсутствие информации о субподрядчике в актах освидетельствования скрытых работ, при этом, опрошенные не смогли раскрыть конкретные обстоятельства как заключались договора, как выполнялись работы, какие лица выполняли спорные работы, с использованием какой техники такие работы проводились, а лишь пояснили, что знакомы с проверяемыми организациями и ее руководителями. Кроме того, данные организации были фактически подконтрольны ООО «РСК Возрождение», а их включение в цепочку взаимоотношений преследовало целью создания формального документооборота, необходимого для увеличения расходной части, уменьшающей налоговую базу по налогу на прибыль и предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость. Перечисленные данным организациям денежные средства через цепочку посредников обналичиваются путем оплаты туристических поездок должностных лиц ООО «РСК Возрождение», приобретения валюты, ценных бумаг, либо денежные средства «транзитно» перечисляются на счета подконтрольных организаций. В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Учитывая изложенное, документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций, поскольку сведения, содержащиеся в них не достоверны и не обусловлены как экономическими целями, так и целями делового характера, а единственной целью взаимоотношений ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» с ООО «ПРОФИНВЕСТ», ООО «СК-ЛАЗУРИТ», ООО «ТЭКСПАНОРАМА», ООО «Дирекция РСК», является получение необоснованной налоговой выгоды. Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-14796/19 отменить. В удовлетворении требований ООО "Реставрационно-строительная компания ВОЗРОЖДЕНИЕ" о признании недействительным решения МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 от 23.05.2018 № 10-21/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева Судьи: С.М. Мухин ФИО1 Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Реставрационно-строительная компания Возрождение" (подробнее)ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" (подробнее) Ответчики:ФНС России МИ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ ПО МО (подробнее)Иные лица:ИФНС России №16 по Московской области (подробнее)Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 (подробнее) Последние документы по делу: |
