Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-14796/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59933/2019

Дело № А40-14796/19
г. Москва
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-14796/19

вынесенное судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 13.05.2019, ФИО3 по дов. от 13.05.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 20.02.2019, ФИО5 по дов. от 20.03.2019;

от ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ":

ФИО6 по дов. от 04.09.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Московской области о признании недействительным решения от 23.05.2018 № 10-21/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-14796/19 было отказано в удовлетворении заявления ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы отменить и удовлетворить заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что принятие судебного акта по рассматриваемому заявлению Общества может повлиять на его права или обязанности. Мотивирована апелляционная жалоба ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу №А41-14356/19 ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» признано несостоятельным (банкротом). Определением о включении в реестр требований кредиторов от 08.08.2019 требования ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ». При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления по настоящему делу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, по мнению заявителя апелляционной жалобы, потенциально становится кредитором в деле о банкротстве ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» с суммой требований значительно превышающей требования конкурсного кредитора ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ", что оказывает, как полагает заявитель апелляционной жалобы, существенное влияние на его права в деле о банкротстве и в дальнейшем как кредитора должника. Кроме того, ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" указывает, что при отсутствии статуса третьего лица, не имеет возможность знакомиться с материалами дела №А40-14796/2019.

Представитель ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» по доводам отзыва, представленного и приобщенного к материалам дела, просит апелляционную жалобу ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» в судебном заседании обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" не является участником спорных правоотношений, не упомянуто в оспариваемом решении инспекции, в силу чего судебный акт, который может быть принят по настоящему делу, не может содержать никаких выводов о правах и обязанностях ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ". В остальной части, по мнению ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ», доводы заявителя апелляционной жалобы носят предположительный характер.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 также не согласна с апелляционной жалобой заявителя. По доводам отзыва на апелляционную жалобу ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ", представитель налогового органа пояснил, что предметом спора является решение от 23.05.2018 № 10-21/20 по результатам проведения выездной проверки ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ», при этом, инспекцией не было предъявлено претензий по взаимоотношениям ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" с ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ». Статус конкурсного кредитора ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» не исключает обязанности заявителя апелляционной жалобы доказать каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора. В данном случае, по мнению налогового органа, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" таких доказательств суду не представлено.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеуказанного следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что окончательный судебный акт по настоящему делу непосредственно не повлияет на права и обязанности ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" по отношению к одной из сторон.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-14796/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.С. Сумина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.