Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А36-7877/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7877/2018
г. Воронеж
06 ноября 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алферовой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской федерации по Липецкой области» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2018 по делу № А36-7877/2018 (судья Серокурова У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской федерации по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мединвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1663 руб. пени по договору от 99.08.2017 г. № 95 за период с 22.08.2017 г. по 17.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской федерации по Липецкой области» (далее – ФКУ «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской федерации по Липецкой области», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мединвест»(далее – ООО «Мединвест», ответчик) о взыскании 1663 руб. пени по договору от 99.08.2017 г. № 95 за период с 22.08.2017 г. по 17.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2018 по делу № А36-7877/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что перечисление неустойки было осуществлено на ненадлежащий лицевой счет, денежные средства были возвращены ответчику.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела приложенным к апелляционной жалобе платежного поручения №878, платежного поручения № 765907, реквизитов для перечисления ввиду отсутствия правовых оснований

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9.08.2017 г. в соответствие со статьей 34 Федерального закона от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторонами заключен государственный контракт № 95 на поставку бахил, в соответствии с которым ответчик обязался поставить заказчику товар (бахилы), а истец - принять и оплатить товар (л.д. 9).

Пунктом 3.1. контракта установлено, что поставка товара должна быть осуществлена 1 партией в течение 10 календарных дней со дня заключения государственного контракта, т.е. в срок до 20 августа 2017 г.

Согласно товарной накладной № 494 товар был поставлен ответчиком с нарушением установленного п. 3.1. договора срока - 18.09.2017 г.

В связи с нарушением срока поставки, с учетом п. 7.3. контракта истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 1663,94 руб. за период с 22.08.2017 г. по 17.09.2017 г.

25.07.2018 г. от ответчика поступили пояснения о полной оплате пени в сумме предъявленной к взысканию (1663,94 руб.) с приложением платежного поручения № 874 от 25.07.2018 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 г. от ответчика поступили пояснения о полной оплате пени, в сумме, предъявленной к взысканию (1663,94 руб.) с приложением платежного поручения № 874 от 25.07.2018.

Таким образом, факт надлежащей оплаты поставленного товара подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 874 от 25.07.2018.

В данном случае основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком существенных условий договора о поставке товара в установленный срок.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком, была допущена просрочка поставки товара по государственному контракту.

Факт нарушения, а также расчет неустойки ответчиком не оспорены, оплата суммы иска произведена после обращения истца с соответствующим требованием.

Поскольку ответчиком представлено платежное поручение № 874 от 25.07.2018 г., подтверждающее оплаты сумму пени, предъявленную к взысканию в добровольном порядке, ввиду восстановления нарушенного права истца, в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказано.

Довод заявителя о том, что перечисление неустойки было осуществлено на ненадлежащий лицевой счет, денежные средства были возвращены ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, представленное платежное поручение соответствует по форме положениям действующего законодательства, имеются отметки Банка(АКБ «Российский капитал»).

Между тем, в обоснование своих доводов истец не представил доказательств, подтверждающих ошибочное перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счет, предназначенный для обеспечения государственных контрактов истца.

Как и не представил доказательств возвращения указанной суммы ответчику.

На основании изложенного, суд первой инстанции, законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2018 по делу № А36-7877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской федерации по Липецкой области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Алферова