Постановление от 28 декабря 2019 г. по делу № А41-23769/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18862/2019

Дело № А41-23769/19
29 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Алабинский опытный завод»: ФИО2, генеральный директор;

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 20.12.2108,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алабинский опытный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу №А41-23769/1923769/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛАБИНСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД" к ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛАБИНСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД» (далее – ООО «А.О.З.», Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 (ФИО3) о взыскании убытков в размере 8 219 964 руб. 76 коп.

Иск заявлен на основании статей 15, 53.1 ГК РФ, статей 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу № А41-23769/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алабинский опытный завод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Алабинский опытный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец указал, что в период нахождения в должности генерального директора ООО «А.О.З» ФИО3 подписал акты выполненных работ в рамках Договора № 31/07/14/201, заключенного с ОАО «55 арсенал», при том, что работы, обусловленные Договором, выполнены ООО «А.О.З» не в полном объеме. Учитывая данное обстоятельство, Общество возвратило ОАО «55 арсенал» денежные средства в размере 8 219 964,76 руб., что, по мнению истца, является убытками для Общества, ввиду недобросовестного исполнения ФИО3 своих обязанностей на должности генерального директора.   

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований не установлено, размер убытков, факт их возникновения и причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными убытками не доказан.

   Подавая апелляционную жалобу, истец указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства не передачи бывшим генеральным директором документов Общества новому директору, что исключило возможность доказать факт надлежащего выполнения работ в рамках договора № 31/07/14/201, заключенного с ОАО «55 арсенал» и явилось основанием для заключения генеральным директором ООО «А.О.З» мирового соглашения, в котором он был вынужден признать факт выполнения работ, обусловленных Договором, не в полном объеме, соответственно, возвратить денежные средства в размере 8 219 964, 76 руб.

   Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «А.О.З.» было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.1993г. Администрацией Нарофоминского района Московской области. 27.08.2002г. Обществу был присвоен основной государственный регистрационный номер 1025003748637.

ФИО3 являлся генеральным директором ООО «А.О.З.» с 02.12.2013г. по 14.09.2017г., что подтверждается представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «А.О.З.» от 02.12.2013г., договором № 140 от 02.12.2013г., приказом 140 от 02.12.2013г., листом записи ЕГРЮЛ от 18.02.2014г., протоколом общего собрания участников ООО «А.О.З.» от 30.05.2016г., трудовым договором № 20 от 30.05.2016г., протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «А.О.З.» № 22 от 03.03.2017., дополнительным соглашение от 03.03.2017г. к трудовому договору от 30.05.2016г., протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «А.О.З.» № 26 от 12.08.2017г., листом записи ЕГРЮЛ от 14.09.2017г.

В соответствии с протоколом Общего собрания участников ООО «А.О.З.» от 04.12.2017 г. генеральным директором Общества был избран ФИО2

Как указал истец, из материалов уголовного дела 1.17.0200.0736.000081 военноследственного отдела СК Тверского гарнизона новому генеральному директору ООО «А.О.З.» ФИО2 стало известно, что 03.07.2014г. генеральный директор ФИО3 заключил от имени ООО «А.О.З.» договор № 31/07/14/201 с АО «55 арсенал» (на момент заключения договора – ОАО «55 арсенал») на разработку и поставку в ОАО «55 арсенал» конструкторской, технологической и эксплуатационной документации на мобильный участок по ремонту артиллерийского вооружения в составе 20 комплектов.

Цена договора составила 13 865 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.7 Договора ОАО «55 арсенал» оплатило ООО «А.О.З.» аванс в размере 4 159 500 руб. 00 коп., что установлено решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2016 по делу № А66-1403/16.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2016г. по делу № А66-1403/16 с АО «55 арсенал» в пользу ООО «А.О.З.» была взыскана задолженность по Договору № 31/07/14/201 от 03.07.2014г. в размере 9 705 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 957 руб. 60 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016г. по делу № А66-1403/16 вышеуказанное решение Арбитражного суда Тверской области было отменено, судом было утверждено заключенное между АО «55 арсенал» и ООО «А.О.З.» мировое соглашение, в соответствии с которым АО «55 арсенал» признало и обязалось возместить Истцу задолженность в размере 9 761 457 руб. 60 коп.

Условия мирового соглашения, утвержденного судом, были исполнены АО «55 арсенал», денежные средства были перечислены на счет ООО «А.О.З.».

Данный факт установлен постановлением Ржевского городского суда от 31.05.2018г. по делу № 1-98/2018 и сторонами настоящего дела не оспаривается.

Вместе с тем, ООО «А.О.З.» утверждает, что в действительности Договор №31/07/14/201 от 03.07.2014г. не был полностью исполнен, и при подписании вышеуказанного акта генеральный директор АО «55 арсенал» был введен в заблуждение.

14.12.2015г. между АО «55 арсенал» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «А.О.З.» в лице генерального директора ФИО3 был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору.

Как указал истец, из заключения комплексной судебной экспертизы от 05.05.2018г., проведенной на основании постановления о назначении комплексной судебной документально-бухгалтерской экспертизы следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Тверскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО6 от 12.03.2018г. в рамках уголовного дела № 1.17.0200.0736.000081 следует, что фактически услуги по Договору выполнены ООО «А.О.З.» частично.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных обстоятельств ООО «А.О.З.» 07.05.2018г. было вынуждено заключить мировое соглашение с АО «55 арсенал», в соответствии с которым Обществом в пользу АО «55 арсенал» была перечислена излишне полученная денежная сумма - 8 219 964 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями № 536 от 14.05.2018г. и № 537 от 15.05.2018г., что, по мнению Истца, является  убытком ООО «А.О.З.», причиненным Обществу по вине ответчика ФИО3, ранее являвшегося генеральным директором истца и подписавшим акты выполненных работ в рамках вышеупомянутого Договора. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 5 Постановления N 62).

Как указано ранее, в обоснование своих требований истец указал  на обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела № 1.17.0200.0736.000081, в том числе на материалы комплексной судебной документально-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках данного уголовного дела.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено в отношении бывшего заместителя генерального директора АО «55 арсенал» ФИО7, тогда как ответчик по настоящему делу – ФИО3, к участию в уголовном деле не привлекался.

Доказательств того, что в рамках уголовного дела № 1.17.0200.0736.000081 установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО3 недобросовестных и неразумных действий, повлекших причинение убытков ООО «А.О.З.», истцом по настоящему делу не представлено.

Кроме того, ФИО3, не привлеченный к участию в уголовном деле, не обладал возможностью предоставлять свои пояснения при проведении судебной документально-бухгалтерской экспертизы в рамках указанного уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному дел в отношении ответчика отсутствует.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № 1.17.0200.0736.000081 в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, было прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 29.06.2018г. по делу № 1-118/2018.

Согласно данному постановлению, обвиняемый ФИО7 в судебном заседании заявил о признании вины в предъявленном обвинении и выразил свое согласие с прекращением уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом в рамках уголовного дела в отношении ФИО7 заключение комплексной судебной экспертизы от 05.05.2018г., проведенной на основании постановления о назначении комплексной судебной документально-бухгалтерской экспертизы следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Тверскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО6 от 12.03.2018г., не исследовалась. Оценка данному заключению в постановлении Ржевского городского суда Тверской области от 29.06.2018г. по делу № 1-118/2018 не дана.

Как было указано ранее, после прекращения полномочий ответчика как генерального директора ООО «А.О.З.», истец в лице нового генерального директора ФИО2 и АО «55 арсенал» заключили мировое соглашение от 07.05.2018г., согласно которому ООО «А.О.З.» признало факт неполного выполнения работ в рамках Договора № 31/07/14/201 от 03.07.2014г. и обязалось перечислить АО «55 арсенал» излишне полученные по данному Договору денежные средства в размере 8 219 964 руб. 76 коп.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что заключение мирового соглашения (буквально на следующий день после результатов экспертизы и до вынесения по уголовному делу процессуального решения) (т. 2 л.д. 230) являлось вынужденной мерой и было необходимо исключительно из-за совершенных ранее ФИО3 недобросовестных и неразумных действий, совершенных в должности генерального директора ООО «А.О.З.».

При этом, факт выполнения ООО «А.О.З.» работ по Договору № 31/07/14/201 от 03.07.2014г. был установлен судом и признан сторонами в мировом соглашении, утвержденном Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016г. по делу № А66-1403/16.

Данное постановление вступило в законную силу, не отменено, в том числе, по новым, вновь открывшимся обстоятельствам,  и исполнено со стороны АО «55 арсенал».

Последующие действия истца, в лице вновь назначенного генерального директора по возврату денежных средств, полученных Обществом ранее по судебному акту в период нахождения ответчика в должности генерального директора, в любом случае не могут свидетельствовать о причинении ответчиком ФИО3 каких-либо убытков ООО «А.О.З.».

Денежные средства были перечислены АО «55 арсенал» уже новым руководством Общества, а не ФИО3

При этом судом верно указано, что даже если между сторонами сделки и было бы установлено превышение объемов выполненных работ, то в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1103 ГК РФ), оснований для  квалификации данной суммы как убытка Общества в любом случае по смыслу статьи 15 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении обществу убытков, их размере, а также наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) директора и  причиненных Обществу убытков.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства не передачи бывшим генеральным директором документов Общества новому директору, что исключило возможность доказать факт надлежащего выполнения работ в рамках договора № 31/07/14/201, заключенного с ОАО «55 арсенал» и явилось основанием для заключения генеральным директором ООО «А.О.З» мирового соглашения, в котором он был вынужден признать факт выполнения работ, обусловленных Договором, не в полном объеме, соответственно, возвратить денежные средства в размере 8 219 964, 76 руб., подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку факт выполнения работ в рамках оговора № 31/07/14/201, заключенного с ОАО «55 арсенал», был установлен  и признан ОАО «55 арсенал» в рамках дела № А66-1403/16.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу № А41-23769/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк