Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А17-7555/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7555/2021
г. Киров
10 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Юрова П.С., действующего на основании доверенности от 12.03.2021,

ответчика – главного врача Воробьева А.В. и Трухиной Е.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной клинический центр медицинской реабилитации»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2023 по делу № А17-7555/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной клинический центр медицинской реабилитации» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании незаконными действий (бездействия) и решения, а также об обязании осуществить приемку товара,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области (далее – Суд) от 10.08.2022 по настоящему делу (далее – Решение) удовлетворены уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания» (далее – Компания, Истец) о признании незаконными бездействия областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной клинический центр медицинской реабилитации» (далее – Центр, Ответчик, Заявитель), которое выразилось в том, что Центр не произвел приемку медицинского оборудования (далее – Оборудование), поставленного ему Компанией в соответствии с контрактом от 17.05.2021 № 10 (далее – Контракт), отказа Центра от 14.07.2021 от подписания акта приема-передачи Оборудования и решения Центра от 27.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также об обязании Центра осуществить приемку Оборудования.

31.07.2023 Ответчик обратился в Суд с заявлением о пересмотре Решения по вновь открывшимся обстоятельствам (далее – Заявление).

Определением Суда от 13.10.2023 (далее – Определение) в удовлетворении Заявления отказано.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в основу Решения положены выводы заключения эксперта автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» от 14.04.2022 № 14-04/22, которое подготовлено на основании предоставленной Истцом недостоверной документации, и Решение основано на сфальсифицированных Компанией доказательствах. Недобросовестное поведение Истца и сокрытие им значимых для дела доказательств является основанием для пересмотра Решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 19.05.2023 № 01И-399/23 «О недоброкачественном медицинском изделии» (далее – Письмо) является не новым доказательством, а обстоятельством, в результате которого Центр выявил признаки ненадлежащего качества Оборудования, которые существовали на момент принятия Судом Решения, но вследствие отсутствия документации на Оборудование Ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно качества Оборудования, которое не может быть использовано Центром по назначению, должно быть изъято из обращения и уничтожено. В связи с этим при рассмотрении Судом Заявления Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения качества Оборудования, но Суд не рассмотрел это ходатайство Центра.

При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Росздравнадзора от 19.12.2023 № ЭМИ-23-016Э, писем Центра от 04.12.2023 № 998/1, от 21.12.2023 № 1044/1 и от 22.12.2023 № 1059/1, а также письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 31.10.2023 № 10-63232/23 (далее – Дополнительные доказательства).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не представил доказательства уважительности причин, по которым Дополнительные доказательства не могли быть своевременно получены Ответчиком и представлены им Суду до вынесения Определения, в связи с чем основания для принятия апелляционным судом Дополнительных доказательств отсутствуют.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются существенные для дела, существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта и вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ и в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, факты, на которые Ответчик ссылался в обоснование Заявления, свидетельствуют не о вновь открывшихся обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а о новых доказательствах ненадлежащего качества Оборудования, которые не были представлены Ответчиком при рассмотрении Судом являющегося предметом настоящего дела иска Компании и которые Центр в связи с получением Письма намеревался получить уже после вступления Решения в законную силу.

В связи с этим ссылка Ответчика на Письмо и доводы Жалобы о том, что при рассмотрении Заявления Суд не назначил судебную экспертизу качества Оборудования, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах в силу указанного выше нормативного регулирования доводы Заявителя о наличии оснований для пересмотра Решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3 000 руб., которые уплачены в качестве такой пошлины, подлежат возврату Центру из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2023 по делу № А17-7555/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной клинический центр медицинской реабилитации» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной клинический центр медицинской реабилитации» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены по чеку-ордеру от 09.11.2023 (операция 93) в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин