Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А60-31053/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11532/2021-АК
г. Пермь
30 сентября 2021 года
Дело № А60-31053/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский приборостроительный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2021 года

по делу № А60-31053/2021

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» (ИНН 6660000400, ОГРН 1026604954023)

о привлечении к административной ответственности по части 6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Уральский Приборостроительный Завод» (далее – общество, АО «УПЗ») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года АО «УПЗ» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, судом не дана оценка доводам общества о принятии мер по выполнению предписания Департамента от 31.03.2021, об отсутствии пренебрежительного отношения к выполнению возложенных на общество обязанностей и возможности освобождения его от административной ответственности по признакам малозначительности.

Департамент по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом в период с 15.03.2021 по 31.03.2021 проведена выездная проверка АО «УПЗ» по вопросу соблюдения требований при реконструкции объекта капитального строительства: «Корпус № 30 (поз. 6 по экспликации ПЗУ), корпус № 5 (поз. 7 по экспликации ПЗУ)», расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта. В ходе проверки установлено следующее:

в нарушение проекта шифр 2167Р-00-ПБ.1.ТЧ лист 19 помещение полировального участка и помещение участка электроискровых станков не оборудовано системой противодымной вентиляции;

в нарушение проекта шифр 2167Р-00-ПБ.1.ТЧ лист 15 ширина эвакуационных выходов в свету из лестничных клеток цеха № 5 в осях A-Al/1-2, А-А1/8-9 менее 1,2 м;

нарушение проекта шифр 2167Р-00-ПБ.1.ТЧ лист 15 ширина эвакуационных выходов в свету из лестничных клеток цеха № 5 в осях В-Д/14-15, Е-Ж/14-15, Е-Ж/1-2 менее 0,9 м;

в осях 1-3/А/1-171 на отметке + 8.400 выполнено устройство дополнительных балок, изменена схема опирания лестничной клетки, что подтверждается исполнительной съемкой № 76 и 77.3;

изменена схема связей по верхнему поясу ферм в осях 7-8 по крайним буквенным осям, что подтверждается исполнительной схемой № 77.1;

взамен конструкций из стали С345 применены конструкции из стали марки С255, что подтверждается документами о качестве стальных строительных конструкций №№ 2,3,5, и 7;

в осях 10-1/Г/1 изменена отметка расположения распорок, взамен отм. + 4.050 выполнено на отм. + 5.160, что подтверждается исполнительной съемкой № 77.7.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 31.03.2021 №29-14-29/103 об устранении выявленных нарушений в срок до 28.05.2021.

По истечении указанного срока Департаментом на основании приказа от 24.05.2021 № 29-17-26/69 проведена внеплановая проверка АО «УПЗ» в ходе которой установлено, что требования предписания от 31.03.2021 № 29-14-29/103 не устранены.

По результатам выявленных нарушений действия общества квалифицированы по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 17.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 29-14-30/35.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении АО «УПЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях АО «УПЗ» состава административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.8 указанной статьи).

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом вышеуказанного предписания в установленный срок, что свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований предписания, а также принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения действующего градостроительного законодательства не имеется.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы общества о принятии всех зависящих от него меры по выполнению предписания документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении АО «УПЗ» к административной ответственности принято с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Назначенное судом административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания, содержащегося в данной норме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения судом также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года по делу № А60-31053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



В.Г. Голубцов



Е.М. Трефилова