Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А32-1304/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1304/2024
город Ростов-на-Дону
09 сентября 2024 года
15АП-12867/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 по делу № А32-1304/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным одностороннего отказа администрации от договора аренды № 424 от 01.06.2004, заключенного между предпринимателем и администрацией, о признании действующим договора аренды № 424 от 01.06.2004.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, в обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Факт причинения ИП ФИО1 материального ущерба арендованному имуществу судом первой инстанции не установлен, в рамках рассмотрения дела не исследовался, однако суд посчитал данное обстоятельство доказанным. С 2004 года ИП ФИО1 при ведении хозяйственной деятельности нарушений не допускала, соблюдала требования водного, природоохранного законодательства. Постановления Росприроднадзора не содержат фактов о грубом нарушении природоохранного законодательства, поскольку в них отсутствует прямой запрет, направленный на прекращение или приостановление производственной деятельности истца. Нарушений, предусмотренных п. 4.2.2. договора аренды, а именно причинение ущерба, загрязнение окружающей среды и акватории Азовского моря в ходе проведения проверки не выявлено.

Решением Краснодарского краевого суда от 13.05.2024 по делу № 21-691/2024 решение судьи Темрюкского районного суда от 23.05.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.8.12.1. КоАП РФ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено. Решением Темрюкского районного суда от 30.05.2024 по делу № 12-83/2024 постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 от 15.03.2023 № 0022/01/974/ПП/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14. КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ИП ФИО1 своевременно оплачивает арендные платежи, просрочки не допускает.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Истец, ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, необоснованно лишена права на участие в судебном заседании по рассмотрению поданного искового заявления. Суд первой инстанции необоснованно оставил ходатайство об отложении рассмотрения дела и рассмотрел исковое заявление с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка рассмотрения дела судом.

С марта 2022 года (момент возникновения права собственности на причал) администрация предпринимает незаконные попытки расторгнуть договор аренды причала, что является  злоупотреблением правом.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2004 между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды № 424 сооружение причала, состоящего из: причала длиной 47,3 метра строительной площадью 562,9 кв.м, и мощения (подъездного полотна) длиной 121,7 метра строительной площадью 1160 кв.м, расположенного в станице Тамань Темрюкского района. Срок аренды по договору составляет 5 лет (п. 1.1, 5.1 договора) и автоматически продляется на каждый последующий год, если стороны не заключили договор на иных условиях, либо не заявили об отказе от продления договора (п. 5.4 договора).

Соглашением от 21.06.2004 в договор внесены изменения, в том числе относительно срока аренды, так согласно пункту 5.1 договора, срок аренды по договору № 424 устанавливается с 01.06.2004 по 01.06.2053.

01.06.2004 между сторонами подписан акт приема-передачи на основании договора аренды № 424 от 01.06.2004.

В соответствии с протоколом соглашения к договору аренды № 424 от 01.06.2004 арендатор, принимая в аренду сооружение причала, состоящего из причала длиной 47,3 метра строительной площадью 562,9 кв.м, и мощения (подъездного полотна) длиной 121,7 метра строительной площадью 1160 кв.м, расположенного в ст. Тамань, обязуется его эксплуатировать по назначению без нанесения материального ущерба. Невыполнение заключенного соглашения влечет расторжение договора аренды в одностороннем порядке в течение 10 дней со дня письменного уведомления арендодателем.

Муниципальное образование Темрюкский район является собственником сооружения - «причал», расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Лермонтова, кадастровый номер № 23:30:0603001:366 государственная регистрация № 23:30:0603001:366-23/237/2022-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.03.2024.

09.06.2022 администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности с предпринимателя и расторжении договора аренды причала.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2023, в удовлетворении требований администрации о взыскании задолженности по договору аренды причала от 01.06.2004 № 424 и расторжении договора аренды отказано.

Администрация обратилась в Азово-Черноморскую межрайонную природоохранную прокуратуру о проведении проверки в отношении ИП ФИО1

По результатам проверки ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 8.12.1., ч. 1 ст. 8.45.. ч. 1 ст. 8.4., ч. ст. 8.14. КоАП РФ.

19.12.2023 администрацией в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление (от 15.12.2023 года за исх. № 07-02-16940/23) о расторжении в одностороннем порядке договора аренды в связи с невыполнением обязательств по договору в течении 10 дней с момента получения ИП ФИО1 уведомления и погашении записи о государственной регистрации договора аренды в ЕГРН.

Истец считает односторонний отказ от договора (исполнения договора) аренды причала от 15.12.2023 за исх. № 07-02-16940/23 недействительным, поскольку законных оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у ответчика не имелось.

Возражая против требований предпринимателя, администрация указала, что в соответствии с подписанным сторонами протоколом соглашения к договору аренды № 424 от 01.06.2004 арендатор обязан эксплуатировать сооружение причала (состоящего из причала и мощения - подъездного полотна) по назначению разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде и без нанесения материального ущерба.

Невыполнение вышеуказанного условия влечет расторжение договора аренды в одностороннем порядке в течение 10 дней со дня письменного уведомления арендодателем, пункт 3 протокола соглашения к договору аренды № 424 от 01.06.2004.

Актом визуального осмотра от 08.12.2022 и 22.12.2022 сотрудниками управления муниципального контроля администрации района установлены нарушения при использовании арендованного имущества требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, причал находится в ветхом полуразрушенном состоянии.

Ответчик указал, что нарушение условий договора установлено проверкой Азово - Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой.

Так, сотрудниками Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой, проведенной 07.02.2023 проверкой хозяйственной деятельности ФИО1, установлены нарушения части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, территория эксплуатируемого ответчиком причала и прилегающего мощения (подъездного полотна) в ст. Тамань, не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Вместе с тем, на указанной территории размещен трактор, нефтепродукты в емкостях, осуществляется перегрузка улова с судов на автотранспорт, хранятся орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов. ФИО1 по результатам рассмотрения административного материала, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 8.45 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Кроме того, как отметил ответчик, сотрудниками Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой установлены следующие нарушения действующего законодательства:

- не размечены границы акватории предоставленного водного объекта (Таманский залив Азовского моря);

- осуществление хозяйственной деятельности по рыболовству в акватории Азовского и черного морей и перегрузке добытых водных биологических ресурсов с использованием причала и прилегающего мощения (подъездного полотна), расположенных во внутренних морских водах РФ (Таманский залив Азовского моря), ведется ответчиком ФИО1 в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы;

- территория эксплуатируемого ответчиком причала и прилегающего мощения подъездного полотна в ст. Тамань огорожена по периметру забором, который ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования (Таманский залив Азовского моря) и его береговой полос. Как следствие, не обеспечивается свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что подтверждается справкой от 07.02.2023 по результатам проверки с приложением фотоматериалов и другими материалами проверки.

Решением Темрюкского районного суда от 21.07.2023 удовлетворены исковые требования Азово - Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры к ФИО1 об обязании обеспечения соблюдения требований водного законодательства, законодательства об охране водных биологических ресурсов при эксплуатации предоставленных на праве аренды причала и мощения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2024 по делу № 33-3141/2024 судебный акт оставлен без изменения.

Администрацией 19.12.2023 в адрес предпринимателя направлено уведомление, которое получено предпринимателем, согласно почтового идентификатора № 80093691475390 от 22.12.2023.

Администраций в управление Росреестра 16.01.2024 подано заявление о внесении в ЕГРН записи о прекращении обременения в отношении объекта - сооружение «причал», расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Лермонтова, кадастровый номер - 23:30:0603001:366. Право аренды погашено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 153, 154, 166, 167, 168, 310, 450.1, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений радела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что уведомление администрации муниципального образования Темрюкский район от 19.12.2023 за исх. № 07-02-16940/23 о расторжении во внесудебном порядке договора аренды № 424 от 01.06.2004 является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей по договору, приняв во внимание нарушение арендатором пункта 4.2.2 договора аренды № 424 от 01.06.2004, Арбитражный суд Краснодарского края пришёл к выводу, что ответчик обоснованно заявил о расторжении договора.

Истцом так же заявлено требование о признании действующим договора аренды № 424 от 01.06.2004, заключенного между истцом и ответчиком. Данное требование судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения, поскольку спорный договор аренды № 424 от 01.06.2004 расторгнут администрацией законно в одностороннем порядке.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению по следующим основаниям.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Временная нетрудоспособность представителя предпринимателя ввиду болезни не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Истец имел возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями либо явиться в суд самостоятельно.

Отклоняя доводы апеллянта и поддерживая вывод суда первой инстанции об обоснованности и правомерности одностороннего отказа администрации от спорного договора, апелляционная коллегия в порядке абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», руководствуется следующим.

Доводы предпринимателя о том, что её привлечение к административной ответственности оспорено в судебном порядке и отменено не влияют на рассмотрение настоящего дела.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с протоколом соглашения к договору аренды № 424 от 01.06.2004 арендатор, принимая в аренду сооружение причала, состоящего из причала длиной 47,3 метра строительной площадью 562,9 кв.м, и мощения (подъездного полотна) длиной 121,7 метра строительной площадью 1160 кв.м, расположенного в ст. Тамань, обязуется его эксплуатировать по назначению без нанесения материального ущерба. Невыполнение заключенного соглашения влечет расторжение договора аренды в одностороннем порядке в течение 10 дней со дня письменного уведомления арендодателем.

В рамках дела № 2-1086/2023 решением Темрюкским районным судом Краснодарского края от 21.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.01.2024, установлено нарушение требований водного законодательства, законодательства об охране водных биологических ресурсов при эксплуатации представленных на праве аренды причала и мощения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, при этом, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, преюдициально установлено нарушение требований водного законодательства, законодательства об охране водных биологических ресурсов при эксплуатации представленных на праве аренды причала и мощения.

При рассмотрении дела № 2-1086/2023 Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о возложении на нее обязанности в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить соблюдение требований водного законодательства, законодательства об охране водных биологических ресурсов при эксплуатации предоставленных на в праве аренды причала и мощения (подъездного полотна), расположенных в ст. Тамань Темрюкского района, а именно:

- обеспечить разметку границ акватории предоставленного водного объекта (Таманский залив Азовского моря);

- обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

- оборудовать сооружение эксплуатируемого ИП ФИО1 причала и прилегающего мощения (подъездного полотна) в ст. Тамань, расположенных в границах водоохранной зоны Таманского залива Азовского моря, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды;

- получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности по рыболовству в акватории Азовского и Черного морей и перегрузке добытых водных биологических ресурсов с использованием указанного причала.

В обоснование заявленных требований указал, что администрацией с ИП ФИО1 01.06.2004 заключен договор, в соответствии с которым последней на праве аренды предоставлен причал длиною 47,3 м. строительной площадью 562 кв.м. и мощение (подъездное полотно) длиной 121,7 м. строительной площадью 1160 кв.м., расположенные в ст. Тамань.

Указанные объекты расположены в акватории Азовского моря, а также в его береговой полосе и водоохранной зоне. ИП ФИО1 на праве пользования предоставлен водный объект - Азовское море (Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань) - для использования акватории водного объекта (с разметкой границ водного объекта для размещения судов) на основании договора водопользования № ГО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-20Ю-00866/00 от 27.08.2010.

В силу п. 19 договора водопользователь обязан: вести целевое использование водного объекта: использование акватории водного объекта (с разметкой границ акватории водного объекта для размещения судов; соблюдать режим ведения хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохранной зоны и прибрежной полосы водного объекта в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (ст. 65); обеспечить беспрепятственный доступ к водным объектам, находящимся в государственной собственности, которые являются общедоступными водными объектами.

Проведенной 07.02.2023 специализированной прокуратурой проверкой с привлечением специалистов Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора установлено, что ИП ФИО1 не соблюдаются требования указанного договора, а именно:

- не размечены границы акватории предоставленного водного объекта;

- осуществление хозяйственной деятельности по рыболовству в акватории Азовского и Черного морей и перегрузке добытых водных биологических ресурсов с использованием причала и прилегающего мощения (подъездного полотна), расположенных во внутренних морских водах Российской Федерации (Таманский залив Азовского моря), ведется ИП ФИО1 в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы;

- территория эксплуатируемого причала и прилегающего мощения (подъездного полотна) в ст. Тамань, в нарушение ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Вместе с тем, на указанной территории размещен трактор, нефтепродукты в емкостях, осуществляется перегрузка улова с судов на автотранспорт, хранятся орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов;

- территория эксплуатируемого причала и прилегающего мощения (подъездного полотна) в ст. Тамань огорожена по периметру забором, который ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования (Таманский залив Азовского моря) и его береговой полосе. Как следствие, не обеспечивается свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Поскольку осуществление хозяйственной деятельности на территории причала и мощения с существенными нарушениями экологического законодательства, может оказать необратимое негативное последствие для окружающей природной среды, и повлечь за собой загрязнение водного объекта, а также гибель водных биологических ресурсов, прокурор обратился с иском в суд.

Как указано выше, Темрюкский районного суда Краснодарского края решением от 21.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.01.2024, обязал ИП ФИО1 в 6-ти месячный срок с момента вступления решения в законную силу обеспечить соблюдение требований водного законодательства, законодательства об охране водных биологических ресурсов при эксплуатации представленных на праве аренды причала и мощения (подъездного полотна), расположенных в ст. Тамань Темрюкского района, а именно:

- обеспечить разметку границ акватории предоставленного водного объекта (Таманский залив Азовского моря);

- обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

- оборудовать сооружение эксплуатируемого ИП ФИО1 причала и прилегающего мощения (подъездного полотна) в ст. Тамань, расположенных в границах водоохранной зоне Таманского залива Азовского моря, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды;

- получить положительное заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности по рыболовству в акватории Азовского и Черного морей и перегрузке добытых водных биологических ресурсов с использованием указанного причала.

Указанное решение вступило в законную силу 24.01.2024, т.е. в день принятия апелляционного определения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апеллянт обязан был исполнить решение в срок до 24.07.2024.

Доказательств исполнения названного решения истцом не представлено (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно акту визуального осмотра от 04.09.2024, приобщенному к материалам дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение предпринимателем не исполнено, в связи с чем имеются нарушения требований водного законодательства, законодательства об охране водных биологических ресурсов при эксплуатации представленных на праве аренды причала и мощения, который можно квалифицировать как существенное нарушений условий договора аренды, которое повлекло односторонний отказ администрации от спорного договора.

В результате осмотра 04.09.2024 составлен акт визуального осмотра земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 23:30:0603001:613, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Тамань, ул. Набережная, а также, сооружения - причал, примыкающего к осматриваемой территории, согласно которому на вышеуказанном земельном участке, и примыкающего к нему сооружения - причал, расположено строение бежевого цвета с крышей зеленого цвета ориентировочных размеров 2,0 м х 2,5 м - щитовая, навес из профилированного железа зеленого и коричневого цвета, который используется в качестве складского подсобного помещения и в котором складированы рыболовецкие снасти; строение из металлопрофиля желтого цвета - бытовка, биотуалет, контейнер для мусора, сооружение для перегрузки рыбы с судна, тракторный прицеп с емкостью с водой, трактор «Белорус», прицеп, на котором установлена лодка с мотором и другие устройства и принадлежности, предположительно необходимые для использования сооружения - причала для осуществления рыболовецкой деятельности.

Осматриваемая территория со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603001:613 огорожена сплошным забором из металлопрофиля желтого цвета, на котором размещено объявление с текстом «Морские прогулки». На данной территории проведено электричество.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает, что предпринимателем предприняты меры, направленные на оборудование эксплуатируемого ИП ФИО1 причала и прилегающего мощения (подъездного полотна) в ст. Тамань, расположенных в границах водоохранной зоне Таманского залива Азовского моря, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Следовательно, имеются основания полагать, что истцом не исполняется обязанность, предусмотренная п. 4.2.2. договора, по недопущению действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемой территории, загрязнению территории, и, как следствие, у администрации имелись основания для отказа от договора аренды № 424 от 01.06.2004.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 149 от 25.07.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 по делу № А32-1304/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                                  В.Л. Новик


                     Б.Т. Чотчаев