Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А84-1541/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1541/2018
18 февраля 2019 года
г. Севастополь


Резолютивная часть оглашена 11 февраля 2019 года

Полный текст изготовлен 18 февраля 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Оликовой Л.Н.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей сторон:

ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

представителя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 92 АА 0191675 от 11.10.2016 года;

от ответчика ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности № 92 АА 0353104 от 15.08.2017 года;

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 ноября 2018 года по делу №А84-1541/2018 (судья Архипова С.Н.) по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Хозторгсервис», ФИО4, ООО «Техноторг», ФИО6, при участии в качестве третьего лица ООО «Торг Севастополь», о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 ноября 2018 года отказано ФИО2 в удовлетворении искового заявления о признании недействительным договоров купли-продажи нежилых помещений площадью 693 кв.м. по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым решением ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были неверно указаны исковые требования истицы, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ФИО6 (покупатель по Договору от 19.11.2009г.) являлась незаинтересованным лицом. Дополнительно, заявитель указывает, что судом первой инстанции не были истребованы необходимые документы, в частности, протокол общего собрания ЗАО «Хозторгсервис» от 05 декабря 2007 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года апелляционная жалоба жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 ноября 2018 года по настоящему делу принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

08 и 11 февраля в адрес суда апелляционной инстанции от ФИО4 поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, а также письменный отзыв, в которых просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменений.

11 февраля 2019 года в судебное заседание явилась ФИО2 с представителем, а также представитель ФИО4

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Представитель ФИО4 возражал и просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Хозторгсервис» в качестве юридического лица было зарегистрировано по праву Украины 07.06.1996г., уставной капитал общества составлял 43 000,00 гривен Украины и был разделен на 430 простых именных акций (1 л.д.42-44, л.д.175-188).

ФИО2 является акционером ЗАО «Хозторгсервис» и обладает простыми акциями в количестве 92 штуки, что составляет 21,39% уставного капитала, что также подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22 октября 2015 года по делу №33-2251/2015 (т.1 л. <...>).

Между ЗАО «Хозторгсервис», в лице Председателя правления Самойленко Ю.М., действующего на основании протокола общего собрания от 05.12.2007, и Филипповой Л.С. 19.11.2009г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества часть магазина с подсобными помещениями подвала в доме №50 по пр. Победы в г. Севастополе, стоимостью 125 000,00 гривен Украины (далее Договор от 19.11.2009 г., т.2 л.д.70).

В последующем, согласно Договора от 30.11.2009, недвижимое имущество от ФИО6 перешло к ООО «Техноторг» (далее Договор от 30.11.2009г.).

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.12.2009г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ООО «Техноторг» о признании права собственности на долю магазина с подсобными помещениями в доме №50 по пр. Победы в г. Севастополе. Решением суда установлено, что общество приобрело имущество по договору, оплатив его стоимость, взамен ФИО6 приобрела корпоративные права (1 л.д.84-87).

Согласно устава ООО «Техноторг», было зарегистрированного по законодательству Украины, участника общества являлись гр. ФИО7 и ФИО6 (т.2 л.д. 97-118).

В дальнейшем общество было перерегистрировано по законодательству Российской Федерации (ОГРН: <***>).

Протоколом №2 решения общего собрания от 23 декабря 2015 года ООО «Техноторг» в состав участников данного общества был принят ФИО4 (т.2 л.д.120).

29 июня 2016г. нотариально удостоверенным договором купли-продажи долей уставного капитала ФИО7 и ФИО6 продали ФИО4, принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Техноторг», за 269 316,00 руб. В п.п 2.2 договора указанно о произведенном расчете (далее Договор от 29.07.2016 г., т.2 л.д.123 - 124).

В дальнейшем решением единственного участника ООО «Техноторг» протоколом от 24 ноября 2016г. было принято решение о продаже вышеуказанного имущества ФИО4 (т.1 л.д.50).

По договору от 24 ноября 2016г. между ООО «Техноторг» и гр. ФИО4 было оформлена продажа вышеуказанного имущества в размере 100 000,00 руб.( далее Договор от 24.11.2016г., т.1 л.д.49)

Постановлением Окружного административного суда города Севастополя от 14 февраля 2014 года по делу №827/167/14-а прекращена деятельность ЗАО «Хозторгсервис», все мероприятия по регистрации прекращения юридического лица возложены на ЗАО «Хозторгсервис».

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины (https://usr.minjust.gov.ua/) ЗАО «Хозторгсервис» принято на налоговый учет Гениченской объединенной государственной налоговой инспекцией Главного управления Министерства доходов и сборов в Херсонской области, Украина.

Истица, в уточненном исковом заявлении, просила суд признать ничтожными договора купли - продажи недвижимого имущества от 19.11.2009 г., заключенного между ЗАО «Хозторгсервис» и ФИО6, Договор от 24.11.2016г., заключенного между ООО «Техноторг» и ФИО4, прекратив право собственности за ФИО4,, а именно части магазина с подсобными помещениями подвала в доме №50 по пр. Победы в г. Севастополе, на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку ей стало известно, что собрание ЗАО «Хозторгсервис» было проведено с нарушением украинского законодательства, в силу чего сделка является ничтожной, а также через цепь притворных сделок, ФИО4 продал недвижимое имущество сам себе.

А также просила обязать ФИО4 завершить процесс ликвидации ЗАО «Хозторгсервис, полагая, что заявляя последнее требование защищает свои законные интересы как акционера.

Кроме того, заявительница указала, что о переходе имущества ЗАО «Хозторгсервис» ее стало известно лишь 29.06.2016г при ознакомлении с материалами гражданского дела.

Обжалуемом решением в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 10 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым", подпункта 7 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ отношения юридического лица с его участниками определяются на основе личного закона юридического лица, то есть закона той страны, где учреждено юридическое лиц, учитывая, что ЗАО «Хозторгсервис», на момент возникновения спорных отношений, было учреждено в Украине, зарегистрировано и в настоящее время, то его внутренние отношения с участниками, подлежат регулированию нормами материального права Украины.

Из содержания статьи 167 Хозяйственного кодекса Украины следует, что корпоративные права это права лица, доля которого определяется в уставном фонде (имуществе) хозяйственной организации, включающие правомочия на участие этого лица в управлении хозяйственной организации, получения определенной части прибыли (дивидендов) данной организации и активов в случае ликвидации последней в соответствии с законом, а также иные правомочия, предусмотренные законом и уставными документами. Под корпоративными отношениями понимаются отношения, которые возникают, изменяются и прекращаются относительно корпоративных прав.

В апелляционной жалобе заявительница указывает на то обстоятельство. что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не дана правовая оценка всем заявленным исковым требованиям.

Из обжалуемого судебного акта следует, что уточненные исковые требования были приняты судом. Однако, судебная коллегия соглашается с заявителем апелляционной жалобы, что в мотивировочной части решения не нашло отражения требования о понуждении ФИО4 как руководителя общества, произвести действия по завершению процесса ликвидации ЗАО «Хозторгсервис» во исполнение постановления Окружного административного суда города Севастополя от 14.02.2014 года по делу №827/167/14-а

Судебная коллегия считает необходимым указать, что поскольку, как пояснила заявительница, в судебном заседании в апелляционной инстанции, данное требование ею было заявлено в рамках восстановления корпоративного контроля, нарушены ее права как акционера общества, требование подлежит рассмотрению в рамках данного процесса.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о правомерности в отказе в заявленном требовании судом исходя из следующего.

Как установлено судебной коллегией ЗАО «Хозторгсервис» является иностранным лицом, а именно иностранной организацией, созданной на территории Украины, на основании законодательства Украины, в том числе и на дату обращения истицы в суд с настоящим требованием, находящимся в реестре юридических лиц Украины, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ЗАО «Хозторгсервис» принято на налоговый учет Гениченской объединенной государственной налоговой инспекцией Главного управления Министерства доходов и сборов в Херсонской области, Украина Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины (https://usr.minjust.gov.ua/).

И соответственно в рамках данного процесса не могут быть удовлетворены заявленные требования о завершении процедуры ликвидации общества, регистрация которого подтверждена на территории иного государства.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения в указанной части, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения.

Относительно заявленных требований о призвании сделок недействительными, судебная коллегия считает необходимый указать следующее.

Так, в соответствии с положениями статьи 215 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции от 17.07..2009 года) гласит, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в преамбуле Договора от 19.11.2009, продажа имущества произведена юридическим лицом в соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 05 декабря 2007 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой не дана оценка, что собрание акционеров было проведено с нарушением норм, действующего на тот момент, украинского законодательства, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку решение акционеров ЗАО «Хозторгсервис» от 05.12.2007г., оформленное протоколом, не было предметом обжалования и соответственно не оценивались в суде первой инстанции.

Кроме того, указанный протокол в суд первой инстанции и апелляционной представлен сторонами не был, со ссылкой на его отсутствие у сторон в настоящее время.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что стороны по делу действуют в условиях корпоративного конфликта, и, как усматривается из материалов дела, неоднократно обращались в суды за защитой своего нарушенного права.

Как усматривается из текста искового заявления ФИО2 указывает, что она как акционер была против осуществления сделки без проведения экспертной оценки отчуждаемого имущества, на основании чего судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ФИО2 знала о намерении ЗАО «Хозторгсервис» продать свое имущество еще в декабре 2007 года.

ФИО2 не лишена права ставить вопрос о защите и восстановлении своих нарушенных корпоративных прав, посредством подачи иска об оспаривании решения участника Общества, с которыми она не согласна прав, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, установленных пунктом 1 статьи 50 Закона Украины «Об акционерных обществах».

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имущество было отчуждено ЗАО «Хозторгсервис», в соответствии с решением собрания акционеров, о проведении которого истцу было известно.

В момент совершения сделки ЗАО «Хозторгсервис» и ФИО6 исполнили полномочия продавца и покупателя как сторон договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о смене 01.09.2008г. ФИО8 от исполнения обязанностей Председателя правления не были заявлены в суде первой инстанции и не могут быть рассмотрены в апелляции на основании положений статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о признании Договора от 19.11.2009 ничтожным.

Далее истица ссылается на цепь притворных сделок, проведенных ФИО4

Согласно статье 235 ГК Украины притворной является сделка, совершенная сторонами для сокрытия другой сделки, которую на самом деле совершили. Если будет установлено, что сделка была совершена сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили, отношения сторон регулируются правилами относительно сделок, которые стороны на самом деле совершили. Аналогичные положения закреплены в статье 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 87,88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, и является ничтожной. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что истицей не приведено доводов относительно, какую именно сделку прикрывает Договор от 19.11.2009 года, доказательств дарения недвижимого имущества также не приведено.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности ФИО6 в осуществлении обжалуемой сделки признается судебной коллегией несостоятельным. На момент отчуждения имущества ФИО6 не являлась по отношению к ЗАО «Хозторгсервис» заинтересованным лицом, после приобретения имущества, не оформляя права собственности, внесла его в уставный капитал ООО «Торгсервис».

После совершения сделки ФИО6 распорядилась приобретенным имуществом, внесла данное имущество в уставный капитал ООО «Техноторг» в связи с принятым решением об его увеличении в качестве взноса от 30.11.2009г.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя, вступившим в законную силу, от 30.12.2009 по делу №2-5942/00кат. установлено, что ЗАО «Хозторгсервис» правомерно осуществило отчуждение имущества ФИО6 на основании решения общего собрания акционеров от 05.12.2007, за 125 000,00 гривен Украины.

Указанным судебным актом за ООО «Техноторг» признано право собственности на долю магазина с подсобными помещениями в доме №50 по пр. Победы г. Севастополя.

Принимая во внимание указанное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что Договор от 19.11.2009 года не отвечает критериям притворности сделки (ст. 235 ГК Украины, ст. 170 ГК РФ).

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что довод заявителя о том, что Договор от 24.11.2016 года, не соответствует требованиям закона, поскольку заключен с заниженной стоимостью, не может служить основанием для признания его недействительным по основанием притворности, поскольку по мнению судебной коллегии, при единственном учредителе в лице ФИО4, оценка данного обстоятельства, возможна при рассмотрении вопроса о платежеспособности общества, возможности отвечать по своим долгам.

Кроме того, заявляя требования в части признания недействительным Договора 24.11.2016 года, истица не ставит требования о признании недействительными Договора от 30.11.2009 года и Договора от 29.06.2016 года, и не приводит оснований для признания недействительными указанных сделок.

В тоже время судебная коллегия отмечает, что как было указанно выше, действительность сделки от 30.11.2009 года о передаче ФИО6 имущества в виде доли ООО «Техноторг» подтвержден решением Нахимовского районного суда от 30.12.2009 года, что в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Последующая сделка купли – продажи долей в уставном капитале ООО «Техноторг» была оформлена нотариально.

В силу части 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществление нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу части пятой статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Оспариваемый Договор от 29.06.2016 года заключен в нотариальной форме. Доказательства, подтверждающие оспаривание истцом действий нотариуса, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороной не представлено доказательств того, что Договор от 19.11.2009 года прикрывал собой договор дарения, с целью дальнейшей продажи в обход установленных правил и потому дальнейшие продажи на протяжении 9 лет не могут быть могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи..

Отказ в признании договоров купли-продажи нежилых помещений площадью 693 кв.м. по адресу: <...>, исключает возможность применения к данным правоотношениями последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истицей срок исковой давности на подачу искового заявления не пропущен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 ноября 2018 года по делу №А84-1541/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судья Л.Н. Оликова

Судья К.Г. Калашникова