Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А55-24635/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-24635/2024
г.Самара
06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 23.04.2025 в помещении суда апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2024 по делу № А55-24635/2024 (судья Матюхина Т.М.), возбужденному по заявлению первого заместителя прокурора Самарской области, г.Самара, к государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Самара, об оспаривании контрактов,

в судебном заседании приняли участие:

от прокуратуры Самарской области - ФИО2 (доверенность от 17.07.2024), от ИП ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 16.09.2024),

от ГКУ «УКС» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Самарской области (далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными государственных контрактов от 08.09.2023 №№ 163, 164 и 165 на поставку, расстановку, монтаж и пуско-наладку оборудования по объекту «Проектирование и строительство жилого корпуса государственного бюджетного учреждения Самарской области «Южный пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)» (Высокинское отделение)», заключенных между государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ «УКС», учреждение) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП ФИО1 возвратить ГКУ «УКС» денежные средства, перечисленные по указанным государственным контрактам, в общей сумме 1 359 686 руб.

Решением от 20.12.2024 по делу № А55-24635/2024 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, признал недействительными заключенные между ГКУ «УКС» и ИП ФИО1 государственные контракты от 08.09.2023 №№ 163, 164, 165, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал; взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с ГКУ «УКС» в сумме 3 000 руб. и с ИП ФИО1 в сумме 3 000 руб.

Прокуратура в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделок, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ГКУ «УКС» и ИП ФИО1 апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель прокуратуры апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное.

Представитель ИП ФИО1 апелляционную жалобу отклонил, а также просил проверить законность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ГКУ «УКС», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву ГКУ «УКС» приложена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.03.2025.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Следует отметить, что указанный документ изготовлен после принятия обжалуемого судебного акта (20.12.2024), соответственно, он не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 19.05.2009 № 17426/08, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям ст.268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ГКУ «УКС» и ИП ФИО1 заключили государственные контракты от 08.09.2023 №№ 163, 164, 165 на поставку, расстановку, монтаж и пуско-наладку оборудования по объекту «Проектирование и строительство жилого корпуса государственного бюджетного учреждения Самарской области «Южный пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)» (Высокинское отделение)» на общую сумму 1 359 686 руб.

В обоснование исковых требований прокуратура указала, что контракты имеют признаки «искусственного дробления», поскольку заключены в один день, с одним исполнителем, без проведения конкурентных процедур, а совокупность выполняемых работ является единой потребностью, стоимостное совокупное выражение которой составило 1 359 686 руб., что превышает предельный размер, установленный п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), - 600 000 руб.

По факту дробления контрактов начальник отдела организации конкурсных процедур ГКУ «УКС» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (постановление Государственной инспекции финансового контроля Самарской области от 21.12.2023 № 23-22/279/2023).

Заключив указанные контракты, учреждение намерено уклонилось от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании п.5 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности).

В результате заключения спорных контрактов ИП ФИО1 получил доступ к поставке товаров по установленной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Из системного анализа положений Закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - потенциальных участников закупки, с которыми договор не заключен вследствие предоставления преимущества определенному лицу - ИП ФИО1

Дробление сторонами общего объема необходимых однородных товаров (работ), определение цены каждого договора в пределах, не превышающих 600 тыс.руб., свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, что направлено на ограничение конкуренции с целью не допустить других субъектов предпринимательской деятельности для участия в конкурентных процедурах.

Таким образом, по мнению прокуратуры, ГКУ «УКС», действуя в качестве муниципального заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени публичного образования по совершению закупки, нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку в данном случае торги не проводились, оформленные сделки являются недействительными (ничтожными), как противоречащие требованиям Закона № 44-ФЗ, и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (ст.167, 168 ГК РФ).

На основании изложенного прокуратура обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ГКУ «УКС» и ИП ФИО1 указали на то, что заказчик вправе осуществить закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) согласно п.5 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ. Ограничений по количеству таких контрактов, а также по одноименности закупаемых товаров (работ, услуг) Законом № 44-ФЗ не предусмотрено. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст.93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика (письмо от 29.03.2017 № Д28и-1353). Какое-либо ограничение конкуренции в данном случае отсутствует.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Ст.52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз.2 и 3 ч.1 ст.52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу ст.52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применительно к ст.166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона № 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Прокуратура, ссылаясь на ст.168 ГК РФ, просит признать контракты недействительными (ничтожными), как противоречащие ст.24, 93 Закона № 44-ФЗ.

ГКУ «УКС» и ИП ФИО1 указали, что оспариваемые контракты заключены путем осуществления закупки у единственного поставщика, что соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ.

Между тем, Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,

результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч.1 ст.24 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч.2 ст.24 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч.5 ст.24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены ст.93 Закона № 44-ФЗ.

П.5 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения контракта (договора) без проведения конкурентных процедур на сумму, не превышающую 600 000 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, искусственное «дробление» единой закупки на несколько закупок в целях уклонения от проведения публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

ГКУ «УКС» и ИП ФИО1 осуществили дробление идентичных поставок оборудования по объекту «Проектирование и строительство жилого корпуса государственного бюджетного учреждения Самарской области «Южный пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)» (Высокинское отделение)» путем заключения в один день и для достижения единой цели нескольких самостоятельных контрактов, стоимость каждого из которых составила менее 600 000 руб., но общая стоимость контрактов (1 359 686 руб.) эту сумму превысила.

Согласно ч.13 ст.22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

При квалификации нескольких совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров (работ, услуг), а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

На основании ч.14 ст.22 Закона № 44-ФЗ однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров,

выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (ч.17 ст.22 Закона № 44-ФЗ).

Ч.20 ст.22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с п.3.5 и 3.6.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв.Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567) идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Как верно указал суд первой инстанции, по настоящему делу не представлено экономического обоснования оформления хозяйственных правоотношений ГКУ «УКС» с ИП ФИО1 посредством заключения одновременно трех контрактов.

Фактически спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения установленного Законом № 44-ФЗ ограничения по цене, с целью уклонения от соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что недопустимо.

Ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч.2 ст.8 Закона № 44-ФЗ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ст.6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом, согласно ст.8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч.5 ст.24 Закона № 44-ФЗ).

П.5 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться государственным или муниципальным заказчиком на сумму, не превышающую 600 000 руб.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст.93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

При этом доказательств того, что товары (работы), на предоставление которых заключены оспариваемые контракты, обладают разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуются с использованием разных методик, технологий, подходов, выполняемых исполнителями с не сопоставимой квалификацией, по настоящему делу не представлено.

Согласно разъяснениям в п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок в целях исключения публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Согласно п.74 и 75 Постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права государственного или муниципального заказчика на заключение сделки на более выгодных для него условиях.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал контракты от 08.09.2023 №№ 163, 164, 165 недействительными.

Приведенные ГКУ «УКС» и ИП ФИО1 доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта в указанной части.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что Федеральным законом от 26.12.2024 № 484-ФЗ ст.93 Закона № 44-ФЗ дополнена ч.15 следующего содержания: «В пределах ограничений годового объема закупок и цены контракта, установленных пунктами 4, 5 и 28 части 1, частью 12 настоящей статьи, может быть заключено несколько контрактов в отношении однородных либо идентичных товаров, работ и (или) услуг» - является несостоятельной, поскольку в соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 26.12.2024 № 484-ФЗ указанное положение вступает в силу только с 01.01.2026.

Кроме того, прокуратура просила применить последствия недействительности ничтожных сделок - обязать ИП ФИО1 возвратить учреждению денежные средства, полученные по спорным контрактам в общей сумме 1 359 686 руб.

Как указывает прокуратура, предприниматель, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

То обстоятельство, что исполнитель выполнил контракты, не дает оснований для получения за них оплаты. Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уклониться от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с государственным/муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход Закона № 44-ФЗ.

В силу п.3, 4 ст.1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники

гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, по мнению прокуратуры, фактическое выполнение работ (поставка товара) в отсутствие надлежащим образом заключенных контрактов не влечет возникновение у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком исполнителю денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности поставки товара, выполнения работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может повлечь возникновение у исполнителя, как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Суд первой инстанции отметил, что, учитывая наличие контрактов на момент поставки товаров, согласование объема поставок заказчиком, отсутствие доказательств того, что от поставки товара предприниматель получил какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, взыскание с предпринимателя стоимости фактически поставленного товара по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения предпринимателем возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ учреждением, в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит п.4 ст.1 ГК РФ, и тоже недопустимо (п.12 Обзора по Закону № 44-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО1 возвратить ГКУ «УКС» денежные средства, оплаченные по спорным контрактам на общую сумму 1 359 686 руб.

Суд апелляционной инстанции этот вывод суда первой инстанции признает ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона № 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

В силу ст.1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.74 Постановления № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п.75 Постановления № 25 применительно к ст.166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу ст.8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В п.32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч.2 ст.8 Закона № 44-ФЗ и п.2 ст.168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (ст.10 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), п.18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)).

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ст.10 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о поставке товара/выполнении работ в отсутствие контракта.

Как следует из п.20-22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления. В отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2024 № 301-ЭС24-10122 изложена следующая позиция относительно возможности заключения контрактов с единственным поставщиком: «Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собой злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы.».

В рассматриваемом случае доказательств наличия обстоятельств, носящих экстраординарный характер и требующих осуществить закупку материалов и оборудования более быстрым способом, не представлено.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Между тем обжалуемым судебным актом указанная цель не достигнута.

По смыслу ст.11 ГК РФ и ст.4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу № А55-9898/2023.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования прокуратуры в части применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

На основании п.2 ст.269 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделок в связи неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и в данной части принимает новый судебный акт: применить последствия недействительности сделок – государственных контрактов от 08.09.2023 №№ 163, 164 и 165, и обязать ИП ФИО1 возвратить ГКУ «УКС» денежные средства в сумме 1 359 686 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2024 года по делу № А55-24635/2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок, и в данной части принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделок – государственных контрактов от 08 сентября 2023 года №№ 163, 164 и 165 на поставку, расстановку, монтаж и пуско- наладку оборудования по объекту «Проектирование и строительство жилого корпуса государственного бюджетного учреждения Самарской области «Южный пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)» (Высокинское отделение)».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) возвратить государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 359 686 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2024 года по делу № А55-24635/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Некрасова

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов