Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А08-3835/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3835/2018
г. Воронеж
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: Солод А.В. – представитель по доверенности б/н от 12.01.2018, выдана сроком до 31.12.2018, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ФИО4: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2018 по делу № А08-3835/2018 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности ,

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Дело рассматривалось с участием третьего лица - ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2018 по делу №А08-3835/2018 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие вины и состава административного правонарушения.

ФИО4 в представленном суду отзыве соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Белгородской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

Представитель Управления в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО3, ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Управления Росреестра по Белгородской области, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2017 по делу № А08-3601/2017 в отношении ООО «ВаалМарс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда от 02.11.2017 по указанному делу в отношении ООО «ВаалМарс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области обнаружены данные, указывающие на наличие в действия арбитражного управляющего ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 13.03.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО3 в порядке ч. 1 ст. 28.1, п. 10 ч. 2 ст. 28.3, ст. 28.7. КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением были выявлены нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Федеральный закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение п.6 ст.142 Закона о банкротстве арбитражный управляющий начал производить погашение требований кредиторов до закрытия реестра, соответственно до установления в реестре требований всех кредиторов.

- в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действовал недобросовестно, неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества.

По результатам проведения административного расследования уполномоченным лицом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в отношении арбитражного управляющего ФИО3 11.04.2017 был составлен протокол № №00073118 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке ст. ст. 202-204 АПК РФ Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, установленных п.4 ст. 20.3, ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (ч. 1).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (ч. 2).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3).

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 по делу № А08-3601/2017 в отношении ООО «ВаалМарс» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» утвержден ФИО3

В соответствии с публикацией в газете «Коммерсант» №77032414716 и сообщением о судебном акте № 2194757, опубликованном на сайте ЕФРСБ, датой закрытия реестра требований кредиторов ООО «ВаалМарс» является 11.01.2018.

Как видно из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВаалМарс» включены требования одного кредитора - ФИО5 в общей сумме 10 344 900, 00 руб.

Из отчетов конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» ФИО3 о своей деятельности и об использовании денежных средств от 09.01.2018 усматривается, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 8 906,066 тыс. руб.

20.12.2017 арбитражный управляющий ФИО3 получил от единственного кредитора - ФИО5 заявление об оплате требований кредитора и осуществил частичное погашение требования кредитора ФИО5 на сумму 8 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №7 от 20.12.2017. Процент удовлетворения требований кредитора ФИО5 составил 77%.

На указанное погашение требования кредитора было израсходовано 90% конкурсной массы ООО «ВаалМарс».

Как следует из материалов дела и установлено в ходе административного расследования, до даты закрытия реестра требований кредиторов, в пределах срока установленного п.1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», гр. ФИО4 (дата отправки требования в соответствии со штампом на конверте 01.12.2017) и ООО «Центр развития» (дата отправки требования в соответствии со штампом на конверте 10.01.2018) направили в Арбитражный суд Белгородской области требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВаалМарс».

Общий размер указанных требований составил 44 700 000 рублей.

Исходя из положений ст. 134, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расчет с кредиторами производится конкурсным управляющим после закрытия реестра требований кредиторов, то есть тогда, когда реестр требований кредиторов должника будет полностью сформирован.

Учитывая тот факт, что датой закрытия реестра требований кредиторов является - 11.01.2018, а факт частичного погашения требований ФИО5 произошел 20.12.2017, то есть до закрытия реестра требований кредитора, без учета требований ФИО4 и ООО «Центр развития», это является нарушением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что конкурсный управляющий ФИО3, удовлетворяя требования кредитора третьей очереди ФИО5, включенного в реестр требований кредиторов должника, не зарезервировал денежные средства, необходимые для удовлетворения требований ФИО4 и ООО «Центр развития», в их пропорциональном соотношении соразмерно погашению.

При этом, как верно указал суд области, заявления ФИО5 об оплате требований кредитора не освобождает конкурсного управляющего от выполнения требований п.6 ст. 142 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, суд области, соглашаясь с Управлением Росреестра по Белгородской области пришел к обоснованному выводу о том, в нарушение с п.4 ст. 20.3, ст. 142 Федерального закона, арбитражный управляющий ФИО3 действовал недобросовестно, не учитывал интересов должника, кредиторов и общества производя частичный расчет с кредиторам, до закрытия реестра требований кредиторов и до окончательного разрешения вопроса по заявленным требованиям ФИО4 и ООО «Центр развития», без учета предписанной ему законом обязанности резервирования соответствующих сумм, нарушил их право на соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом N 127-ФЗ, иными нормативными актами, при наличии такой возможности.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, обоснованно указал на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Ссылка арбитражного управляющего о том, что денежные средства были перечислены по настоянию третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии вины, отклоняется, как несостоятельная и не подтвержденная документально.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, арбитражным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2018 по делу № А08-3835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Е.В. Малина

ФИО1