Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-22931/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22931/23-14-176
г. Москва
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 05 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 апреля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО «ГЕОСТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СТС" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 036 143,90 руб.


в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2024г.

в судебное заседание не явились:

от истца – извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГеоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 г. по 21.11.2021 г. в размере 15 266,47 руб., убытков, связанных с расторжением договора в размере 444 877,43 руб., убытков, связанных с закупкой материалов для выполнения работ в размере 576 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-22931/23-14-176, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года, взыскано с ООО "СТС" (ОГРН <***>) в пользу ООО «ГЕОСТРОЙ» (ОГРН <***>) 15 266,47 руб. – процентов, 1 020 877,43 руб. – убытков и 23 361 руб. – государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист серия ФС № 044283851, впоследствии погашен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А40-22931/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные выше судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что, признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания убытков, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ранее между теми же сторонами судами по иску ООО «СтройТрансСервис» к ООО «Геострой» уже был разрешен по существу спор по делу № А40-77978/2022, связанный с исполнением договора подряда № 17-ГНБ-2021 от 18.08.2021.

В рамках дела № А40-77978/2022 судами было установлено, что в порядке пункта 9.2 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (ООО «СтройТрансСервис») уведомил ответчика о расторжении договора, направив 21.01.2022 в адрес последнего претензию об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судами установлено, что ответчиком (ООО «Геострой») не были выполнены существенные условия договора, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке, с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений.

При этом, в рамках настоящего дела в обоснование факта расторжения договора суды ссылаются на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Кодекса).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика возникает право требования возмещения убытков; в то же время при отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное право у заказчика не возникает.

Кроме того, в рамках дела № А40-77978/2022 судами было установлено, что в соответствии с пунктом 5.4 договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ своими силами и гарантировать качество работ. При использовании в работе материалов и оборудования заказчика, подрядчик отвечает за сохранность и рациональное использование этих материалов и оборудования.

Отклоняя доводы ООО «Геострой» о том, что сумма аванса должна учитываться в качестве компенсации понесенных затрат на материалы и доставку техники, суды пришли к выводу, что согласно условиям договора стоимость материалов уже была включена в стоимость работ.

Также суды указали, что доказательств передачи строительных материалов заказчику или доказательств того, что истец приглашался для составления описи находящихся у ответчика стройматериалов в дело не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что перечень использованных при выполнении работ строительных материалов указывается в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 и подлежит оплате в соответствии с указанными документами, аналогическое условие содержится в пункте 3.2 договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Следует отметить, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 № 30-П в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами не дана оценка обстоятельствам, установленным в рамках дела № А40-77978/2022, кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом ранее установленных обстоятельств по делу № А40-777978/2022, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил правовую позицию по иску, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение ответчика, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17 августа 2022 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-77978/2022 был расторгнут договор подряда № 17-ГНБ-2021 от 18.08.2021 г., решение вступило в законную силу 06 октября 2022 г.

Ссылается, что в рамках исполнения договора подряда № 17-ГНБ-2021 от 18.08.2021 г., заключенного между заказчиком ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС" и подрядчиком ООО «ГЕОСТРОЙ» были выполнены следующие работы:

Прокладка футляров из ПНД труб с закупкой материалов для выполнения работ согласно Приложения № 1 и дополнительного соглашения от 16 сентября 2021 г. с Приложением № 1.

Выполнены работы на участках ПК5872+30 (587 км) и ПК5877+35 (735 км) – блок 3 и 4 Приложения 1-1 к договору, а истцом работы и материалы приняты без замечаний:

20 сентября 2021 г. были сданы работы на сумму 744 000 руб.

05 октября 2021 г. были переданы работы на сумму 652 800 руб.

По мнению истца, у него возникли убытки в связи с задержкой оплаты выполненных работ:

В соответствии с п. 3.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 5-ти дней с момента завершения работ.

Указывает, что в нарушение условия об оплате аванса и пятидневного срока об оплате выполненных работ, оплата за выполненные работы в размере 1 396 800 руб. была произведена 22 ноября 2021 г.

Согласно п. 8.1 договора за нарушение обязательства по оплате выполненных работ предусмотрена ответственность в соответствии с законом.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за период с 20.09.2021 по 21.11.2021 в размере 15 266,47 руб.

Также полагает, что расторжением договора подрядчику ООО «ГЕОСТРОЙ» причинены убытки, подлежащие взысканию с ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС».

27 декабря 2021 г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости обеспечить готовность участка к выполнению работ, закупке подрядчиком необходимого материала и готовности приступить к работам.

Обращает внимание, что заказчик отказался от передачи площадки и 21 января 2022 г. направил претензию с требованием возвратить аванса.

По мнению истца, аванс потрачен на закупку материала, необходимого для выполнения работ.

22 февраля 2022 г. в адрес ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» был направлен ответ на претензию, соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи закупленных материалов.

ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» отказалось принимать материал, решив взыскать сумму аванса в судебном порядке.

Полагает, что заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, а именно:

- на объект для выполнения работ была осуществлена перегонка и доставка буровой техники, доставка материалов для выполнения работ; затраты (убытки подрядчика) на доставку техники на строительную площадку, с учётом затрат ГСМ, оплаты труда водителей и рабочих составляют 444 877,43 руб.;

- убыток, связанный с приобретением материалов для выполнения работ, а именно подготовка площадок для выполнения работ по бурению вблизи и под железнодорожными путями сообщения, заказчиком необходима была подготовка и передача площадок для размещения техники и материалов для выполнения работ:

По объектам ПК5877+20, ПК5877+20, ПК5875+50, ПК5872+35 работы не могли быть начаты по причине неготовности участков и не передачи материалов для выполнения работ по причине согласования в Приложении 1-1 закупки материалов силами подрядчика ООО «ГеоСтрой».

При этом, 16 декабря 2021 г. был закуплен материал для выполнения работ согласно приложения № 1-1 к договору по указанным выше объектам на сумму 576 000 руб. на указанных участках.

В рамках исполнения данного договора, заключенного между истцом и ответчиком, истцом были выполнены работы на сумму 744 000 руб. (сданы 20 сентября 2021 г.) и на сумму 652 800 руб. (сданы 05 октября 2021 г.).

В связи с чем, полагает, что ответчиком должны быть возмещены убытки, заявленные в настоящем деле.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании п. 3.2 договора, заказчик оплачивает работы по фактически выполненным объёмам, который определяется на основании формы КС-2.

В силу п. 3.5 договора, окончательный расчет за выполненные работы с подрядчиком производятся в течение 30-ти календарных дней с момента предъявления выполненных работ заказчику.

Работы были выполнены истцом 20.09.2021 на сумму 744 000 руб., 05.10.2021 на сумму 652 800 руб.

Оплата ответчиком произведена 22.11.2021 на сумму 1 000 000 руб., 22.11.2021 на сумму 1 396 800 руб.

Таким образом, ответчиком произведена не только полная оплата выполненных работ, но оплачена сумма с превышением, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-77978/2022.

Таким образом, оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имеется.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм Кодекса обязанность возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

За период с 01.09.2021 по 05.10.2021 было выполнено работ на сумму 1 396 800 руб., которые были оплачены ООО «СтройТрансСервис» 22.11.2021 г., что подтверждается актов сверки взаимных расчетов.

Далее работы ООО «Геострой» не выполняло в связи с отсутствием необходимых материалов для производства работ.

Из письма от 27.12.2021 истца, акта КС-2 от 05.10.2021 следует, что за период с 06.10.2021 по 27.12.2021 ООО «Геострой» работы не выполняло.

Между тем, согласно доп. соглашению от 16.09.2021 г. к договору ООО «Геострой» должно было выполнить работы на сумму 4 138 000 руб. до 30.10.2021 г.

В связи с отсутствием факта выполнения работ, а также с нарушением сроков их выполнения, ООО «СтройТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора на основании ст. 715 ГК РФ, а также взысканием неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. (остаток перечисленной авансом суммы, которая не была отработана).

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 г. по делу № А40-77978/22 (стр. 5 абз. 6 решения) при расторжении договора была применена ст. 715 ГК РФ ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Геострой» своих обязательств, это ответчик вправе был бы взыскивать убытки, а не ООО «Геострой».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО «Геострой» своих обязанностей подтвержден вступившим в силу решением суда по делу № А40-77978/22 и не нуждается в повторном доказывании.

Истцом не обоснована причинно-следственная связь между начислением заработной платы и расторжением договора по решению суда, поскольку оплата заработной платы – это обязанность работодателя, независимо от наличия работы (ст. 157 ТК РФ).

Не установлена причинно-следственная связи между расторжением договора подряда и начислением заработной платы за период с 17 по 26 декабря 2021 г., тогда так из письма ООО «Геострой» от 27.12.2021, а также акта КС-2 от 05.10.2021 следует, что 06.10.2021 по 27.12.2021 (то есть за указанный период начисления заработной платы) ООО «Геострой» работы не выполняло, ввиду отсутствия материалов.

Не имеется причинно-следственной связи между расторжением договора подряда и начислением командировочных, а также обоснованность начисления командировочных за период с 17 по 26 декабря 2021 г., тогда как в этот период работы не выполнялись ввиду отсутствия материалов.

Отсутствует факт подтверждения командировочных расходов, так как оплата должна подтверждаться платёжными документами, а не 2-мя приказами и арифметическим расчётом.

Нельзя признать обоснованность закупки 18.05.2022 г. материалов (труба ПНД) в условиях, когда у ООО «Геострой» была информация о предстоящем расторжении договора, подтвержденная его письмом от 22.02.2022 г. (копия в деле) об условиях расторжения договора).

Отсутствует подтверждения факта невозможности продать закупленную трубу ПНД или её использование на других объектах.

Кроме того, расходы по мобилизации были предусмотрены договором и истцом не доказано, что предъявляемые им суммы являются дополнительными.

Не доказана причинная связь между расторжением договора по решению суда и заказом перевозки (завоза) бурильной установки на объект ООО «СтройТрансСервис» 16.12.2021 г. (заявка № 1 к договору оказания услуг № 18 от 10.12.2021 г.), то есть за пределами срока окончания работ (30.10.2021. г.) без получения от ООО «СтройТрансСервис» согласования новых сроков выполнения работ; заказом перевозки (вывоза) бурильной установки с объекта ООО «СтройТрансСервис» 23.12.2021 г. (заявка № 2 к договору оказания услуг № 18 от 10.12.2021 г.), то есть за пределами срока окончания работ (30.10.2021. г.) без получения от ООО «СтройТрансСервис» согласования новых сроков выполнения работ.

Обращение с исковым заявлением в рамках данного дела, фактически является попыткой ООО «Геострой» пересмотра решения суда по вышеуказанному делу № А40-77978/22, которым с него в пользу ООО «СтройТрансСервис» было взыскано 1 000 000 руб., и 27 671,23 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 23 277 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из всего вышеизложенного следует, что требования ООО «Геострой» не могут быть удовлетворены по указанным выше причинам.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: О.В. Лихачева