Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А50-25262/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-402/2024-ГК
г. Пермь
25 апреля 2024 года
Дело № А50-25262/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Годовалов»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2023 года

по делу № А50-25262/2023

по иску акционерного общества «Медисорб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Медисорб» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 312/2018-МС от 06.08.2018 в размере 3 005 575 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика, чем нарушил его процессуальные права. Отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ссылаясь на неполучение ответчиком претензии, приложенной к исковому заявлению, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 27.03.2024 судебное разбирательство отложено на 24.04.2024.

Определением от 23.04.2024 произведена замена судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А. на судей Крымджанову Д.И., Скромову Ю.В. (ст. 18 АПК РФ). В связи с заменой судей рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании 24.04.2024 представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2018 между АО «Медисорб» (поставщик) и ООО «Годовалов» (покупатель) был заключен договор поставки № 312/2018-МС, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставки товара покупателю, а покупатель принять и оплатить полученный товар в сроки и на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара определяются дополнительно в заявках покупателя и указываются в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется сторонами в день оформления заявки на поставку товара и фиксируется в счете, и/или счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, а в случае поставки товара, включенного в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, – в протоколе согласования цен поставки жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2021 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 90 календарных дней с момента передачи товара.

По утверждению истца ответчик свои обязательства по оплате лекарственных препаратов не выполнил. Задолженность ответчика перед истцом по оплате лекарственных препаратов составила 4 627 256 руб. 25 коп., из которых сумма в размере 1 621 680 руб. 28 коп. взыскана решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2023 по делу № А50-18060/2023.

Таким образом, остаток задолженности составил 3 005 575 руб. 97 коп.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара, подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, а также актами о зачете взаимной задолженности от 31.07.2023 и от 31.08.2023, подписанными сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием от 25.09.2023 об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом, наличия оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доказательств и фактов, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено.

Никаких возражений по существу ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из материалов дела следует, что согласно почтовой квитанции от 26.09.2023 направленная истцом претензия от 25.09.2023 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 121352, <...>, этаж 1, пом. II, комн. 50А (почтовый идентификатор 80515687972336), получена 13.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированном на официальном сайте Почты России.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, по настоящему делу досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Иного из материалов дела не следует. Кроме того, следует указать, что несоблюдение претензионного порядка в любом случае не означает необходимости оставления иска без рассмотрения.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотрения настоящего дела, суд не усматривает реальной возможности погашения конфликта между сторонами во внесудебном порядке.

Изложенные ответчиком доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика, чем нарушил его процессуальные права, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что возражения ответчика против рассмотрения дела по существу, направленные через информационную систему «Мой арбитр», были приняты судом 05.12.2023 в 08:50 (местное время), что подтверждается скриншотом электронного письма уведомления системы «Мой арбитр», приложенного ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2023 судебное заседание началось в 10 час. 36 мин., окончено в 10 час. 57 мин. по местному времени.

Таким образом, возражения ООО «Годовалов» поступили в суд в электронном виде 05.12.2023 в 10:50 местного времени, то есть после начала судебного заседания.

На сканированной копии возражений ответчика имеется отметка о времени передачи указанного документа секретарю судебного заседания (11:10 местного времени).

Направляя в суд возражения против рассмотрения дела по существу, ответчик должен был действовать разумно и добросовестно. Учитывая, что ответчиком возражения в суд направлены не заблаговременно, а непосредственно перед судебным заседанием, ответчик несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий, совершенных с элементом злоупотребления правом.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Из смысла Постановления Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 № 18692/13 по делу № А41-11498/13, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939 по делу № А40-289646/2019 следует, что данное обстоятельство может являться основанием для предоставления ответчику права представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В целях предоставления ответчиком возможности реализовать данные права, учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства, для правильного и полного рассмотрения спора апелляционный суд определением от 27.03.2024 об отложении судебного разбирательства предложил ответчику представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменную позицию по существу исковых требований с приложением доказательств в обоснование своих возражений. Однако конкурсным управляющим ответчика указанные документы представлены не были, в судебное заседание 24.04.2024 представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства или иных ходатайств не заявил.

Также из возражений истца на апелляционную жалобу следует, что в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № А40-222076/2023 о несостоятельности (банкротстве) рассматривается требование АО «Медисорб» о включении задолженности ООО «Годовалов» в реестр требований кредиторов. 19.03.2024 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что на дату проведения судебного заседания в рамках дела № А40-222076/2023, решение суда по настоящему делу в законную силу не вступило (оспаривается в апелляционном порядке).

Учитывая, что в предоставленное ответчику время для направления возражений по существу спора, ООО «Годовалов» и его конкурсный управляющий не представили указанных документов, принимая во внимание, что рассмотрение требования АО «Медисорб» в рамках дела № А40-222076/2023 отложено на 20.05.2024 со ссылкой на рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, что в рамках дела о банкротстве ответчиком также не представлено возражений по существу заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований считать обжалуемое решение принятым с нарушением процессуальных норм не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Материалами дела, а именно УПД от 28.04.2023 № 6011637, от 02.05.2023 № 6011642, от 05.05.2023 № 6011741, от 12.05.2023 № 6011799, от 16.05.2023 № 6011841, от 19.05.2023 № 6011939, от 30.05.2023 № 6012092, от 02.06.2023 № 6012167, от 06.06.2023 № 6012195, от 13.06.2023 № 6012312, подписанными ответчиком электронной подписью без замечаний, подтверждается поставка товара, задолженность по оплате которого составляет 3 005 575 руб. 97 коп.

Ответчиком доказательств оплаты товара или прекращения обязательства по оплате по иным основаниям не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая предоставленную ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, судебные расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2023 года по делу № А50-25262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Д.И. Крымджанова





Ю.В. Скромова