Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А11-856/2016

Дело № А11-856/2016
г. Владимир
03 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

В полном объеме
постановление изготовлено 03.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Владимирской области 01.12.2022 по делу № А11-856/2016, принятое по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением от 01.12.2022 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО3; не применил в отношении ФИО3 правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО6, ФИО7, ФИО8; освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области в пользу арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансовых управляющих должника по 12 500 руб., каждому.

При принятии определения суд руководствовался статьями 2, 32, 213.28 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ); разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить определение в части неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств и принять новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для неприменения к нему правил об освобождении от обязательств. По мнению заявителя, судом необоснованно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях должника не усматривается злоупотребления правом.

ФИО3 отмечает, что вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника, выразившемся в попытке избежать исполнения обязательств путём инициирования дела о банкротстве, является несостоятельным, так как подача заявления о несостоятельности является законным способом избавления от непосильных обязательства, при этом инициирование процедуры банкротства является не правом, а обязанностью гражданина. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, заявитель указывает, что длительное уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Заявитель также отмечает, что частично погашал задолженность перед кредиторами до подачи заявления о признании банкротом, представил пояснения причин неплатежеспособности и расходования денежных средств кредиторов.

В письменных пояснениях заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает необоснованными выводы суда о недобросовестности поведения должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением от 30.03.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 12.03.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 02.04.2019 производство по делу №А11-856/2016 о банкротстве гражданина ФИО3 приостановлено.

Определением суда от 20.06.2019 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2.

Определением суда от 19.07.2019 производство по делу №А11-856/2016 о банкротстве гражданина ФИО3 возобновлено.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов сформирован в общем размере 8 686 135 руб. 80 коп.; за счет реализованного имущества должника произведено частичное погашение задолженности перед кредиторами; в ходе проведения процедуры установлено, что за должником иных объектов недвижимого имущества, транспортных средств и самоходной техники, драгоценностей не обнаружено; сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено; доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено; признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не установлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина конкурсными кредиторами ФИО6, ФИО8, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заявлено ходатайство о неосвобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед ними в полном объеме со ссылкой на положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Заявляя о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств в рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсные кредиторы ссылались на недобросовестное поведение должника при возникновении и исполнении обязательств, на которых конкурсные кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина, уклонение от погашения кредиторской задолженности, злоупотребление правом в ущерб интересам кредиторов, что, в частности, выразилось в попытке избежать исполнения обязательств перед кредиторами путем инициирования дела о банкротстве

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 11.03.2011 ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС №4 по Владимирской области. До 23.11.2015 осуществлял предпринимательскую деятельность на территории округа Муром по виду деятельности, в том числе: розничная торговля строительными материалами.

Вступившими в законную силу судебным актами в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО6, ФИО8, ФИО7, требования основаны на судебных актах о взыскании с ФИО3 задолженности возникшей на основании следующего:

перед ФИО6 - задолженность в размере 5 133 000 руб., возникшая по договорам подряда от 11.03.2013 №01/11-П, от 08.10.2013 №01/10-П, установленная решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.02.2016 по делу №2-496/2016;

перед ФИО8 - задолженность в размере 2 278 563 руб. 59 коп., установленная решением Муромского городского суда Владимирской области от 30.10.2014 по делу №2-2070/2014 (с учетом постановления отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2016; справок отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 06.07.2016 № 352613, от 10.10.2016 № 33013/16/450031);

перед ФИО7 - задолженность в размере 506 310 руб. 39 коп., возникшая по договору от 12.03.2014 № 01/03-Б и установленная определением Муромского городского суда Владимирской области от 29.04.2015 по делу №2793/2015.

Как следует из вступивших в законную силу решений судов и определений суда об утверждении мирового соглашения в ходе рассмотрения дел, ФИО3 признавал задолженность перед кредиторами, в связи с заключением мирового соглашения один из кредиторов - ФИО8 частично отказалась от заявленных требований, рассчитывая на добросовестное исполнение должником своих обязательств. Судами установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, по вине ответчика ИП ФИО3

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции также установлено, что при возникновении и исполнении обязательств, на которых конкурсные кредиторы ФИО6, ФИО7 и ФИО8 основывали свои требования в деле о банкротстве ФИО3, последний действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения задолженности.

Вопреки позиции заявителя в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств совершения должником действий по погашению задолженности перед кредиторами, а также доказательств невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов по независящим от должника причинам, равно как не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недобросовестное поведение должника при принятии на себя обязательств по договорам и неисполнение судебных актов о взыскании задолженности, принимая во внимание отсутствие сведений о совершении действий по погашению задолженности и отсутствие пояснений о целях расходования денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО6, ФИО8, ФИО7

Ссылка заявителя жалобы о наличии оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о недоказанности недобросовестного поведения со стороны должника в отношении кредиторов подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из оценки поведения должника, направленного на злостное уклонение от погашения обязательств.

Наряду с иными обстоятельствами спора, судом принято во внимание, что с момента принятия судом общей юрисдикции решения о взыскании задолженности ФИО3 не принимал мер по ее возмещению ФИО6, ФИО8, ФИО7, в частности, не обращался в суды с ходатайствами о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебных актов.

При таких условиях суд обоснованно посчитал, что поведение должника исключает применение к нему нормы об освобождении от исполнения обязательств перед указанными кредиторами. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Подлежит отклонению также ссылка должника на положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве о том, что длительное уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, поскольку она основана на неправильном понимании ФИО3 содержания спорных правоотношений и норм права, подлежащих применению к ним.

Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителем жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности перед кредиторами в материалы дела представлено не было.

Пояснения относительно причин неплатежеспособности гражданина и расходовании денежных средств кредиторов являются голословными и документально не подтверждены.

Доводы о необоснованном применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях должника не усматривается злоупотребления правом, отклоняются судом как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции верно применил положения статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и 213.28 (пункта 4) Закона о банкротстве, в результате чего заключил, что ФИО3 не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку в правоотношениях с ними действовал недобросовестно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 30.06.2016 следователем СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что уголовное дело прекращено 23.12.2019, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления в действиях ФИО3

Так, согласно постановлению, действия ФИО3 на основании Федерального закона №325 от 30.07.2016 переквалифицированы со статьи 159.4 УК РФ на часть 5 статьи 159 УК РФ, мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это повлекло причинение значительного ущерба, а затем - производство прекращено на основании части 1 статьи 24 УПК РФ (т.6, л.д.65).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО6, ФИО8, ФИО7

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области 01.12.2022 по делу № А11-856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г.Кузьмина

Д.В. Сарри