Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А15-6292/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-6292/2017
г. Ессентуки
07 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года,

полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПКФ "Гранит" ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2017 года по делу № А15-6292/2017,

по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКФ "Гранит" ФИО2,

к Управлению ФСС по Республике Дагестан,

судебному приставу-исполнителю ФИО3,

ООО «РСУ»,

об обязании Управление ФСС по Республике Дагестан окончить исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу по решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу № А15-4125/2015 о взыскании с ООО «РСУ» (ранее - ООО «ЖКХ») в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «Гранит» денежных средств в размере 48 287,48 рубля (судья Исаев М.С.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,


УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО ПКФ "Гранит" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением, обозначенное как ходатайство, в котором просит: обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 окончить исполнительное производство 27408/ 16/05022-ИП от 12.04.2016 в отношении ООО «Строй-Альянс»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 окончить исполнительное производство 3535/16/05053-ИП от 17.05.2016 в отношении ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 окончить исполнительное производство № 42461/16/05023-ИП от 28.09.2016 в отношении ООО «Новые технологии»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 окончить исполнительное производство 28268/16/05030-ИП от 20.06.2016 в отношении ООО «Стройсервис» ООО РСП "Строитель-95"; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 окончить исполнительное производство 60681/16/05022-ИП от 22.09.2016г. в отношении ООО «Техностройсервис»; обязать Управление ФСС по Республике Дагестан окончить исполнительное производство 27575/16/05022-ИП от 12.04.2016 в отношении ООО «Техностройгрупп»; обязать Управление ФСС по Республике Дагестан окончить исполнительное производство возбужденное по исполнительному листу по решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015г. по делу № А15-4125/2015 о взыскании с ООО «РСУ» (ранее - ООО «ЖКХ») в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «Гранит» денежных средств в размере 48 287,48 рубля (с учетом уточнения).

Определением суда от 17.11.2017 в целях обеспечения всестороннего, полного исследования всех доказательств и обстоятельств дела, требования заявителя выделены из дела №А15-5815/2017 в отдельные производства.

В данном деле рассматривается требование конкурсного управляющего ООО ПКФ "Гранит" ФИО2 об обязании Управление ФСС по Республике Дагестан окончить исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу по решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу № А15-4125/2015 о взыскании с ООО «РСУ» в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «Гранит» денежных средств в размере 48 287,48 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ "Гранит" ФИО2 отказано.

Решение мотивировано тем, что исполнительный лист о взыскании с ООО «РСУ» денежных средств в размере 48 287,48 рубля в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «Гранит» в УФССП России по РД не поступал, исполнительное производство по нему не возбуждалось; в материалы дела не представлены доказательства направления в управление исполнительного листа от 25.01.2016.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что письмом от 29 марта 2016 года, конкурсным управляющим, в адрес УФССП России по РД, направлялись одновременно три исполнительных листа: ФС 006376426, ФС 006376428, ФС 006376416, что подтверждает письмом о направлении, приложенным к апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ООО ПКФ "Гранит" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2017 года по делу № А15-6292/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу №А15-4125/2015 исковые требования ООО «ПКФ "Гранит» в лице его конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ» (ИНН <***>) о взыскании 48 287,48 рубля удовлетворены, с общества ограниченной ответственностью «РСУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гранит" взысканы 48 287,48 рубля основного долга.

В соответствии со ст. 319 АПК РФ 25.01.2016 для принудительного исполнения указанного решения заявителю выдан исполнительный лист.

Полагая, что судебный акт не исполняется в течение длительного времени, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Управление ФСС по Республике Дагестан окончить (прекратить) исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу по решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015г. по делу № А15-4125/2015 о взыскании с ООО «РСУ» в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «Гранит» денежных средств в размере 48 287,48 рубля.

Как следует из заявления, фактически заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по РД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на день рассмотрения заявления конкурсным управляющим ООО ПКФ "Гранит" ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства направления в УФССП по РД исполнительного листа от 25.01.2016 для его принудительного исполнения, на которого ссылается в заявлении, а также наличия возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу №А15-4125/2015.

В материалах дела имеется отзыв Управление ФССП по РД на заявление, в котором поясняют, что исполнительный лист о взыскании с ООО "РСУ" 48287,48 руб. в пользу ООО ПКФ "Гранит" в Управление не поступил, исполнительное производство по нему не возбуждалось.

Довод апелляционный жалобы о том, что письмом от 29 марта 2016 года, конкурсным управляющим, в адрес УФССП России по РД, направлялись одновременно три исполнительных листа: ФС 006376426, ФС 006376428, ФС 006376416, что подтверждает письмом о направлении, приложенным к апелляционной жалобе – отклоняется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В настоящем случае конкурсный управляющий ни в материалы дела, ни суду первой инстанции не представил доказательства того, что исполнительные листы направлялись (почтовая квитанция, входящий штамп управления, в подтверждении вручения, не имеется).

Приложенное письмо к апелляционной жалобе от 29 марта 2016 года апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции; доказательства вручения этого письма службе судебных приставов не имеется.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что податель жалобы не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2017 года по делу № А15-6292/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2017 года по делу № А15-6292/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников