Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А43-41062/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-41062/2022

г.Нижний Новгород                                                                                                     03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения от 19 февраля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-1017),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлспецконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о взыскании 9 291 137,27 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Металлспецконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к  государственному казенному учреждению Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 267 471,86 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Атомэкопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии представителей сторон:

от ГКУ Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик»: ФИО1 – доверенность от 09.01.2024;

от ООО «Металлспецконструкция»: ФИО2 – доверенность от 13.08.2024;

от третьих лиц: от АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству»: ФИО3 – доверенность от 13.01.2025;

от ООО «Атомэкопроект»: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлспецконструкция» о взыскании 9 209 947,92 руб. неосновательного обогащения, 81 189,35 руб. пени за период с 13.07.2021 по 15.11.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральном законе от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, а также в связи с просрочкой выполнения работ.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Металлспецконструкция» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» о взыскании 1 778 497,09 руб. неосновательного обогащения, 488 974,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 10.12.2024.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 ГК РФ и мотивированы отсутствием оплаты за выполненные работы по контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Атомэкопроект», акционерное общество «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству».

Определением от 08.11.2023 суд приостановил производство по делу для проведения судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО4.

В связи с поступлением в материалы дела заключения экспертизы №61СТЭ/182-23от 27.09.2024 суд определением от 07.10.2024 возобновил производство по делу.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции.

В судебном заседании 11.02.2025 заслушаны пояснения эксперта ФИО4 по выполненному экспертному заключению №61СТЭ/182-23 от 27.09.2024, а также даны ответы на вопросы сторон.

ООО «Атомэкопроект», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

ООО «Металлспецконструкция» исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, заявило ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения, в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом). Также от представителя в судебном заседании поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В этой связи в судебном заседании 11.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.02.2025.

От ГКУ Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» 17.02.2025 поступили возражения на встречное исковое заявление и дополнительные возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску.

В этой связи представитель ООО «Металлспецконструкция» заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью изучения позиции истца по первоначальному иску и уточнения встречных исковых требований. Указал, что письменные пояснения получены им накануне заседания, а именно - 17.02.2025, в связи, с чем подготовить возражения в короткий срок не представлялось возможным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела.

Более того, суд установил, что истец по первоначальному иску озвучил свои возражения в судебном заседании до перерыва (11.02.2025), письменная позиция является лишь обобщением ранее озвученных доводов. Представитель ответчика по первоначальному иску участвовал в заседании 11.02.2025 и был знаком с озвученными возражениями истца по первоначальному иску, следовательно, имел возможность подготовить итоговую письменную позицию, за время объявленного в заседании перерыва. Подготовить уточнение исковых требований представитель истца по встречному иску мог заблаговременно. После принятия встречного иска прошло значительное время.

От АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить вопрос:

«Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Металлспецконструкция» работ на объекте, указанных в актах приемки выполненных работ в соответствии с государственным контрактом, проектно-сметной документацией, получившая положительно заключение госэкспертизы и нормами действующего законодательства».

В обоснование ходатайства указано, что третье лицо оспаривает включение экспертом в перечень выполненных ООО «Металлспецконструкция» работ:

- в ФАП Личадеево:

-      работы по устройству подземных резервуаров. Основанием для исключения данных работ из стоимости работ ООО «Металлспецконструкция» является принятое комиссией с участием Заказчика и ГБУЗ НО «Ардатовская центральная районная больница» решения о замене пожарных емкостей на новые, вследствие некачественного выполнения работ по установке       ООО «Металлспецконструкция» пожарных емкостей: нарушены целостность, перекос горловины, провалы в зоне установки;

- работы по прокладке и монтажу наружного водоотведения. Из экспертного заключения невозможно установить исключены ли из объемов работ Ответчика работы по прокладке и монтажу наружного водоотведения, а именно по прокладке трубы 10м от колодца (К 1 -1) до ввода здания ФАПа.

- по ФАП Личадеево:

-   устройство подземных резервуаров - 202 668,95 руб.;

-   работы по прокладке и монтажу наружного водоотведения - 23 444,80 руб.

- по ФАП Нелей:

-работы по извлечению пожарного резервуара - 1 018 126,72 руб.

Экспертом принята информация без подтверждающих документов но видам, объемам, стоимости работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, представленных ООО «МСК».

Вместе с тем, расценки на работы и оборудование в соответствии с условиями государственных контрактов подтверждаются положительным заключением госэкспертизы. Эксперт своем заключении это существенное условие не учел, что ставит под сомнение его выводы об определении стоимости выполненных ООО «Металлспецконструкция» работ.

Рассмотрев указанное ходатайство третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение №61СТЭ/182-23 от 27.09.2024 подготовлено экспертом ООО «ВОЭК» ФИО4, с учетом предоставленных сторонами в материалы дела документов.

В ходе судебного заседания 11.02.2025 экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, даны пояснения по проведенному экспертному заключению и его выводам, а также даны мотивированные письменные пояснения относительно каждого вопроса.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Дополнительные документы третьим лицом предоставлены в материалы дела после проведения судебной экспертизы. Эксперт неоднократно запрашивал документы для проведения экспертизы, стороны не представили их в материалы дела.

С учетом изложенного ходатайство третьего лица о назначении дополнительной экспертизы отклонено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ГКУ Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (государственный заказчик) и ООО «Металлспецконструкция» (исполнитель) по результатам проведённого открытого конкурса в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и на основании решения комиссии по размещению заказов (протокол №0832200006622000235 от 27.04.2022) 13.05.2022 заключили государственный контракт на выполнение проектных, изыскательских работ и комплекса работ по строительству объектов №1236 (ИКЗ 222526023516252600100100300010000414).

В соответствии с пунктом 1.1 контакта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектные, изыскательские работы и комплекс работ по строительству объектов:

- «ФАП в с. Лесуново Сосновского муниципального района (ГБУЗ НО «Сосновская центральная районная больница»)»;

- «ФАП в с. Нелей г.о.г. Первомайск (ГБУЗ НО «Первомайская центральная районная больница»)»;

-  «ФАП в с. Личадеево Ардатовского муниципального района  (ГБУЗ НО «Ардатовская центральная районная больница»)» (далее - объекты), а именно:

- инженерные изыскания и разработка проектной и рабочей документации (далее – проект) и передать результат государственному заказчику;

- комплекс строительно-монтажных работ (далее – работа).

Работа должна соответствовать требованиям СНиП, СП, технических регламентов и действующих нормативных актов Российской Федерации и Нижегородской области в части состава, содержания и оформления, а также утвержденными государственным заказчиком техническими заданиями на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – задания) (приложение №1), которое является неотъемлемой частью контракта, техническим условиям на подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 38 450 000,00 руб.

Государственный заказчик в течение 10-ти рабочих дней с даты представления исполнителем счета перечисляет на лицевой счет исполнителя, открытый в министерстве финансов Нижегородской области, аванс в размере 50% от этапа 4 «Комплекс работ по строительству объекта», но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до государственного заказчика в текущем финансовом году (пункт 2.3 контракта, с учетом дополнительного соглашения №2 от 09.08.2022).

Расчеты за выполненные работы производятся по каждому объекту отдельно. Порядок расчетов согласован в пункте 2.4 контракта.

Пунктом 3.2 контракта, предусмотрено работы по выполнению этапа 1 «Выполнение инженерных изысканий за исключением историко-культурных (археологических) исследований» или «Выполнение инженерных изысканий за исключением историко-культурных (археологических) исследований и изысканий на карстоопасность)» осуществляются в течение 30 дней со дня заключения контракта, то есть  до 14.06.2022.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что срок выполнения этапа 2 «Разработка проектной и рабочей документации; историко-культурные (археологические) исследования» или «Разработка проектной и рабочей документации; историко-культурные (археологические) исследования и изыскания на карстоопасность» - в течение 60 дней со дня заключения контракта, то есть  до 12.07.2022.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что срок выполнения этапа 3 «Сопровождение государственной экспертизы» - в течение 90 дней со дня заключения контракта, то есть  до 11.08.2022.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что срок выполнения этапа 4 «Комплекс работ по строительству объекта» - 180 дней со дня заключения контракта, то есть  до 09.11.2022.

Порядок сдачи-приемки документации и выполненных работ установлен разделом 4 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.6 контракта государственный заказчик обязался производить оплату выполненных исполнителем работ на основании сметы контракта с учетом графика производства работ в срок не позднее 10-ти рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и в порядке, предусмотренном разделом 2 контракта.

Согласно пунктам 5.3.2, 5.4.2 контракта исполнитель: при производстве проектных работ обязуется предоставить государственному заказчику проектную документацию в предусмотренные контрактом сроки; при выполнении строительно-монтажных работ обязался выполнить весь комплекс работ в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, действующих на момент выполнения работ и условиями контракта.

В силу пункта 11.1 контракт действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему и может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в связи с отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 11.2 контракта).

Из пункта 11.6 следует, что контрактом предусмотрено, право заказчик принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (ст.450 Гражданского кодекса РФ - отказ от исполнения контракта (договора) полностью или частично допускается соглашением сторон (контрактом). Контрактом (договором подряда) не предусмотрены иные правила по сравнению со ст.717 Гражданского кодекса РФ. Заказчик вправе реализовать возможность принять решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем уведомительном порядке при существенном нарушении контракта. Государственный заказчик в праве в одностороннем внесудебном уведомительном порядке расторгнуть контракт в случае:

- нарушение исполнителем срока начала производства работ более чем на 10 рабочих дней с даты заключения контракта или выполнения работ с нарушением сроков выполнения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, более чем на 10 рабочих дней;

- наличие более 2 обоснованных замечаний к технологии работ, организации процесса работ;

-приостановление необходимой для исполнения контракта деятельности исполнителя в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; прекращение действия свидетельства саморегулируемой организации о допуске исполнителя к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; издание, прекращение или приостановление действия актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих исполнителя права / возможности исполнения контракта;

- проведения ликвидации исполнителя либо принятия судом решения о признании исполнителя банкротом и об открытии конкурсного производства,

-иные предусмотренные контрактом или действующим законодательством РФ случаи оснований для расторжения / одностороннего отказа от исполнения контракта.

В перечисленных случаях стороны признают, что заказчик в значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

Указанный выше перечень не является исчерпывающим, в том числе, в отношении существенных нарушений контракта и не ограничивает права заказчика на расторжение контракта, когда заказчик в значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта. Заказчик в значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта также и при любом существенном нарушении контракта. 

Стороны согласовали в качестве существенных нарушений условий контракта заказчиком нарушение срока оплаты принятых работ более чем на 100 дней, в результате чего исполнитель в значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта (пункт 11.8).

В соответствии с пунктом 13.2 контакта на основании части 3 пункта 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ - обеспечение исполнения контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта, уменьшенной на размер аванса, установленного пунктом 2.3 контракта, и предоставлено государственному заказчику не позднее срока, установленного для подписания контракта.

Гарантийные обязательства по контракту обеспечиваются независимой гарантией, выданной гарантом и соответствующей требованиям статьи 45 Закона 44-ФЗ.

Согласно пункту 13.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, заказчик вправе взыскать с исполнителя обеспечение исполнения контракта.

Во исполнение условий контракта государственным заказчиком перечислен аванс исполнителю в размере 17 395 738,92 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В обоснование первоначального иска государственный заказчик указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, работы по 1 этапу завершены со значительной просрочкой - 03.08.2022, а работы по 2 этапу завершены только – 26.09.2022.

Из указанных актов следует, что исполнителем выполнены работы на сумму 2 419 345,45 руб.

Решением от 06.10.2022 №Исх-328-1-472719/22 государственный заказчик отказался от исполнения контракта, поскольку нарушены сроки производства работ и по состоянию на 06.10.2022 работы этапам №2 и №3 не завершены (т. 1 л.д. 59).

17.10.2022 исполнителем устранены нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта, в этой связи государственным заказчиком принято решение от 17.10.2022 №Исх-328-1-490682/22 об отмене не вступившего в силу решения от 06.10.2022 №Исх-328-1-472719/22 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 63).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту государственным заказчиком направлена досудебная претензия от 20.09.2022 №Исх-328-1-443684/22 с требованием об устранении отставания от графика производства работ и надлежащим исполнить принятые обязательства.

Поскольку исполнитель  допустил существенное нарушение сроков выполнения и сдачи работ по контракты, государственный заказчиком 02.11.2022 принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №Исх-328-1-522962/22 (т. 1 л.д. 66-67).

Указанное решение направлено в адрес исполнителя 07.10.2022, но не получено им 21.12.2022 заказное письмо возвращено по истечению срока хранения.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, таким образом, контракт считается расторгнутым с 02.12.2022.

По состоянию на день вступления повторного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №Исх-328-1-543752/22 работы по этапам №2 и №3 не завершены, положительное заключение ГАУ НО «Управление госэкспертизы» не получено, работы по 4 этапу не завершены.

Решением УФАС по Нижегородской области от 29.11.2022 №АБ/27496/22 сведения о        ООО «МеталлСпецКонструкция» были включены в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением обязательств по контракту.

Общая стоимость выполненных исполнителем и принятых государственным заказчиком работ по государственному контракту составила 2 452 038,45 руб.

Указанные работы оплачены государственным заказчикомв сумме 2 419 345,45руб., поскольку из суммы, подлежащей оплате за весь объем выполненных работ, удержана неустойка в размере 32 693,00руб., в связи с длительной просрочкой выполнения работ исполнителем. Согласно условиям контракта зачет аванса при осуществлении оплаты выполненных работ не производился.

Поскольку работы в полном объеме исполнителем не выполнены, сумма неотработанного аванса государственному заказчику не возвращена, на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение на сумму неосвоенного авансового платежа в размере 17 395 738,92 руб.

ПАО «Банком Уралсиб» выдана независимая гарантия от 12.05.2022 №9991-4S1/103281 государственному контракту №1236 от 13.05.2022,сроком действия до 31.12.2022. Обеспечение исполнения контракта по гарантии составляет 8 185 791,00 руб.

В силу пункта 4 гарантии требование об уплате денежной суммы не может превышать размер обеспечения контракта.

Пунктом 1 банковской гарантии установлено, что обстоятельствами при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром:

-   обязательства возвратить Бенефициару сумму полученного Принципалом по Контракту авансового платежа в случаях, предусмотренных контрактом и (или) действующим законодательством Российской Федерации, включая возврат авансового платежа в связи с досрочным расторжением контракта (односторонним отказом от исполнения контракта), независимо от оснований и порядка расторжения контракта;

-   обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренные контрактом.

В этой связи государственным заказчиком 28.11.2022 направлено требование об осуществление уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 8 185 791,00 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения исполнителя составила 9 209 947,92 руб. (17 395 738,92руб. - 8 185 791,00руб.).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Размер пени за период с 13.07.2021 по 15.11.2022 составит 81 189,35руб.

Государственный заказчик направил в адрес исполнителя досудебную претензию от 21.12.2022 №Исх-328-1-616151/22 (т.1 л.д. 125-127), с требованиями в срок до 27.12.2022 вернуть неотработанную часть аванса в размере 9 209 947,92руб. и уплатить пени в размере 81 189,35руб.

Претензия оставлена исполнителем без ответа и удовлетворения.

Не получив удовлетворения требований, государственный заказчик обратился с иском в арбитражный суд с требованием о возврате неотработанного аванса и договорных пеней.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 АПК РФ суд принял решение исходя из следующих норм права.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд                   (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически качественно выполненных работ, по ходатайству подрядчика и на основании статьи 82 АПК РФ, суд определением от 08.11.2023 назначил по делу судебную экспертизу, на рассмотрение эксперту поставлены вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ООО «Металлспецконструкция» проектно-сметная документация, выполненная по этапу 2 с учетом исправлений требованиям технического задания государственного контракта №1236 от 13.05.2022 (ИКЗ 222526023516252600100100300010000414)?

2. Определить объем и стоимость качественно выполненных                                                 ООО «Металлспецконструкция» работ на объекте и отраженных в актах КС-2?

3. В случае если при ответе на вопрос №2, не представляется возможным определить выполнялись ли ООО «Металлспецконструкция» какие-либо работы, предъявленные к оплате в актах формы КС-2, то установить предъявлены ли данные работы к оплате АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству». Определить стоимость данных работ?

Как уже указывалось выше, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО4.

Согласно выводам судебной экспертизы №61СТЭ/182-23 от 27.09.2024:

«- по первому вопросу: Разработанная ООО «Металлспецконструкция»проектно-сметная документация, выполненная по этапу 2 с учетом исправлений, в целом соответствует требованиям технического задания государственного контракта №1236 от 13.05.2022 (ИКЗ 222526023516252600100100 300010000414). При этом требуется устранение отдельных малозначительных недостатков, что не было выполнено ООО «Металлспецконструкция» в связи с решением о расторжении Государственного контракта в одностороннем порядке.

- по второму вопросу: Объем качественно выполненных ООО «Металлспецконструкция» работ на объектах ФАП в с. Лесуново, с. Личадеево, с. Нелей приведен в таблицах №5 (т.4 л.д. 148-158), №11 (т. 4 л.д. 204-217), №17 (т.4 л.д. 259-272) в исследовательской части.

Стоимость качественно выполненных ООО «Металлспецконструкция» работ на объектах ФАП с. Лесуново, с. Личадеево, с. Нелей и отраженных в актах КС-2 составляет 9 017 270,00 руб.

Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Металлспецконструкция», но не предъявленных к оплате в актах формы КС-2 составляет 328 148,00 руб.

Стоимость работ по устройству временных ограждений строительных площадок, выполненных ООО «Металлспецконструкция» составляет 290 483,00 руб.

- по третьему вопросу: Стоимость работ, предъявленных ООО «Металлспецконструкция» к оплате в актах формы КС-2, выполнение которых установить не представляется возможным (при этом в предоставленных актах КС-2 АО «СЗ НО Дирекция по строительству» данные работы к оплате не предъявлены) составляет 308 439,00 руб.» (т.4 л.д. 314-315).

В силу статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Суд, исследовав заключение эксперта, подготовленное ООО «Волго-окская экспертная компания», с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи, с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу, истец не согласен с результатами проведенной экспертизы. При этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, надлежащими доказательствами сторонами не опровергнуты.

Экспертом установлена стоимость выполненных исполнителем работ по государственному контракту.

Судом принято заключение, выполненное в рамках рассмотрения спора, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Вместе с тем согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу №А41-104936/2023 ООО «Металлспецконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу №А41-104936/2023 в отношении ООО «Металлспецконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определённом статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку денежное обязательство (неосновательное обогащение, с учетом даты оплаты аванса) ООО «Металлспецконструкция» перед истцом по первоначальному иску возникло до возбуждения дела о банкротстве, суд считает, что заявленные первоначальные исковые требования в порядке пункта 4 статьи 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

ООО «Металлспецконструкция», ссылаясь на заключение судебной экспертизы от 27.09.2024№61СТЭ/182-23, заявило встречные исковые требования о взыскании 1 778 497,09 руб. неосновательного обогащения.

В обосновании встречного иска указано, что исходя из выводов, представленных экспертом, ООО «Металлспецконструкция» фактически выполнено работ на сумму в общем размере 11 150 823,71 руб. Следовательно, стоимость выполненных работ, в соответствии с экспертным заключением, превышает размер требований ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» к ООО «Металлспецконструкция» на сумму в размере 1 778 497,09 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 10.12.2024, по расчету истца по встречному иску, составил 488 974,86 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой ГК о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания (если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке).

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении нормы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывалось выше, эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных ООО «Металлспецконструкция» работ в рамках государственного контракта от 13.05.2022 №1236 составила 9 307 753,00 руб. (стоимость качественно выполненных работ 9 017 270,00 руб. + стоимость работ по устройству временных ограждений строительных площадок 290 483,00 руб.).

Документальных доказательств, что ООО «Металлспецконструкция» выполнило иные работы (не предъявленные в КС-2) в материалах дела не имеется, поскольку работы на спорных объектах (ФАПах) осуществлялись несколькими подрядчиками.

В этой связи размер оплаченного аванса превышает стоимость выполненных исполнителем работ по контракту.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Позиция заказчика об отсутствии необходимости в оплате проектной документации ошибочна, поскольку проектная документация подготовлена, отрицательное заключение в деле на момент проведения экспертизы отсутствовало. Работы подрядчик выполнил с учетом данной проектной документации.

Судом не принята позиция третьего лица в части выполнения работ для ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» в части установки пожарных (подземных) резервуаров. В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что проектом предусмотрено установление двух пожарных резервуаров. Смещение резервуаров в сторону и более глубокая их установка не изменила их назначение. В связи с чем нет оснований для отказа в оплате этих работ (стоимость по подготовке котлована, стоимость емкости) подрядчику ООО «Металлспецконструкция». Письмо заказчика  об отсутствии необходимости в установке резервуаров направлено после их фактической установки и без внесения изменений в проект.

На объекте ФАП в  с. Нелей подрядчиком проложены трубы наружного газоснабжения, их использование возможно, что и включено экспертом в стоимость работ. Подключение и пусконаладка экспертом не включены в стоимость работ.

Встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному требованию, в связи, с чем удовлетворению не подлежит. Все работы оплачены до начальной даты начисления истцом по встречному иску процентов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области от                                    ООО «Металлспецконструкция» поступили денежные средства для проведения экспертизы в размере  400 000 руб.

Согласно счету №325 от 25.12.2023 стоимость экспертизы составила 400 000 руб.

Денежные средства, подлежащие оплате экспертной организации, причислены судом на основании определения от 16.12.2024.

Расходы по оплате государственной пошлины и оплату услуг судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску.

Поскольку истцу по встречному иску, при его принятии, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку ГКУ Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты пошлины, распределение расходов по государственной пошлине не производится.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Металлспецконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлспецконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 93 024,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                            С.Д. Кузовихина