Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-239206/2017

900/2020-34798(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78880/2019

Дело № А40-239206/17
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного

управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-239206/17 о признании незаконными действий Попова

Евгения Ивановича по не включению в повестку дня собрания кредиторов от 19.08.2019г. дополнительных вопросов и по не предоставлению документов на

ознакомление по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «СУ-25 Мосасфальтстрой»

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично, паспорт, Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) г. акционерное общество «СУ-25 Мосасфальтстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) арбитражный управляющий - ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «МЕХКОЛОННА № 15» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, а также об отстранении конкурного управляющего должника ФИО1 от исполнения обязанностей конкурного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. жалоба ООО «МЕХКОЛОННА № 15» на арбитражного управляющего ФИО1 признана

обоснованной, производство по жалобе на действия арбитражного управляющего Попова Е.И. в части пп.3,4,5 прекращено, действия Попова Е.И. по не включению в повестку дня собрания кредиторов от 19.08.2019 г. дополнительных вопросов и по не предоставлению документов на ознакомление признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением Арбитражного суда не согласен, просит определение Арбитражного суда отменить в части признания незаконными действий ФИО1 в не включении в повестку дня собрания кредиторов от 19.08.2019 г. дополнительных вопросов и в не представлении документов на ознакомление.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской 2 Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018г. по делу № А40-239206/17-73-294 «Б» требования ООО «Мехколонна № 15» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Мехколонна № 15» указывает на следующие нарушения конкурсного управляющего, которые выразились в:

1. не проведении и отказе в проведении голосования по включению дополнительных вопросов повестку собрания, а также голосования по каждому дополнительному вопросу в отдельности;

2. не предоставлении возможности ознакомиться как со всеми материалами дела, так и с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 19.08.2019г.;

3. не предоставлении возможности ознакомиться как со всеми материалами дела, так и с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 05.08.2019г.;

4. в отказе регистрировать кредитора, прибывшего на собрание 05.08.2019г.;

5. в отказе проводить собрание кредиторов 05.08.2019г. при правомочности такого собрания.

В судебном заседании ООО «Мехколонна № 15» заявило отказ от жалобы в части пунктов 3, 4, 5.

В соответствии с этим суд, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, принял заявленный отказ и прекратил производство по жалобе в указанной части, касательно пунктов 3-5.

Суд также установил, что согласно публикации на ЕФРСБ ( № 4028604 от 05.08.2019) очередное собрание кредиторов должника назначено на 19.08.2019г. на 10:00.

15.08.2019г. представитель ООО «Мехколонна № 15» заранее записался на ознакомление со всеми документами по делу, а также документами, подлежащими рассмотрению на собрании.

19.08.2019г. кредиторы явились на собрание, что подтверждается журналом регистрации участников собрания.

Конкурсный управляющий ФИО1 не предоставил на ознакомление и отказался предоставлять какие-либо документы, в том числе отчеты о ходе процедуры банкротства, об использовании денежных средств и т.д.

При регистрации представитель ООО «Мехколонна № 15» предоставил конкурсному управляющему ФИО1 заявку о включении в повестку дня собрания кредиторов Дополнительных вопросов с бюллетенями, что подтверждается соответствующей отметкой конкурсного управляющего.

Собрание признано правомочным.

После голосования по основному вопросу повестки собрания, конкурсный управляющий ФИО1 отказался проводить голосование по включению дополнительных вопросов в повестку собрания, а также отказался проводить голосование по каждому дополнительному вопросу в отдельности.

По данным обстоятельствам кредиторами составлен Акт от 19.08.2019г.

Далее согласно публикации на ЕФРСБ ( № 4093550 от 23.08.2019) конкурсный управляющий сообщил, что на собрании кредиторов АО «СУ-25 Мосасфальтстрой», состоявшемся 19.08.2019г., принято решение: "Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении АО «СУ-25 Мосасфальтстрой», информацию о финансовом состоянии АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» и его имуществе не утверждать". Решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов не принято.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал

регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Как усматривается в акте от 19.08.2019г., составленному кредиторами, прибывшими на собрание – ООО «Мехколонна № 15», ООО «Экспертиза и Право», ООО «Верхневолжские карьеры», ООО «Промстрой», арбитражному управляющему ФИО1 была предоставлена заявка на включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания во время регистрации кредиторов. Данные обстоятельства также подтвердил представитель ООО «Верхневолжские карьеры» в судебном заседании.

Также наличие такого обстоятельства подтверждено публикацией на ЕФРСБ ( № 4093550 от 23.08.2019), где указано, что решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов не принято.

Согласно отзыву арбитражного управляющего, после окончания регистрации в 10:00 представитель ООО «Мехколонна № 15» сообщил, что у него имеется заявка на включение в повестку дня дополнительного вопроса.

Конкурсный управляющий объявил собрание кредиторов открытым и огласил повестку дня.

Собрание кредиторов приступило к обсуждению основного вопроса повестки.

С 10:00 до 10:20 кредиторы рассмотрели материалы, представленные конкурсным управляющим.

Также в отзыве управляющий сообщает, что после голосования и объявления собрания кредиторов закрытым - в 10 часов 27 минут, представитель ООО «Мехколонна № 15» вручил конкурсному управляющему требование о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов под роспись, что подтверждается протоколом СК от 19.08.2019г.

В связи с чем, голосование по включению в повестку дня дополнительных вопросов, а также голосование по самим вопросам не проводилось.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд усмотрел, что сообщение о включении в повестку дополнительных вопросов поступило в 10.00, причины игнорирования такого предложения управляющим не обоснованы, а жалобу кредитора в такой части суд признал подлежащей удовлетворению.

Согласно публикации на ЕФРБ ( № 4028604 от 05.08.2019), ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, представлялась возможность с 12.08.2019г. по 19.08.2019г. по адресу 396311, <...> с обязательной предварительной записью по телефону.

15.08.2019г. Представитель ООО «Мехколонна № 15» заранее записался на ознакомление со всеми документами по делу, а также документами, подлежащими рассмотрению па собрании.

19.08.2019г. кредиторы явились на собрание, что подтверждается журналом регистрации участников собрания. Однако, конкурсный управляющий ФИО1 отказался предоставить какие-либо документы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, а также иные документы по банкротству должника.

На основании чего кредиторами и был составлен Акт от 19.08.2019г.

Несмотря на мотивировку арбитражного управляющего о том, что с материалами необходимо было знакомиться заранее, нормами законодательства о банкротстве не установлено ограничение в виде невозможности кредиторов знакомиться с документами, касаемо деятельности должника, непосредственно в день собрания.

Конкурсный управляющий не предоставил доказательства предоставления возможности ознакомиться с документами.

Вместе с тем, согласно смыслу п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан обеспечить доступ лицам, участвующим в деле, к документации должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что в такой части жалоба на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению.

Суд учел, что арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и считает нецелесообразным исследовать ходатайство об отстранении, ввиду отсутствия предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила), арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Подпунктом "б" пункта 6 Правил N 56 предусмотрено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.

В силу подпункта "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства должника не исполнил обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подпунктом "г" пункта 5 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N

56, а именно: нарушил установленный порядок приема заявок для внесения дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов должника-банкрота, согласно которому заявка о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов подается непосредственно при регистрации, рассмотрение заявки производится после голосования по всем вопросам, уже включенным в повестку дня.

Суд обоснованно установил, что нормами законодательства о банкротстве не установлено ограничение в виде невозможности кредиторов знакомиться с документами, касаемо деятельности должника, непосредственно в день собрания. Конкурсный управляющий не предоставил доказательства предоставления возможности ознакомиться с документами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40- 239206/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Д.Г.Вигдорчик

Ю.Л. Головачева