Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-286252/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286252/21
г. Москва
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июня 2023 года по делу № А40-286252/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛ"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к 1) Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН <***>)

2) Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

3) Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика 1 ФИО2 по доверенности от 11.10.2022,

от ответчика 2 представитель не явился, извещен,

от ответчика 3 представитель не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СОКОЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России 1 303 998 руб., с ФГАУ "Росжилкомплекс" - 238 639 руб. 51 коп. в оплату содержания и ремонта квартир в многоквартирных домах в пгт. Рощинский Волжского муниципального района Самарской области, с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 24 ноября 2022 года исковые требования ООО "СОКОЛ" удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 14.06.2023 г. заявление удовлетворено в части. Судом постановлено взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств – с Минобороны России в пользу ООО «Сокол» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 679 руб. 50 коп.; взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ООО «Сокол» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 320 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Министерство обороны РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при данной явке.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 30.12.2022, акт от 25.01.2023.

Судебные расходы истца документально подтверждены и составляют 30 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса,, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя частично в общем размере 15000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истец в силу ст. 49 АПК РФ при рассмотрении спора не был лишен возможности уточнять размер исковых требований. Судами не было принято решение об удовлетворении исковых требований в части.

Принцип пропорциональности в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Со стороны истца отсутствует злоупотребление при изменении размера иска.

Довод жалобы заявителя о чрезмерном снижении судом размера расходов на оплату судебных расходов несостоятелен и отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные расходы в разумных пределах, что согласно АПК РФ относится к компетенции Арбитражного суда.

Баланс интересов сторон судом соблюден, равно как и учтена категория дела, доказательственная база, сложившаяся судебная практика по данной категории дела, а также упрощенный порядок рассмотрения настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года по делу № А40-286252/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Т.Ю. Левина