Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А45-23699/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-23699/2016
г. Томск
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (апелляционное производство №07АП-7235/2017)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2017 года по делу № А45-23699/2016 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304540732700036, г. Новосибирск)

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

общества с ограниченной ответственностью "Окшин" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, подвал),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на нежилые помещения № 1 – 5, 22 (1-й этаж) площадью 72,2 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101515:374, расположенные по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Мэрия города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью "Окшин".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход спорного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, Мэрия города Новосибирска представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью "Окшин" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев поступившее в апелляционный суд до дня судебного заседания заявление об отказе от иска, возражения ответчика относительно удовлетворения указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствие с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Поступившее в апелляционный суд заявление об отказе от иска подписано ФИО2, в подтверждение его полномочий в материалы дела представлена доверенность от 01 июля 2017 года, выданная в порядке передоверия директором филиала общества с ограниченной ответственностью "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" по Сибирскому федеральному округу ФИО3. Между тем, доказательства наличия у ФИО3 полномочий на отказ от исковых требований в материалы дела не представлены. Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя последнего соответствующих полномочий не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает отказ истца от иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик приобрел право собственности на помещения с кадастровым номером 54:35:101515:374, расположенные по адресу: <...>:

- 181/772 доли в праве на нежилые помещения на основании договора купли-продажи № 2358 от 24 июня 2014 года, заключенного между Мэрией города Новосибирска (продавец) и ответчиком (покупатель);

- 541/722 доли в праве на нежилые помещения на основании договора купли-продажи от 01 октября 2012 года, заключенного между ООО "Окшин" (продавец) и ответчиком (покупатель).

В свою очередь, ООО "Окшин" приобрело 541/722 долей на основании договора купли-продажи № 1988 от 08 июня 2012 года, заключенного между Мэрией города Новосибирска (продавец) и ООО "Окшин" (покупатель).

В тоже время нежилое помещение общей площадью 143,6 кв.м, номера на поэтажном плане 1, 5-7, 10.11 (подвал на отметке ".700), 1-5, 22 (первый этаж), расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр", что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права собственности 54 АД 735114 и права хозяйственного ведения 54 АД 735115.

Помещения закреплены за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения распоряжениями Территориального управления Росимущества по Новосибирской области № 678-р от 30 мая 2007 года, № 1081-р от 21 августа 2007 года, № 348-р от 01 июня 2012 года.

На момент государственной регистрации прав спорные помещения имели условный номер 54-54-01/433/2011-638, что следует из свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции спорные помещения имели кадастровый номер 54:35:101515:369.

Получив выписку из ЕГРП истец выявил, что на часть закрепленных за ним помещений в пределах 72,2 кв.м зарегистрировано право собственности за ФИО1, но под другим кадастровым номером 54:35:101515:374 и другими номерами на поэтажных планах № 1-5, 22 (1-й этаж).

Ссылаясь на то, что указанные помещения полностью идентичны помещениям, зарегистрированным за ФГУП "ФТ-Центр" (за исключением № 13 (антресоль), сведения о праве собственности ответчика внесены в ЕГРП 01 августа 2014 года, полагая, что регистрация права ответчика на нежилые помещения №№ 1-5, 22 (1-й этаж) площадью 72,2 кв. м с кадастровым номером 54:35:101515:374, расположенные по адресу: <...>, нарушает охраняемые законом права собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр", истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 12, 214, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что ответчик владеет предметом спора на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также применением иных способов защиты, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанного следует, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Спорные помещения находятся в многоквартирном жилом доме, ранее до 1992 года находившегося во владении правопредшественника АООТ "Запсибтрансстрой".

Как следует из Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилые дома не подлежат безусловному отнесению к федеральной собственности.

Вместе с тем, исходя из пункта 1 Приложения № 3 к указанному Постановлению безусловному отнесению к муниципальной собственности подлежат объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:

- жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области от 08 августа 1997 года № 603-р уполномоченный на распоряжение государственной собственностью в Новосибирской области орган - КУГИ Новосибирской области, рассмотрев документы по передаче в муниципальную собственность жилого дома, находящегося в ведении АООТ "Запсибтрансстрой" на основании статей 125, 209, 214, 215, 244 - 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, передал в муниципальную собственность г. Новосибирска 4-6 этажный жилой дом, расположенный в Центральном районе по адресу: Красный проспект, 13, утвердил акт приема-передачи указанного жилого дома с баланса АООТ "Запсибтрансстрой" на баланс товарищества собственником жилья "Красный проспект 13"; внес изменения в план приватизации Треста "Запсибтрансстрой" в части передачи в муниципальную собственность г. Новосибирска жилого дома, расположенного в Центральном районе по адресу: Красный проспект, 13 с жилыми и нежилыми помещениями; информационному отделу КУГИ предложил исключить указанный объект из Реестра федеральной собственности.

Как усматривается из акта приема-передачи жилого дома по ул. Красный проспект 13 от АООТ "Запсибтрансстрой" в числе прочего ТСЖ "Красный проспект 13" передан весь 1-й этаж нежилых помещений, сданных Госкомимуществом в аренду.

Распоряжением ГУГИ Новосибирской области от 24 февраля 1998 года № 94-р изменен пункт 1 распоряжения КУГИ Новосибирской области от 08 августа 1997 года № 603-р с указанием о передаче в муниципальную собственность всех нежилых помещений, находящихся на 1-м и 2-м этажах.

Распоряжением ГУГИ Новосибирской области от 27 февраля 1998 года № 108-р изменен пункт 1 распоряжения КУГИ Новосибирской области от 24 февраля 1998 года № 94-р с указанием о передаче в муниципальную собственность всех нежилых помещений, находящихся на 1-м и 2-м этажах; нежилых помещений подвала жилого дома, сдаваемых в аренду общей площадью 1202,5 кв. м и нежилое помещение, организованное в арке жилого дома, общей площадью 81,0 кв. м.

Таким образом, в 1997-1998 годах государственный орган, уполномоченный распоряжаться федеральным имуществом, определил юридическую судьбу многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на 1-2-м этажах и в подвале, ранее сдаваемыми Госкомимуществом в аренду, передав в числе прочего спорное имущество в муниципальную собственность и на баланс ТСЖ для осуществления управления многоквартирным жилым домом.

В связи с выбытием предмета спора из владения Российской Федерации отсутствовали правовые основания для включения в Реестр федерального имущества, в состав государственной казны нежилых помещений подвала, ком. №№ 29-37, 47-56, общей площадью 407 кв. м и 1-го этажа, ком. №№ 41-47 общей площадью 89,7 кв. м, расположенных по Красному проспекту в. г. Новосибирске и закрепления указанного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр" (распоряжение ТУ ФАУФИ от 30 мая 2007 года № 678-р); для включения в Реестр федерального имущества, в состав государственной казны нежилых помещений подвала на отметке - 2,70, комнаты № 1-5, литер Х, площадью 71,3 кв. м, нежилых помещений подвала на отметке - 2,70, комнаты № 1-5 литер IХ, площадью 102,4 кв. м, нежилых помещений подвала на отметке - 2,70, комнаты № 1-5, 6, 7, 10, 11, литер ХVII, площадью 203,1 кв. м, нежилых помещений 1-го этажа, комнаты № 1-5, 20, литер XVII, площадью 184,0 кв. м (распоряжение ТУ ФАУФИ от 21.08.2007 № 1081-р о внесении изменений в распоряжение № 678-Р от 30 мая 2007 года - л.д. 21 в т. 1); для включения в Реестр федерального имущества, в состав государственной казны нежилых помещений подвала на отметке - 2,70, комнаты № 1-5, литер Х, площадью 71,3 кв. м, нежилых помещений подвала на отметке - 2,70, комнаты № 1-5 литер IХ, площадью 102,4 кв. м, нежилых помещений подвала на отметке - 2,70, комнаты № 1-5, 6, 7, 10, 11, литер ХVII, площадью 203,1 кв. м, нежилых помещений подвала на отметке - 2,70, комнаты № № 2-4 литер XVII, площадью 113,6 кв. м, нежилых помещений 1-го этажа, комната № 20, площадью 30,7 кв. м кв. м (распоряжение ТУ ФАУФИ от 14 декабря 2011 года № 1075-р об отмене распоряжения распоряжение № 678-Р от 30 мая 2007 года); для включения в Реестр федерального имущества, в состав государственной казны нежилых помещений подвала на отметке - 2,70, комнаты № 1-5, литер Х, площадью 71,3 кв. м, нежилых помещений подвала на отметке - 2,70, комнаты № 1-5 литер IХ, площадью 102,4 кв. м, нежилых помещений подвала на отметке -2,70, комнаты № 1-5, 6, 7, 10, 11, литер ХVII, площадью 143,6 кв. м, нежилых помещений подвала на отметке - 2,70, комнаты №№ 2-4 литер XVII, площадью 113,6 кв. м, нежилых помещений 1-го этажа, комната № 20, площадью 30,7 кв. м кв. м (распоряжение ТУ ФАУФИ от 01 июня 2012 года № 348-р о внесении изменений в распоряжение № 678-Р от 30 мая 2007 года в редакции распоряжения от 14 декабря 2011 года № 1075-р).

Поскольку спорное помещение в составе всех площадей многоквартирного жилого дома было передано в муниципальную собственность, передача имущества муниципалитету никем не оспорена, а объект реально поступил в собственность города Новосибирска, Мэрия города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений правомерно передала ООО "Окшин" по договору № 1988 от 08 июня 2012 года долю города Новосибирска в размере 541/722 в праве собственности на нежилое помещение (условный) кадастровый номер 54-54-01/593/2011-706; ООО "Окшин" правомерно передало ответчику по договору купли-продажи от 01 октября 2012 года долю в размере 541/722 в праве собственности на нежилое помещение (условный) кадастровый номер 54-54-01/593/2011-706; Мэрия города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений правомерно передало ответчику по договору № 2358 от 24 июня 2014 года купли-продажи доли города Новосибирска в праве общей долевой собственности на нежилое помещение долю города Новосибирска в размере 181/722 в праве собственности на нежилое помещение (условный) кадастровый номер 54-54-01/593/2011-706.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности владения ответчиком спорными помещения, отсутствии оснований для признания права собственности отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2017 года по делу № А45-23699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

СудьиЛ.И. Жданова

Е.Г. Шатохина