Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А40-140986/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31236/2018-АК


г. Москва Дело № А40-140986/2015

«16» августа 2018г.


Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2018г

Постановление изготовлено в полном объеме «16» августа 2018г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Япошка-Сити» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции о взыскании со ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Япошка-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 129343, <...>) 2 034 199 169 (два миллиарда тридцать четыре миллиона сто девяносто девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 16 копеек.

при участии в судебном заседании:

от ПАО НБ «ТРАСТ» - ФИО2, дов. от 05.07.2018,

от ФИО1 - ФИО3, ФИО4, дов. от 21.02.2018,

от к/у ООО «Япошка-Сити» - ФИО5, дов. от 10.01.2018.




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 г. должник ООО «Япошка-Сити» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».


12.01.2018 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (далее по тексту - «Заявление») конкурсного управляющего должника ФИО7 (далее по тексту - «Конкурсный управляющий») о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательства ООО «Япошка-Сити» бывшего руководителя ФИО1


Определением от 01.06.2018 г. Арбитражный суд города Москвы взыскал со ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Япошка-Сити» 2 034 199 169 рублей 16 копеек. При этом судом апелляционной инстанции установлено что, судом первой инстанции в судебном заседании 14.05.2018 г. при оглашении резолютивной части Определения субсидиарная ответственность Заявителя была обозначена в размере 41 006 495,79 рублей. В Определении суда первой инстанции, изготовленном в полном объеме 01.06.2018 года и размещенном на сайте http://kad.arbitr.ru/ 05.06.2018 г. сумма субсидиарной ответственности увеличена до 2 034 199 169 рублей 16 копеек. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть определения суда первой инстанции от 01.06.2018, не соответствует объявленной резолютивной части в судебном заседании суда первой инстанции от 14.05.2018. На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по делу А40-140986/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.


Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Япошка-Сити» бывшего руководителя ФИО1 Указанное требование о привлечении к субсидиарной ответственности основано на положениях ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражные суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) имеется заявление ФИО1. согласно которого с 07.08.2014 в соответствии ю трудовым договором от 29.07.2014 он являлся генеральным директором ООО «Япошка-сити» до момента его расторжения - 10.04.2015. ФИО1 являлся генеральные директором ООО «Япошка-сити» с 07.08.2014 по 10.04.2015 года.


В соответствии с пунктами 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.


В данном случае между Банк «ТРАСТ» (ПАО) (Кредитор) и ООО «Япошка-Сити» (Заемщик), в период с 2012 по 2014 гг. заключены следующие Договоры о предоставлении Кредитной линии:

1 .Договор от 24.07.2012г., № 30/К/0374 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом задолженности) в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 28 000 000, 00 рублей, сроком на 36 месяцев под 11% годовых;

2. Договор №30/К/О385 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом задолженности) от 28.11.2012г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 050 000 000,00 рублей, сроком на 36 месяцев под 7% годовых;

3. Договор № 30/К/0447 о предоставлении кредита в форме (кредитной линии (с лимитом задолженности) от 27.03.2014г., в соответствии с который Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 110 000 000,00 рублей, сроком на 36 месяцев под 7% годовых;

4. Договор № 30/K/0449 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом задолженности) от 21.05.2014г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 100 000 000,00 рублей, сроком на 36 месяцев под 7% годовых.

5. Договор № 30/К/0462 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом задолженности) от 07.08.2014г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 50 000 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 7,5% годовых;

6. Договор № 30/К/0465 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом задолженности) от 10.09.2014г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 150 000 000,00 рублей, сроком на 36 месяцев под 7% годовых;

7. Договор № 30/К/0468 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом задолженности) от 12.11.2014г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 400 000 000,00 рублей, сроком на 36 месяцев под 7% годовых. Банком были переведены в пользу Заемщика денежные средства по 7 кредитным договорам в размере 1 639 510 000,00 рублей.


Должником частично была погашена задолженность по кредиту в размере 18 560 000,00 рублей, таким образом, на день подачи настоящего заявления сумма основного долга составляет 1 620 950 000,00 рублей.


В соответствии с п. 5.1. Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Кредитов, выплаты процентов и/или иных платежей, причитающихся Банку в соответствии с условиями Договора, Банк вправе потребовать от Заемщика выплаты неустойки в размере двойной действующей на дату нарушения; процентной ставки, начисленную на просроченную к оплате сумму за каждый день просрочки. При этом проценты продолжают начисляться в соответствии с условиями Договора на просроченную сумму основной задолженности. В соответствии с абз. 2 п. 9.4. Договоров Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата Задолженности по Договору в случае если Заемщик не исполнил свои обязательства по Договору. Поскольку Заемщик не исполнил должным образом свои обязательства по Договору, а именно не осуществил оплату строчных процентов в установленные договором даты, начиная с 25.12.2014 года, Банк, руководствуясь ст. 9.4., 9.5. Договора, 19.05.2015 года направил в адрес ООО «Япошка-сити» уведомление о досрочном истребовании кредита, которое было получено Должником 21.05.2015 года. Соответственно, дата наступления обязанности оплаты срочных процентов в установленные договором даты, начинает течь 25.12.2014 года. Данная дата приходится на период нахождения ФИО1 в должности директора организации и является датой возникновения обязательства по подаче заявления о банкротстве.


Учитывая положения ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) крайней датой исполнения обязанности по подаче заявления является 26.01.2015 (25.01.2015 выходной день).


В период, когда ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Япошка-Сити», обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве им не исполнена при наличии неисполнимых денежных обязательств перед кредиторами, в частности перед Публичным акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» в размере порядка 1, 6 млрд. рублей (Определение Арбитражного суда г. Москва от 29 января 2016 по делу № А40-1140986/2015-66-27 1).


С учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-11 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, факт возникновения обязательств между должником и кредиторами в период с 2012 по 2014 гг., а также обязательств по договорам кредитной линии с Банком «Траст» (ПАО) подтвержден и имеет преюдициальное значение..


Что касается наличия доказательств относительно заключения Должником договоров в период с 2012 по 2014 гг., суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлены заявления о включении в реестр требований кредиторов, а также имеются ссылки на определения Арбитражного суда города Москвы, которыми подтверждается наличие заключенных должником договоров в упомянутый период. Банк «Траст» (ПАО) также включен в реестр требований кредиторов ООО «Япошка-Сити», что установлено определением от 29 января 2016 по делу № А40-140986/15. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель банка «Траст» (ПАО) подтвердил наличие кредитных договоров, которые были заключены с Должником, перечисленных в уточнениях к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 Также они были представлены на обозрение суду первой инстанции. В свою очередь ответчиком не заявлялись возражения и не представлены доказательства, опровергающие факт заключения указанных договоров.


Дата образования задолженности по оплате срочных процентов - 25.12.2014 установлена и подтверждена представленными в материалы основного банкротного дела документами дела, о чем заявлялось в судебном заседании, как представителем конкурсного управляющего ООО «Япошка-Сити», так и представителем Банка «Траст» (ПАО). Ответчик не заявлял в суде первой инстанции доводы об опровержении даты образования задолженности и даты возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Доказательств иного в материалы дела не представлено.


В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


В соответствии со ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного [Пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).


В данном случае с момента возникновения обязательства по подаче заявления о банкротстве -25.12.2014 года ФИО1 являясь генеральным директором ООО «Япошка-сити» продолжил принимать обязательства - заключать договоры с контрагентами:

- ООО «Трй-С Фуд» сумма требований 1 143 593,11 рублей включена в реестр Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 1.08.2016 года;

- ООО «ТД ФИО8» 701 641, 65 рублей включена в реестр Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 года;

- ООО «Форма» 7 753 050,55 рублей включена в реестр Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 года;

- ООО «Бибомания» 191 143,00 рублей включена в реестр Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 года;

- ООО «Торговая компания Инагро» 1 244 556,73 рублей i включена в реестр Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2017г. года;

- ООО «Алькор Ю-3» 8 737 254,13 рублей включена в реестр Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2016 года;

- ПАО «Московский Кредитный Банк 170 796, 54 рублей включена в реестр Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.1 0.2016 года;

- ЗАО «Бизнес-стиль» 13 435 699,87 рублей включена в реестр Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 года;

- ООО «ТД Мегаполис» 232 663.23 рублей включена в реестр Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 года;

- ООО «ДжейЭфСи Евразия» 1 041 712 рублей включена в реестр Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 года;

- ООО «ТД "ПОКОТОРГ"» 345 659,65 рублей включена в реестр Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 года;

- ООО «Толли Ко» 548 250,00 рублей включена в реестр Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2016 года;

- ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАСТЮША" 130 720, 97 рублей включена в реестр Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016 года;

- ЗАО «ТД «Еврохолдинг» 1 412 580, 80 рублей включена в реестр Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 года;

- ООО «Ашманов и партнеры» 730 000 рублей включена в реестр Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2016 года;

- ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» 2 477 417,68 рублей включена в реестр Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2016 года;

- ООО "ГТК «Триумф» 48 535.94 рублей включена в реестр Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2016 года;

- ООО «Орб» 312 910,04 рублей включена в реестр Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016 года;

-ЗАО «Руст ИНКОРПОРЭЙТЭД» 370 864, 53 рублей включена в реестр Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 года;

- ООО «Си Прод» 200 000,00 рублей включена в реестр Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2016 года.


Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 41 229 050,42 рублей, и определен на основании документов (договоры, акты, накладные), подтверждающих возникновении обязанностей по оплате после 25.12.2014 - даты возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве.


Довод заявителя об отсутствии полномочий у ФИО9 на подписание заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отклоняется по следующим основаниям.


При подаче заявления ФИО9 была допущена техническая ошибка - приложена недействующая доверенность. По состоянию на дату подачу заявления и на сегодняшний день полномочия ФИО9 на подачу заявления в суд и иные подтверждены доверенностью № 2 от 13.11.2017, выданной на один год. Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Япошка-Сити» ФИО6 и его представителем, участвующим в судебных заседаниях по данному спору - ФИО5 одобряются все совершенные процессуальные действия ФИО9 по данному спору.


Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенным в пункте 44 Постановления от 22.06.2012 № 35 при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Таким образом, процессуальные действия ФИО9 одобрены конкурсным управляющим ООО "Япошка-Сити".


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018г. по делу № А40-140986/15 отменить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Япошка-Сити» в виде взыскания с него в пользу ООО «Япошка-Сити» 41 229 050,42 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.