Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А56-78186/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78186/2018
19 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.7

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 лично, по паспорту,

от ООО «ЛО-Строй»: ФИО2 по доверенности от 19.10.2022 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30944/2024) ООО «ЛО-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 по делу № А56-78186/2018/ж.7 (судья Мороз А.В.), принятое


по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЛО-Строй» на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнфраХит Монтаж»,

установил:

Определением от 28.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО1.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019.

Решением от 26.06.2020 арбитражный суд ввел в отношении ООО «ИнфраХит Монтаж» процедуру конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на ФИО1.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от № 116 21.09.2022.

От общества с ограниченной ответственностью «ЛО-Строй» поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Определением суда первой инстанции от 16.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» и Союз «УрСо АУ».

Определением суда первой инстанции от 21.06.2024 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 04.09.2024 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы ООО «ЛО-Строй» отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЛО-Строй» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЛО-Строй» указало на то, что у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют основания для не перечисления денежных средств в пользу ООО «ЛО-Строй»; управляющий необоснованно не привлек общество с ограниченной ответственностью «Инжпроф» к субсидиарной ответственности; конкурсный управляющий не проводит торги по реализации имущества должника, затягивает процедуру банкротства; арбитражный управляющий ФИО1 необоснованно привлекал специалистов для оказания юридических услуг; управляющий не включает в отчеты о своей деятельности актуальную информацию.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «ЛО-Строй» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно правовой позиции заявителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), конкурсным управляющим ФИО1 допущены следующие нарушения:

- необоснованное нераспределение денежных средств в пользу кредитора;

- необоснованное непривлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- непроведение торгов по реализации имущества должника;

- необоснованное привлечение специалистов для оказания юридических услуг;

- указание в отчете о своей деятельности недостоверной информации.

ООО «ЛО-Строй» также просил отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнфраХит Монтаж»; взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ИнфраХит Монтаж» убытки в сумме 2 495 000 руб.; обязать его распределить и перечислить со счета должника в пользу ООО «ЛО-Строй» денежные средства в размере 870 432, 477 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛО-Строй» убытки в размере 93 011, 37 руб. (по состоянию на 25.06.2024); взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛО-Строй» убытки, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с 26.06.2024 по дату вынесения определения суда первой инстанции (включительно); взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛО-Строй» убытки, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с даты вынесения определения суда первой инстанции по дату фактического исполнения обязательств.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО «ЛО-Строй».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

При рассмотрении заявлений и жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу действующего законодательства, для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств: неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве); существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения, а также то, что нарушение повлекло ли или могло ли повлечь причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150); отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В рассматриваемом случае, по доводу о необоснованном не распределении денежных средств в пользу кредитора апелляционная коллегия отмечает следующее:

Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 по делу № А56-78186/2018/тр.15 в реестр требований кредиторов ООО «ИнфраХит Монтаж» включены требования ООО «ЛО-Строй» в размере 28 078 467 руб. основного долга и 4 647 865, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 06.04.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка удовлетворения требования конкурсного кредитора.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2024 по обособленному спору №А56-78186/2018/разн.1 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2024 определение арбитражного суда от 15.03.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2024 указанные судебные акты также оставлены без изменения.

При изложенных обстоятельствах, погашению требований кредитора объективно препятствовало рассмотрение спора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором.

Апелляционный суд принимает во внимание, что 21.08.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство акционерного общества «Альфа Девелопмент» об изменении очередности удовлетворения требований ООО «ЛО-Строй», вступивший в законную силу судебный акт по данному спору до настоящего времени отсутствует, что также свидетельствует о недопустимости распределения денежных средств в пользу кредитора.

ООО «ЛО-Строй» заявлено требование о взыскание убытков в виде процентов по статье 395 ГК РФ за период непогашения требований кредитора.

Поскольку судом не установлено неправомерных действий конкурсного управляющего в указанной части, заявление о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд учитывает, что компенсационную функцию в процедуре банкротства для кредиторов выполняют мораторные проценты.

Следовательно, жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном непривлечении всех контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.06.2023 поступило заявление АО «Альфа Девелопмент» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнфраХит Монтаж» (обособленный спор № А56-78186/2018/суб.1).

Определением от 08.09.2023 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 07.11.2023, затем отложено на 12.12.2023.

В суд первой инстанции 02.11.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 (обособленный спор № А56- 78186/2018/суб.2).

Определением суда первой инстанции от 11.07.2024 в рамках обособленного спора №А56-78186/2018/суб.1,суб.2 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнфраХит Монтаж» ФИО3 и ФИО4; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционная коллегия отмечает, что, заявляя довод о не привлечении управляющим к субсидиарной ответственности ООО «Инжпроф», ООО «ЛО-Строй» не сослалось на правовые оснований для инициирования такого спора, не изложило фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ООО «Инжпроф» в наступлении банкротства должника.

Конкурсным управляющим таких оснований не установлено, в апелляционной жалобе кредитором они также не приведены.

Между тем, обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в отсутствие подтвержденных надлежащими доказательствами оснований для такого привлечения не является добросовестным поведением управляющего и может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и причинить убытки в виде взыскания судебных расходов.

Апелляционный суд принимает во внимание, что если кредитор полагает, что имеются основания для привлечения ООО «Инжпроф» к субсидиарной ответственности, он вправе обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим требованием, которое должно быть надлежащим образом мотивировано.

Учитывая изложенное, жалоба в указанной части также удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам ООО «ЛО-Строй» о непроведении торгов по реализации имущества должника апелляционной коллегией установлено следующее.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2023 по делу № А56-78186/2018/утв.пол.1,утв.пол.2 было утверждено Положение о продаже имущества ООО «ИнфраХит Монтаж» в редакции от 14.08.2023, предложенной конкурсным кредитором АО «Альфа Девелопмент»; установлена начальная продажная цена имущества: лота № 1 в размере 101 130 301, 40 руб., лота № 2 в размере 17 833 000 руб., лота № 3 в размере 100 000 руб., лота № 4 в размере 55 961 074, 05 руб., лота № 5 в размере 141 596 982, 20 руб., лота № 6 в размере 9 561 116, 89 руб., лота № 7 в размере 90 600 000 руб., лота № 8 в размере 9 737 794 руб.

В данной части суд первой инстанции правомерно признал обоснованными подтвержденные документально доводы управляющего о том, что реализация дебиторской задолженности по сниженной цене является менее выгодной, чем ее взыскание.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, большая часть требований ООО «ИнфраХит Монтаж» будет погашена в процедурах банкротства общества с ограниченной ответственностью «Герасимовская», общества с ограниченной ответственностью «СК «Альянс» и ФИО3, следовательно, реализация дебиторской задолженности на торгах с понижением цены и установленной ценой отсечения в 1% от начальной цены продажи не будет соответствовать целям процедуры банкротства.

В связи с данными обстоятельствами основным кредитором АО «Альфа Девелопмент» в адрес управляющего направлено заявление о приостановлении мероприятий по реализации дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, погашение задолженности должника крупнейшими дебиторами свидетельствует о необходимости приостановления мероприятий по реализации дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Доводы кредитора о бездействии арбитражного управляющего ФИО1 не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отклонят доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении специалистов для оказания юридических услуг и взыскание убытков; не включении в отчеты о своей деятельности актуальной информации.

Так, доводы об обоснованности привлечения помощника конкурсного управляющего ФИО5 и юриста ФИО6 судом рассмотрены в рамках обособленного спора № А56-78186/2018/ж.6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по обособленному спору №А56-78186/2018/ж.6, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, по результатам нового рассмотрения жалоба частично удовлетворена, признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в:

- неотражении в инвентаризационной описи имеющихся у должника прав требования к ФИО3, ООО «Герасимовская», обществу с ограниченной ответственностью «Лаату»;

- в непредставлении собранию кредиторов должника предложения о порядке продаже имущества должника -дебиторской задолженности указанных выше лиц;

- в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений (далее - ЕФРСБ) о решениях, принятых собранием кредиторов 28.10.2020.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-78186/2018 отменены в части удовлетворения требования ООО «Альфа Девелопмент» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская тепло-энерго компания») о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ИнфраХим Монтаж» ФИО1, выразившегося в неопубликовании в ЕФРСБ о решениях, принятых на собрании кредиторов 28.10.2021, в удовлетворении жалобы ООО «Альфа Девелопмент» в указанной части отказано; в остальной части определение суда первой инстанции от 11.05.2022 и постановление апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-78186/2018 оставлены без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Суд первой инстанции предложил управляющему представить документы, раскрывающие объем работ, выполненных привлеченными специалистами после рассмотрения обособленного спора № А56-78186/2018/ж.6.

Управляющий пояснил, что за период с 16.04.2021 до даты расторжения договоров с привлеченными специалистами ООО «ИнфраХит Монтаж» помимо настоящего дела продолжало принимать активное участие в делах о банкротстве ООО «Герасимовская» (№ А56-10879/2020), ООО «Лаату» (№ А56-10889/2020), ФИО3 (№ А56-42233/2020), ООО «СК «Альянс» (№ А56-850/2020), общества с ограниченной ответственностью «Регионэнерго» (№ А40-223751/2018), также продолжалось взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделки должника по выводу крупнейшего актива, было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционным судом установлено, что в отношении периода после принятия указанного судебного акта конкурсным управляющим представлены исчерпывающие пояснения по объему и качеству проводимой в процедуре банкротства работы, которые правомерно признаны судом обоснованными.

При таких обстоятельствах, привлечение помощника конкурсного управляющего и юриста является разумным и обоснованным, а размер оплаты их услуг является соответствующим выполняемой работе.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Довод ООО «ЛО-Строй» о том, что все документы были подписаны самим конкурсным управляющим является несостоятельным.

Оказание услуг не предполагает, что документы, составленные от имени должника в лице конкурсного управляющего, в подготовке которых участвовал тот или иной специалист, должны быть подписаны самим специалистом, а не конкурсным управляющим.

Доказательств превышения лимитов в результате привлечения ФИО5 и ФИО6 также не представлены.

В части неотражения в отчетах сведений о заключении нового договора с ФИО5, конкурсный управляющий указал, что ФИО5 не привлекался для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в настоящем деле о банкротстве, и услуги ФИО5 не погашались за счет средств должника.

Следовательно, жалоба кредитора в указанной части удовлетворению не подлежит.

Учитывая недоказанность заявителями наличия в действиях ФИО1 нарушений Закона о банкротстве, апелляционный суд не находит оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности ООО «ИнфраХит Монтаж».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ЛО-Строй».

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «ЛО-Строй» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 по делу № А56-78186/2018/ж.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков