Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А40-221760/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31832/2019

Дело № А40-221760/16
г. Москва
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019по делу № А40-221760/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2016г., заключенный между ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» и ФИО1, применении последствия недействительности сделки,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Акцент-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов.от 02.04.2019

от ФИО1- от ФИО3 –ФИО4 по дов.от 04.07.2019(в порядке передоверия)

ФИО5 – лично,паспорт ,решение АСГМ от 25.08.2017

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 02.11.2016 года поступило заявление кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Акцент-Инвест".

Определением от 07.11.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-221760/16-123-282Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 года в отношении ООО «Акцент-Инвест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 22.02.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 года ООО "АкцентИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>)

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2018 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2016г., заключенный между ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» и ФИО1 недействительной.

Определением от 11.04.2019 года, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признал недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 01.09.2016г., заключенный между ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» и ФИО1. Применил последствия недействительности сделки: обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» транспортное средство Nissan Teana 2011 г.в., серебристого цвета, VIN <***>, номер двигателя QR25 0738921, номер кузова <***>. Восстановил задолженность ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» перед ФИО1 в размере 601 754 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Представитель ФИО1 явку в процесс обеспечил, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Конкурсный управляющий явку в процесс обеспечил, просил суд отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2016г. должником в пользу ФИО1 было отчуждено транспортное средство Nissan Teana 2011 г.в., серебристого цвета, VIN <***>, номер двигателя QR25 0738921, номер кузова <***> (далее - «Имущество»), принадлежащее должнику на праве собственности.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что данный договор совершен в пределах двух месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, с заинтересованным лицом, с неравноценным встречным предоставлением, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также злоупотреблением правом.

Судом установлено, что, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.11.2016 г., в то время как оспариваемая сделка совершена 01.09.2016 г.

Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае встречное предоставление по сделке составляет 601 754 рублей (п. 3.1 Договора). Денежные средства в указанном размере были перечислены ответчиком на счет должника, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №12 от 01.09.2016 г.

Согласно отчета эксперта №4811/23-3 от 20.11.2018 г., составленного по результатам назначения судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, рыночная стоимость транспортного средства Nissan Teana 2011 г.в., серебристого цвета, VIN <***>, номер двигателя QR25 0738921, номер кузова <***> составляет 1 165 960 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО7 в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение обоснованности определения цены при совершении оспариваемой сделки, в том числе доказательств, опровергающих среднерыночную стоимость, установленную судебным экспертом, а равно доказательств того, что фактическая стоимость автомобиля, являющегося предметом оспариваемой сделки, на момент совершения этой сделки была значительно ниже среднерыночной стоимости.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта противоречит действующему российскому законодательству, которые также заявлены и в апелляционной жалобе, и было проведено не объективно и не в полном объеме, в связи с чем, является недопустимым доказательством по спору, не принимается судом, поскольку носит голословный характер, не подтверждены документально.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. При отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении об оценке рыночной стоимости имущества, как и очевидного несоответствия заключения об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу представленное ответчиком заключение специалиста, как не имеющее правового статуса, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы кредитора о надлежащей стоимости транспортного средства обращает внимание на то, что согласно договора страхования наземного транспортного средства от 10.10.2016 года, в случае утраты ФИО1 имущества, ему подлежала выплата в размере 1 153 000 рублей. Таким образом, ФИО1, приобретая автомобиль за 601 754 руб. должен был осознавать сто его рыночная стоимость как минимум в два раза выше цены приобретения. Также коллегия судей отмечает, и аффилированность лица по сделке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-221760/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.