Постановление от 26 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4335/2025
27 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю. судей: Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района

на решение от 21.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025

по делу № А24-6115/2024 Арбитражного суда Камчатского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.06.2024 № 2-ЭА

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным решения заказчика

от 03.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2-ЭА от 11.06.2024.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

от 21.05.2025, иск удовлетворен.

Администрация, оспаривая законность принятых судебных актов, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить, отказать истцу в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства, приводит доводы о недостаточном изучении судом апелляционной инстанции материалов дела, о необоснованном отклонение судами ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу. Считает, что общий журнал работ предприниматель не вел, изготовил его непосредственно при предъявлении в территориальное управление ФАС по Камчатскому краю, на что администрация неоднократно указывала в ходе судебного разбирательства. Экспертиза исключила бы данный довод истца. Журнал велся представителем истца ФИО3, которая на спорном объекте никогда не была. Предъявленный в суд журнал не отвечает критериям журнала, проставленные подписи не принадлежат предпринимателю.

Оспаривает произведенную судами оценку представленного администрацией заключения эксперта от 25.09.2024 № СТЭ-0700001260. Настаивает, что очередной подрядчик, который должен был установить борта, в отсутствие представителя заказчика самостоятельно приступил к работам и установил предназначенные для хоккейной площадки борта,

а жителями предпринимались попытки самостоятельной заливки, что было пресечено.

Суд апелляционной инстанции приобщил к делу фотографии от истца с площадки, а от администрации необоснованно отказал, ссылаясь на то, что они не были представлены в суде первой инстанции. В настоящее время площадка находится в неудовлетворительном состоянии.

В уточненной кассационной жалобе администрация сообщила, что с 01.01.2026 администрация Усть-Большерецкого сельского поселения как единица муниципального образования прекращает свое существование в связи с реорганизацией Усть-Большерецкого муниципального района в Усть- Большерецкий муниципальный округ путем слияния муниципальных образований, в дальнейшем обязанность (право) по перечислению денежных

средств для проведения почерковедческой и строительно-технической экспертиз в размере 421 000 руб. на депозитный счет суда округа ляжет на бюджет Усть-Большерецкого муниципального округа, просит приобщить к материалам дела фотоматериалы, произведенные на спорной бетонной площадке. Настаивает на отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Представитель истца, несмотря на удовлетворение судом ходатайства и предоставление технической возможности участия в судебном заседании

в режиме веб-конференции, в назначенное время к залу судебного заседания не подключился.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечила.

Представленные в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства - фотоматериалы, произведенные на бетонной площадке, судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». В связи с поступлением доказательств посредством размещения в информационной системе «Мой арбитр», возврат на бумажном носителе не осуществляется.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2024 между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2-ЭА (контракт), по которому подрядчик обязался за свой риск с использованием собственного / арендованного оборудования и персонала и(или) силами привлеченных субподрядных организаций выполнить на объекте, расположенном по адресу: Российская Федерация, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, район домов по ул. Бочкарева 16, 18, 18а, следующие работы: бетонирование спортивной площадки, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать объект, готовый к эксплуатации заказчику в установленные контрактом

сроки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и(или) предусмотренных законодательством Российской Федерации и составляет 3 575 021, 49 руб., без НДС (пункт 2.1 контракта).

По условиям контракта в обязанность подрядчика входило выполнение устройства подстилающего бетонного слоя из тяжелого бетона на гравии класса В15 объемом 64,35 м3, на котором впоследствии заказчик планировал установить хоккейную коробку.

По пояснениям сторон и положенных в основу экспертного заключения ИП ФИО4 фотографиям, 27.08.2024 подрядчик приступил к заливке бетона, однако заказчик в процессе работ устно заявлял претензии по качеству укладки бетона, в связи с чем стороны устно договорились о заливке второго слоя. Подрядчик после произведения 10.09.2024 устройства армированной стяжки и заливке второго слоя посчитал работы выполненными.

Заказчик, настаивая на выполнении подрядчиком спорных работ с отклонениями, в претензии от 10.09.2024 указал подрядчику на следующие недостатки: отсутствует журнал работ; нарушение качества выполненных работ; не сдана подготовка основания спортивной площадки;

не представлены сертификаты и пробы бетона; не представлены заключение о качестве бетона и о соответствии его техническим характеристикам на момент заливки площадки; нарушение в ходе заливки временных параметров заливки площадки, в связи с чем бетон затвердел до его выравнивания (часть бетона), соответственно, нанесение слоев спустя 5-6 часов нарушило его монолитность; не производилось удаление воздуха из полостей с помощью вибратора при работе, что способствовало образованию трещин и пустот; после окончания заливки поверхность площадки имела неоднородный вид на протяжении всей площадки имелись впадины, отверстия; произведенное армирование не поднято от уровня грунта и не обеспечит прочностные характеристики плиты.

В претензии заказчик потребовал от подрядчика в течение одного дня

с момента ее получения представить письменную информацию по всем замечаниям и о путях выполнения работ согласно контракту, а также разъяснил подрядчику право заказчика на отказ от исполнения контракта по пункту 4.4.1 контракта.

В ответном письме подрядчик дал пояснения по всем замечаниям,

в том числе, сообщил, что журнал работ ведется и хранится в месте производства работ, направил документы относительно качества бетонной смеси, просил конкретизировать претензии по качеству, указав, что работы выполнил.

Заказчик в претензии от 18.09.2024 сообщил, что им не обнаружен журнал производства работ, отсутствуют акты скрытых работ, перечислил недостатки при выравнивании бетона, поставил под сомнение документы

о качестве бетонной смеси, указал на наличие строительного мусора, на повреждение линии освещения, необходимость приведения проезжей части дороги в первоначальное состояние, вновь потребовал дать письменную информацию по всем перечисленным пунктам, указав на возможность расторжения контракта в одностороннем порядке.

Считая, что подрядчик не устранил требования, изложенные в претензиях 10.09.2024, 18.09.2024, в письме от 20.09.2024 (т. 1 л.д. 107 - 108) заказчик уведомил подрядчика о необходимости устранения недостатков

в трехдневный срок.

Подрядчик в ответ с письмом от 24.09.2024 направил заказчику общий журнал работ, акт освидетельствования скрытых работ.

После получения указанных документов заказчик организовал проведение экспертизы объекта силами ИП ФИО4, в связи с чем 25.09.2024 проведен визуальный осмотр объекта, о котором подрядчик

не извещен.

По результатам проведенного исследования экспертом составлено заключение от 25.09.2024, в котором сделан вывод о том, что выявленные недостатки работ исключают возможность использования результата работ, требуется выполнение строительства новой бетонной площадки.

Заказчиком 03.10.2024 принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Истец, настаивая на полном выполнении спорных работ и оплате результата в установленные контрактом сроки, 17.10.2024 направил в адрес ответчика счет на оплату от 30.09.2024 № 4 на сумму 3 575 021,49 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2024 № 1, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2024 № 1.

Поскольку стороны не достигли соглашения относительно оплаты спорных работ по контракту, предприниматель, оспаривая законность одностороннего отказа администрации от контракта, обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 450.1, 715, 717, 720, 721, 723, 726, 748, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 9 статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и условиями договора, установили факт выполнения спорных работ подрядчиком, отсутствие в деле доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков работ, исключающих их принятие заказчиком и использование по назначению, в

связи с чем признали незаконным решение заказчика от 03.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ

от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случаях, предусмотренных статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Судами установлено, что принятое 03.10.2024 решение заказчиком об одностороннем отказе от исполнения договора мотивировано неустранением подрядчиком выявленных заказчиком недостатков работ, которые исключают возможность использования результата.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе

от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Соответственно при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа. В рассматриваемом случае мотивы отказа заказчика связаны с некачественным выполнением работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1 статьи 748 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 ГК РФ).

Апелляционный суд, отклоняя доводы администрации о некачественном выполнении работ, учитывал, что в ходе выполнения работ по контракту она не заявляла претензий относительно качества работ до момента окончания выполнения подрядчиком заливки бетонного основания в один слой. Впервые о ненадлежащей укладке бетона администрация заявила только 27.08.2024, но, несмотря на выявление обстоятельств ненадлежащей укладки бетона, их документально не зафиксировала. Претензии по качеству работ направила в адрес подрядчика 10.09.2024, 18.09.2024, что по оценке апелляционного суда, нельзя признать соответствующими положениям статьи 723 ГК РФ, исходя из вида работ, действиям заказчика по своевременному выявлению и указанию подрядчику на допущенные недостатки.

При этом, анализируя содержание претензий, апелляционный суд пришел к выводу, что содержащиеся в них требования не относятся к замечаниям по качеству работ, а относятся к непредставлению подрядчиком исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе выполнения

работ, которая может быть истребована заказчиком по правилам статьи

726 ГК РФ.

Судами произведена оценка представленного администрацией в подтверждение несоответствия качества выполненных работ условиям контракта заключения эксперта от 25.09.2024 № СТЭ-0700001260 и представленного предпринимателем в обоснование возражений заключения специалиста ФИО5

Таким образом, суды по результатам оценки доказательств пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают выполнение предпринимателем спорных работ по устройству бетонного основания надлежащего качества, в отсутствие критических и неустранимых недостатков работ, исключающих принятие результата спорных работ заказчиком и использование его по назначению.

Доводы жалобы, которые в целом сводятся к некачественному выполнению работ и вновь заявленные в суде кассационной инстанции, в том числе, касающиеся оценки заключения эксперта от 25.09.2024 № СТЭ-0700001260, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы общего журнала работ, не могут повлечь отмену судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд назначает судебную экспертизу исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств если придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без установления фактов для которых требуются специальные познания.

Администрация заявила о назначении почерковедческой экспертизы в целях подтверждения наличия подписи предпринимателя в журнале общих работ.

По результатам проверки доводов администрации о необоснованном отказе в назначении экспертизы судом первой инстанции и по результатам рассмотрения аналогичного ходатайства в ходе апелляционного производства, апелляционный суд учитывал, что поставленные перед экспертом вопросы, по которым заявитель просит провести исследование, не соотносятся с предметом спора об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и обстоятельствами, подлежащими исследованию

в рамках разрешения настоящего спора, а также достаточность имеющихся в деле доказательств для принятия мотивированного и обоснованного решения.

Кроме того, апелляционный суд учитывал, что представитель администрации в судебном заседании отказался от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, что следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2025.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А24-6115/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина