Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А66-13273/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13273/2020
г. Вологда
20 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» представителя ФИО2 по доверенности от 19.02.2021, от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО3 по доверенности от 25.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2022 года по делу № А66-13273/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» (адрес: 170032, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник, Общество) 07.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2020 заявление должника принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (адрес: 123317, Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 2 (башня 2)).

Определением от 10.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба (адрес: 125993, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Д-242, ГПС-3) в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (адрес: 170100, <...>) и Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (адрес: 170026, <...>, эт. 3).

Определением суда от 11.01.2021 признано обоснованным заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён ФИО4.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 16.01.2021.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5а; далее – ПАО «ФСК ЕЭС») 12.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 163 323 694 руб. 46 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 16.07.2021 удовлетворено ходатайство кредитора об увеличении размера требования к должнику до 250 070 333 руб. 48 коп.

Определением суда от 19.01.2022 удовлетворено ходатайство кредитора об уменьшении суммы требования до 249 884 775 руб. 50 коп.

Определением суда от 23.03.2022 требование ПАО «ФСК ЕЭС» к должнику в размере 249 884 775 руб. 50 коп., в том числе 93 448 678 руб. 72 коп. основной задолженности, 39 534 213 руб. 65 коп. процентов за пользование денежными средствами, 116 901 883 руб. 13 коп. неустойки, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об уплате неустоек учтено в реестре требований кредиторов отдельно в качестве подлежащего удовлетворению после погашения основной задолженности.

Должник с судебным актом не согласился в части суммы требований кредитора, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просил определение суда отменить и принять новый судебный акт. В жалобе её податель указывает на то, что по состоянию на 11.01.2021 по расчётам Общества сумма долга перед ПАО «ФСК ЕЭС» составила 12 764 214 руб. 16 коп. основного долга, 117 532 432 руб. 12 коп. неустойки. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду её несоразмерности.

В заседании суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

ПАО «ФСК ЕЭС» в отзыве и его представитель в заседании суда доводы жалобы отклонили, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части установленного размера требования ПАО «ФСК ЕЭС», подлежащего включению в реестр требований кредиторов Общества, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очерёдность удовлетворения таких требований.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов неправомерных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 ГК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах: определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-252160/2016, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А40-171294/2016 об утверждении мирового соглашения, решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу № А40-76846/2016, которыми подтверждён факт наличия у должника неисполненного перед кредитором имущественного требования в размере 249 884 775 руб. 50 коп., в том числе 93 448 678 руб. 72 коп. основной задолженности, 39 534 213 руб. 65 коп. процентов за пользование денежными средствами, 116 901 883 руб. 13 коп. неустойки, возникшего вследствие неисполнения должником обязательств по договору от 10.06.2014 № 961/П на оказание услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС.

Включая в реестр требований кредиторов Общества требование ПАО «ФСК ЕЭС» в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-252160/2016 ПАО «ФСК ЕЭС» и Обществом утверждено мировое соглашение, согласно которому Общество погашает в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» задолженность по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 10.06.2014 № 961/П за период с марта по июль 2016 года в размере 109 150 101 руб. 91 коп. ежемесячно равными долями в размере 1 819 168 руб. 36 коп. до последнего числа соответствующего календарного месяца в период начиная с апреля 2017 по март 2022 года включительно; неустойку за неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии в сумме 109 150 101 руб. 91 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей по состоянию на 28.11.2016 (10 % годовых), за период с 19.03.2016 по 28.11.2016 в общем размере 15 490 013 руб. 64 коп. ежемесячно равными долями в размере 258 166 руб. 89 коп. до последнего числа соответствующего календарного месяца в период начиная с апреля 2017 по март 2022 года включительно; проценты в размере 11 % годовых за пользование Обществом денежными средствами на сумму основной задолженности и задолженности по неустойке начиная с 29 ноября 2016 года ежемесячно по март 2022 года включительно.

Кроме того, в случае нарушения Обществом обязательств по погашению задолженности в рамках настоящего мирового соглашения и уплате процентов Обществом в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» уплачивается неустойка за просрочку погашения исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической уплаты неустойки, исчисленной от общей суммы долга, включая долг по выплате процентов.

Также условиями мирового соглашения установлены порядок погашения задолженности Общества перед кредитором.

Общество частично исполнило условия мирового соглашения по делу № А40-252160/2016 с нарушением установленных сроков внесения ежемесячных платежей.

Должником не исполнены обязательства перед ПАО «ФСК ЕЭС» по внесению ежемесячных платежей с наступившим сроком исполнения в соответствии с условиями мирового соглашения по делу № А40-252160/2016, из которых 58 213 387 руб. 52 коп. – сумма основной задолженности по договору от 10.06.2014 № 961/П за период с марта по июль 2016 года, 8 261 340 руб. 48 коп. – сумма неустойки за неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии; не в полном объёме исполнены обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, начисленных ежемесячно на фактический остаток основного долга и долга по неустойке за период с апреля 2017 по март 2020 года, в связи с чем задолженность в данной части составила 24 008 189 руб. 15 коп.

Размер неустойки, начисленной Обществу за нарушение сроков внесения платежей в соответствии с условия мирового соглашения по делу № А40-252160/2016 по состоянию на 05.04.2020, составил 31 379 587 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-252160/2016, должником не оспаривались.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А40-171294/2016 ПАО «ФСК ЕЭС» и Обществом утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество погашает задолженность перед ПАО «ФСК ЕЭС» по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 10.06.2014 № 961/П за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, взысканную в рамках настоящего дела, в размере 66 066 171 руб. 42 коп. ежемесячно равными долями в размере 1 101 102 руб. 85 коп. до последнего числа соответствующего календарного месяца в период начиная с апреля 2017 по март 2022 года включительно; неустойку за неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической уплаты долга, исчисленную от суммы долга в размере 66 066 171 руб. 42 коп. по состоянию на 28.11.2016 в общем размере 14 567 021 руб. 88 коп. ежемесячно равными долями в размере 242 783 руб. 69 коп. до последнего числа соответствующего календарного месяца в период начиная с апреля 2017 по март 2022 года включительно; проценты в размере 11 % годовых за пользование Обществом денежными средствами на сумму основной задолженности и задолженности по неустойке начиная с 29 ноября 2016 года ежемесячно по март 2022 года включительно.

Кроме того, в случае нарушения Обществом обязательств по погашению задолженности и уплате процентов Обществом в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» уплачивается неустойка за просрочку погашения исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической уплаты неустойки, исчисленной от общей суммы долга, включая долг по выплате процентов.

Также условиями мирового соглашения установлены порядок погашения задолженности Общества перед кредитором.

Обществом не исполнены обязательства перед ПАО «ФСК ЕЭС» по внесению ежемесячных платежей с наступившим сроком исполнения в соответствии с условиями мирового соглашения по делу № А40-171294/2016, из которых 35 235 291 руб. 20 коп. – задолженность по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 10.06.2014 № 961/П за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, 7 769 078 руб. 08 коп. – сумма неустойки за неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии, не в полном объёме исполнены обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, начисленных ежемесячно на фактический остаток основного долга и долга по неустойке за период с апреля 2017 по март 2020 года, в связи с чем задолженность в данной части составила 15 526 024 руб. 50 коп.

Размер неустойки, начисленной Обществом за нарушение сроков внесения платежей в соответствии с условиями мирового соглашения по делу № А40-171294/2016 по состоянию на 05.04.2020, составил 20 784 747 руб. 78 коп.

Из материалов дела следует, что условия мирового соглашения, утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А40-171294/2016, должником не оспаривались.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу № А40-76846/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017, с Общества взыскано 136 780 413 руб. 72 коп. задолженности, 56 898 604 руб. 77 коп. неустойки, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 01.06.2016 по день фактической оплаты.

Общество оплатило задолженность по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 10.06.2014 № 961/П за период с января 2014 года по август 2015 года, взысканную в рамках дела № А40-76846/2016, в размере 136 780 413 руб. 72 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 19.05.2016 № 432, от 28.09.2016 № 823, 824, 825, 826, от 28.10.2016 № 1001, 1002, 1003.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу № А40-76846/2016 на сумму задолженности в размере 136 780 413 руб. 72 коп. начислена неустойка в размере 71 089 709 руб. 11 коп.

Обществом неустойка уплачена частично в размере 22 382 579 руб. 62 коп., и по состоянию на 06.04.2020 остаток задолженности составил 48 707 129 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности условий мирового соглашения в части уплаты Обществом процентов, утверждённых в судебном порядке, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Требования ПАО «ФСК ЕЭС» подтверждены вступившим в законную силу судебными актами. Размер существующего долга должник не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данного судебных актов или пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на пересмотр по существу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступивших в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-252160/2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А40-171294/2016.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платёжа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очерёдности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пени) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Поскольку представленные доказательства в их совокупности подтверждают возникновение задолженности Общества перед кредитором в заявленном размере, документов, подтверждающих перечисление и возврат денежных средств, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование ПАО «ФСК ЕЭС» обоснованным и включил его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, не усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Более того, в материалах дела отсутствуют и должником не предъявлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2022 года по делу № А66-13273/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева