Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А40-24360/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32539/2017

Дело № А40-24360/17
г. Москва
30 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Поташовой Ж.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Минпромторг России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-24360/17 (92-111)

по заявлению Минпромторга России

к ФАС России

третьи лица: 1) ООО «ВСУ-ЦЕНТР», 2) ГУП «Агентство по государственным заказам»

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 20.06.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 04.10.2016;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России об оспаривании решения от 27.12.2016 по делу №К-2074/16 о нарушении законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением ФАС России от 27.12.2016 по делу №К-2074/16 о нарушении законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок признана обоснованной жалоба ООО «ВСУ-ЦЕНТР» на действия Аукционной комиссии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в действиях заказчика, Аукционной комиссии признано нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (п. 2), обязательное для исполнение предписание о нарушении законодательства об осуществлении закупок решено не выдавать, так как по результатам закупки заключен контракт и восстановление прав и законных интересов участника закупки возможно лишь в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Как следует из материалов дела, Заказчиком опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на закупку медицинского расходного материала (Закупка № 0173100009516000853).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 09.12.2016 № 0173100009516000853-1 участнику закупки с порядковым номером заявки «2» ООО «ВСУ-Центр» отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с непредставлением товарных знаков соответствующих товаров для оказания услуг, являющихся объектом закупки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В пункте 16 информационной карты документации об Аукционе указано, что первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать согласие участника Аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об Аукционе, а также конкретные параметры и показатели применения и наименования материалов, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе в пункте 2.11 раздела II Техническая часть документации об Аукционе.

Пунктом 17 информационной карты документации об Аукционе установлена инструкция по заполнению заявки на участие, в том числе: «при подаче сведений участниками закупки должны применяться показатели, условные обозначения и терминология соответствующие установленным описанием объекта закупки показателям, условным обозначениям и терминологии.

Сведения, поданные участниками, в том числе могут включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы или фотографии. Значения показателей не должны допускать разночтения или двусмысленного толкования.

При подготовке заявки участник закупки должен исходить из того, что он готовит предложение с учетом требований к техническим характеристикам и показателям, установленным документацией, после полного изучения ее содержания». 27.12.2016 по результатам рассмотрения жалобы ООО «ВСУ-Центр» комиссия ФАС России вынесла решение о признании ее обоснованной в части неправомерного отказа Заказчика в допуске заявки общества к участию в конкурентной процедуре, что является нарушением ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительным (незаконными) необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Положения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе устанавливают запрет на отказ в допуске заявки к участию в конкурентной процедуре по основаниям, не предусмотренным ч. 4 указанной нормы, за исключением случаев: непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, предоставление недостоверной информации; несоответствие сведений, указанных в заявке лица, требованиям документации об аукционе.

Следовательно, отклонение заявки на стадии рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе возможно лишь при несоблюдении участником требований ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара. Учитывая вышеизложенное, основанием для отказа в допуске участнику электронного аукциона может служить непредставление следующей информации, предусмотренной Законом о контрактной системе: конкретных показателей товара; информации о товарном знаке (его словесном обозначении), знаке обслуживания, фирменном наименовании, патенте, полезной модели, промышленном образце (при наличии таких сведений о товаре); информация о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара.

При этом, как установлено Законом о контрактной системе, соблюдение требования об указании товарного знака предлагаемого к поставке товара является вариативным, так как возможно только при наличии таких сведений у товара, тогда как требования об указании конкретных показателей товара и страны происхождения товара являются императивными.

Вместе с тем, отклонение заявки участника аукциона на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе возможно, если участник не указывает товарный знак, которым идентифицирован товар, либо если информация о товарном знаке конкретного товара является недостоверной.

Проанализировав первую часть заявки ООО «ВСУ-Центр» на участие в Аукционе, представленную представителями Заказчика, установлено, что заявка содержит параметры и показатели применения товаров, необходимых для оказания услуги в рамках исполнения государственного контракта.

При этом Закон о контрактной системе не обязывает участников закупки при указании в составе заявки на участие в Аукционе конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией, предоставлять информацию о товарном знаке товара.

Кроме того, в заявке ООО «ВСУ-Центр» указано «в случае отсутствия указания на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы и т.п., следует читать: «Товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы и т.п. не зарегистрированы».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Аукционной комиссии, принявшей решение об отказе ООО «ВСУ-Центр» в допуске к участию в Аукционе, нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В случае возникновения противоречий между положениями аукционной документации и норм Закона о контрактной системе, применению подлежат последние, поскольку именно нормами Закона о контрактной системе регулируются общественные отношения, возникающие между участниками закупочной процедуры и заказчиком. При этом обязанность указывать в заявке на отсутствие у поставляемого товара товарного знака действующим законодательством не предусмотрена.

Отсутствие у Заказчика реальной возможности проверить сведения о наличии у поставляемого товара товарного знака не может являться препятствием для участия поставщика в проводимой конкурентной процедуре.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Законом о контрактной системе на заказчика не возложена обязанность по проверке достоверности сведений, представленных в составе заявки на участие в электронном аукционе, но предоставлено право в любой момент осуществить такую проверку любыми доступными ему способами.

Таким образом, проверка факта достоверности представленных в составе поданных заявок сведений является исключительно правом заказчика, а выяснение вопроса возможности проведения такой проверки в полномочия антимонопольного органа не входит.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал заявку ООО «ВСУ-Центр» соответствующей требованиям аукционной документации, что свидетельствует об отсутствии оснований и невозможности отказа Заказчика в допуске такой заявки к участию в аукционе и, как следствие, нарушении Министерством промышленности и торговли Российской Федерации ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в данном случае суд не установил.

Кроме того, по данной конкурентной процедуре заключен и исполняется государственный контракт, при этом права и законные интересы Заявителя не нарушены и не могут быть восстановлены (при их нарушении).

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2017 по делу №А40-24360/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Л.А. Москвина

Судьи: Ж.В. Поташова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.