Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А60-63643/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12648/2017-ГК
г. Пермь
03 сентября 2018 года
Дело № А60-63643/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии в судебном заседании 27.08.2018:


до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Аква-Тэк»: Осадчая Т.А. по доверенности от 13.06.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.


после перерыва:

при неявке лиц, участвующих в деле.


лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аква-Тэк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2018 года

об отказе во включении требования кредитора

в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-63643/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ОГРН 1096674001115, ИНН 6674323263) несостоятельным (банкротом) установил:


Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Техстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Спецтехнологии» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2017 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 20.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 11.01.2018 общество «Спецтехнологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Миначев А.Г.

Общество «Аква-Тэк» (кредитор) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 783 000 руб.

Определением от 21.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Аква-Тэк» с определением об отказе во включении его требования

в реестр требований кредиторов должника не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, задолженность в размере 1 783 000 руб. включить в реестр, указывает на то, что ООО «Спецтехнологии» не оспаривает факт непоставки товара и факт получения от ООО «Аква-Тэк» денежных средств в указанном размере по договору поставки № 5 от 03.08.2015 (договор поставки), соответственно, у должника возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств.

Апелляционная жалоба кредитора принята к производству суда апелляционной инстанции судьей Скромовой Ю.В., назначена к рассмотрению.

Определением от 24.08.2018 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Дюкина В.Ю. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Аква-Тэк» указывало на то, что перечислило денежные средства за товар на расчетный счет должника, ООО «Спецтехнологии», в размере 1 783 000 руб. по счетам № 832 от 25.08.2015 и № 1309 от 24.12.2015 платежными поручениями: № 64675 от 02.11.2015 на сумму 450 000 руб.; № 64786 от 08.12.2015 на сумму 550 000 руб., № 48205 от 25.12.2015 на сумму 200 000 руб., № 133 от 20.02.2016 на сумму 583 000 руб., однако, оплаченный товар поставлен не был.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из результата оценки совокупности всех представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признано судом первой инстанции то, что перечисление денежных средств на основании представленных платежных поручений на значительные суммы осуществлялось должником неоднократно в течение длительного периода времени с указанием на конкретные правоотношения, при этом поведение заявителя признано выходящим за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность (деятельность, направленную по получение прибыли) на свой страх и риск - платежи произведены в ноябре 2015 - феврале 2016, а требование заявлено кредитором 16.03.2018.

Наличие в материалах дела пояснения заявителя относительно столь длительного не предъявления к ООО «Спецтехнологии» требований о взыскании (между ООО «Аква-Тэк» и ООО «Спецтехнологии» длительное время существовали деловые отношения и все взятые на себя обязательства ООО «Спецтехнологии» до этого выполняло, в пределах трехлетнего срока исковой давности ООО «Аква-Тэк» планировало решить вопрос с поставкой товара путем переговоров; так как взыскание в судебном порядке денежных средств с ответчика и дальнейшее финансирование процедуры банкротства последнего требует значительных денежных затрат (соизмеримых с суммой задолженности), то ООО «Аква-Тэк» по состоянию на 11.01.2017 еще не планировало обращаться с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Спецтехнологии»; в ходе переговоров директор ООО «Спецтехнологии» информировал о намерении погасить задолженность ООО «Спецтехнологии» перед заявителем по делу о банкротстве (ООО «Техстрой») в полном объеме, в результате чего процедура банкротства будет прекращена; 23.10.2017 в арбитражный суд действительно поступило ходатайство ООО «Техстрой» об отказе от иска, однако, впоследствии в реестр требований кредиторов ООО «Спецтехнологии» были включены требования других кредиторов; ввиду сложившихся обстоятельств ООО «Аква-Тэк» также пришлось подать заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецтехнологии») с учетом сути этих пояснений само по себе не может быть признано влекущим иную квалификацию поведения заявителя, что судом первой инстанции признано юридически значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции указанные обстоятельства обоснованно признаны имеющими значение для правильного рассмотрения заявления кредитора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в тексте обжалуемого судебного акта на то, что при наличии содержащегося в представленных платежных поручениях указания на определенные счета-фактуры с конкретными реквизитами как основание платежа, указание конкретного наименования товара, не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения должником неосновательного обогащения, а также ссылки на положения, предусмотренные ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе с учетом обстоятельств, признанных действительно имеющими правовое значение, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные с дополнением к апелляционной жалобе копии договора поставки, требования от 03.04.2016, уведомления от 03.08.2016 иной вывод не влекут с учетом обстоятельств, на которые указано выше как на действительно имеющие правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 об отказе во включении требования кредитора в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии», вынесенное в рамках дела № А60-63643/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи




Т.М. Жукова





М.А. Полякова