Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А68-7034/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7034/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2024 по делу № А68-7034/2022 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением

(с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» о взыскании задолженности по договору подряда от 19.10.2021 № 191021 в размере

503 101 рубля 12 копеек.

В свою очередь ООО «Артстрой», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Стройтрасса» о взыскании неосвоенного аванса (в связи с некачественным выполнением работ, не подлежащих оплате) в размере 628 346 рублей 37 копеек.

Определением первой инстанции от 22.09.2022 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 26.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Артстрой» просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что отказ от приемки выполненных работ мотивирован заказчиком существенными нарушениями подрядчиком проектно-сметной документации и СП 78.13330.2021, фактическая толщина уложенного слоя покрытия составила менее 7 см, величина отклонения значительно превышает допустимые значения, что является существенным недостатком. Указывает, что после приемки выполненных работ заказчик известил подрядчика о выявленных недостатках в порядке, установленном договором. Сообщает, что выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 02.11.2021, составленном с участием представителей ГУ ТО «Тулаупрадор», ООО «Артстрой»; представитель ООО «Стройтрасса» отказался от подписания акта, о чем сделана соответствующая отметка. Выражает несогласие с выводом суда о непринятии во внимание акта от 02.11.2021, отмечая, что им подтвержден факт исследования именно того участка автодороги, на котором работы выполнялись ответчиком (в соответствии с ГОСТ 22268-76, ГОСТ 32869-2014 ПК – это точка трассы, предназначенная для заданного интервала с шагом в 100 м, в связи с чем расстояние от ПК 1476 до ПК 1477 и от ПК 1477 до ПК 1478 составляет по 100м соответственно, однако в связи с тем, что на ПК 1477 +98,40 расположена водопропускная труба, работы подлежали выполнению от ПК 1477+00 до ПК 1478+70, т.е. на 170 м автодороги). Утверждает, что отбор кернов произведен в полном соответствии с установленным ГОСТ Р 59120-2021 и ГОСТ 58407.5-2019 требованиями к порядку забора образцов для измерения толщины слоя дорожной одежды и непосредственно на том участке, на котором ООО «Стройтрасса» выполняло спорные работы (ПК 1477+85, ПК 1477 +80, ПК 1477+75); подрядчик знал о проведении осмотра результата работ, поскольку в день отбора кернов 08.11.2021, его работники выполняли иные дорожные работы, предусмотренные договором. Отмечает, что предъявленные к оплате работы, зафиксированные в актах от 29.10.2021 № 1/1, не отражены в книге продаж в декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, что, по мнению заявителя, дополнительно подтверждает об известности подрядчику выполнения работ с нарушениями. Ссылается на то, что конечным заказчиком (ООО «Тулаоборонстрой») проведен натурный осмотр, в ходе которого выявлено, что ООО «Артстрой» выполнило работы не в полном объеме, часть нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, выполненного ООО «Стройтрасса», не была принята. Утверждает, что работы по устранению несоответствия толщины нижнего слоя покрытия из асфальтобетона выполнены АО «Региондорстрой», что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 02.07.2022 № 48, письмом конечного заказчика - ООО «Тулаоборонстрой».

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений приводит хронологию заключения дополнительных соглашений к договору, из которой следует, что участок автодороги ПК 1477+00 – ПК 1478+70 появился лишь в дополнительном соглашении от 10.11.2021 № 3, т.е. после составления акта от 02.11.2021. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности ответчика и попытке исказить фактические обстоятельства. Отмечает, что в локальной смете № 2 объект работ обозначен как «устройство покрытия площадью 2000 кв.м в районе над водопропускной трубой, расположенной на ПК 1477+98,0 на автодороге Рязань-Ряжск-ФИО2- ФИО3-ФИО4 на участке от км 146+700 до км 151+118 в .МО г. ФИО4 Тульской области», аналогичный объект отражен и акте КС-2 от 29.10.2021 № 1/1, что свидетельствует о выполнении подрядчиком работ над водопропускной трубой по направлению в г. ФИО3. Указывает, что в решении суда допущена техническая ошибка в части указания на признание истцом выполнения нижнего слоя покрытия из горячих асфальтобетонных крупнозернистых смесей толщиной 4 см. Считает несостоятельным довод ответчика о том, что истец знал о проведении осмотра 02.11.2021, указывая, что реализация заказчиком прав, предусмотренных статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает у подрядчика обязанности знать о действиях заказчика; доказательств того, что подрядчик был приглашен на осмотр, не представлено. Сообщает, что отсутствие в декларации по НДС за 4 квартал 2021 года сведений о выполнении спорных работ является бухгалтерской ошибкой и не подтверждает факт ненадлежащего исполнения договора подрядчиком. Полагает необоснованной ссылку ответчика на разделительную ведомость, как на доказательство непринятия работ конечным заказчиком (ООО «Тулаоборонстрой»), указывая, что она не была представлена суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Представитель ответчика, ходатайство которого об участии в судебном заседании путем веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворено судом, в назначенное время судебного заседания на связь не вышел; на момент открытия судебного заседания на экране монитора отображалась лишь картинка с инициалами «Д.А.»; при написании судом сообщения в чате, получен ответ, что заявитель видит себя на экране и у него все налажено. В связи с этим судом был приглашен технический специалист, который подтвердил, что проблем со связью у суда

не имеется, после чего судебное заседание было продолжено. Подключившийся к веб- конференции генеральный директор «Стройтрасса» ФИО1 не был допущен к участию в судебном заседании, поскольку не подтвердил свою личность соответствующим документом. При таких обстоятельствах суд, с учетом имеющихся подключений, судебное заседание проводилось посредством веб-конференции с фиксацией процессуальных действий суда в протоколе и на аудиозаписи к нему.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.10.2021 между ООО «Стройтрасса» (подрядчик) и ООО «Артстрой» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение дорожных работ № 191021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить дорожно-строительные работы на участке от км 146+700 до км 151+118 автомобильной дороги Рязань-Ряжск-ФИО2-ФИО3-ФИО4 в муниципальном образовании г. ФИО4 Тульской области в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Ориентировочная стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора, составляет 3 291 227 рублей 15 копеек. Окончательная стоимость фактически выполненных работ определяется в акте о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС3). При этом подписание дополнительного соглашения не требуется.

Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100 % цены договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.2 договора).

Пунктами 4.1.1, 4.1.3 договора на заказчика возложена обязанность провести совместно приемку выполненных работ подрядчиком. Заказчик обязан принять законченный результат работ от подрядчика в соответствии с действующим законодательством.

Сопроводительным письмом от 08.11.2021 № 42 заказчику для подписания направлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 29.10.2021 № 1/1 на общую сумму 1 131 447 рублей 49 копеек.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных работ в сумме 503 101 рубля 12 копеек, размер которой определен с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2022 по делу № А68-320/2022, ООО «Стройтрасса» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Артстрой», ссылаясь на то, что подрядчиком не выполнены работы на сумму 628 346 рублей 37 копеек (21 338 298 рублей 10 копеек общая стоимость выполненных работ по договорам от 19.10.2021 № 191021 и от 19.11.2021 № 1911121 – 21 966 644 рублей 47 копеек сумма перечисленных средств), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обоснованным мотивом для отказа от подписания акта может выступать обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования

объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обоснование отказа от подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 29.10.2021 № 1/1 и возврата неотработанного аванса заказчик сослался на то, что работы выполнены с нарушением требований проектной документации и «СП 78.13330.2021», а именно: фактическая толщина уложенного слоя покрытия составила менее 7 см, величина отклонения значительно превышает допустимые значения, что является существенным недостатком.

Указанное обстоятельство, по утверждению ответчика, зафиксировано в акте осмотра от 02.11.2021, составленным с участием представителей ГУ ТО «Тулаупрадор» и ООО «Артстрой», при этом представитель ООО «Стройтрасса», по утверждению заказчика, отказался от подписания акта, о чем сделана соответствующая отметка.

Согласно СП 78.13330.2021 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (примечание 2 таблицы Al)» определение мест отбора кернов (вырубок) для контроля толщины следует осуществлять по результатам георадиолокационных измерений.

Из акта осмотра от 02.11.2021 следует, что комиссия произвела геодезическую съемку и отбор кернов нижнего слоя покрытия из горячего пористого крупнозернистого асфальтобетона марки II на участке ПК 1476+84 - ПК 1477+80 (право), ПК 1476+93 - ЯПК 1477+80 (лево) объекта «реконструкция участка автомобильной дороги Рязань -Ряжск - ФИО2 - ФИО3 - ФИО4 на участке от км 146+700 до км 151 + 118 («Подъезд к зернохранилищу вместимостью 14000 тонн в н.п. Козьминский») МО г. ФИО4 Тульской области

При этом отбор кернов осуществлялся на ПК 1477+80, ПК 1477+85, ПК 1477+75.

Между тем, согласно условиям договора подряда № 191021 от 19.10.2021, локальной смете № 2 и акту о приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1/1 от 29.10.2021 работы проводились над водопропускной трубой, расположенной на ПК 1477+98,40.

С учетом этого, суд сделал вывод, что комиссией исследовался другой участок, на котором ООО «Стройтрасса» работы не выполняло. Данная позиция также подтверждается тем обстоятельством, что представители ООО «Стройтрасса» не были вызваны на отбор проб и осмотр спорного участка.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 8.3.1 ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования» при измерении толщины слои асфальтобетона отбирают в соответствии с ГОСТ Р 58407,

вырубку (керн) не менее чем в одном месте на площади до 3000 кв. м и на расстоянии не менее 1,0 м от кромки и 2,0 м от межсменных (холодных) поперечных стыков.

ГОСТ Р 58407.5-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный. Методы Отбора проб из уплотненных слоев дорожной одежды» предусматривает, что при отборе кернов или вырубок необходимо документальное сопровождение в виде акта отбора.

Акт отбора включает в себя следующую основную информацию: номер акта и дату отбора; место отбора; наименование организации производителя работ; наименование организации, проводящей отбор; идентификацию асфальтобетона и конструктивного слоя; метод отбора; количество отобранных образцов; цель отбора; указания о маркировке образцов; подписи представителей организации, на объекте которой проводился отбор проб; подписи представителей организации, которая проводила отбор проб; другую необходимую информацию.

Между тем, к акту комиссионного осмотра объекта приложением является только ведомость контрольных измерений нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, что свидетельствует о том, что отбор кернов на участках, указанных в акте от 02.11.2021, не производился, а толщина нижнего слоя покрытия асфальтобетона определялась предположительно расчетным методом, противоречащим требованиям ГОСТ Р 59120- 2021.

Кроме того, к спорному договору сторонами было заключено несколько дополнительных соглашений и работы по устройству асфальтобетонного покрытия в районе над водопропускной трубой, расположенной на ПК 1477+98,40 ориентировочной площадью 2000 кв.м на участке ПК 1477+00 – ПК 1478+70 в соответствии с локальной сметой № 2, подлежали выполнению в рамках дополнительного соглашения № 3, заключенного 10.11.2021, т.е. после составления акта комиссионного осмотра от 02.11.2021.

В локальной смете № 2 объект работ указан как «устройство покрытия площадью 2000 кв.м в районе над водопропускной трубой, расположенной на ПК 1477+98,0 на автодороге Рязань-Ряжск-ФИО2- ФИО3-ФИО4 на участке от км 146+700 до км 151+118 в .МО г. ФИО4 Тульской области», что соответствует акту КС-2 от 29.10.2021 № 1/1.

Таким образом, как верно отметил суд, представленный акт комиссионного обследования объекта от 02.11.2021 не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и не может признаваться доказательством некачественности работ, выполненных истцом.

Ссылка заявителя на то, что после приемки выполненных работ заказчик известил подрядчика о выявленных недостатках в порядке, установленном договором, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при обнаружении в ходе приемки недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте. В случае отказа от подписания акта о выявленных в ходе приемки результатов выполнения работ недостатков и сроках их устранения, заказчиком в акте делается отметка об отказе подрядчика от его подписания. При этом акт о выявленных в ходе приемки результатов выполнения работ недостатков и сроках их устранения подписывается заказчиком.

Проанализировав условия спорного договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к выводу о несоблюдении заказчиком порядка фиксации обнаруженных дефектов в части совместного составления представителями подрядчика и заказчика акта о дефектах; недоказанности того, что дефекты допущены по вине подрядчика; не представление подрядчику возможности устранить некачественно выполненные работы в добровольном порядке.

Заказчик после сдачи ему результата работ не известил подрядчика о выявленных недостатках в порядке, установленном договором, не вызвал его для составления двухстороннего акта, с указанием определенной даты, времени и места, не предпринял мер к назначению экспертизы для фиксирования выявленных недостатков.

При этом, доказательств того, что ФИО5, указанный в акте в качестве представителя ООО «Стройтрасса», является его работником либо с ним имеются какие-либо иные договорные отношения, не представлено; доказательств выдачи ему доверенности от ООО «Стройтрасса» также не имеется.

Довод заявителя о том, что работы по устранению несоответствия толщины нижнего слоя покрытия из асфальтобетона были выполнены АО «Региондорстрой», что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 48 от 02.07.2022 и письмом конечного заказчика ООО «Тулаоборонстрой» без номера и даты, обоснованно не принят судом.

В письме ООО «Тулаоборонстрой» указывает, что ООО «Артстрой» выполняло работы по устройству нижнего слоя покрытия из горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси марки II на участке ПК 1476-ПК 1479 в рамках реконструкции автомобильной дороги Рязань-Ряжск-ФИО2-ФИО3-ФИО4 на участке от км 146+700 до км 151 + 118 в муниципальном образовании город ФИО4 Тульской области на основании договора № 5I-СП/21 от 16.07.2021.

Согласно пункту 2.1 указанного договора его предметом являются строительно-монтажные работы но устройству основания дорожной одежды в районе н.п. Козьминское.

В соответствии с пунктом 3.18 ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования» основание дорожной одежды: часть конструкции дорожной одежды автомобильной дороги, расположенная под покрытием и обеспечивающее совместно с покрытием перераспределение напряжений в конструкции и снижение их величины в фунте рабочего слоя земляного полотна (подстилающем грунте), а также морозоустойчивость и осушение конструкции.

По смыслу изложенного, устройство основания дорожной одежды выполняется из песка, щебня обработанных либо необработанных вяжущим материалом, в то время как горячие пористые крупнозернистые асфальтобетонные смеси используются для устройства нижнего слоя покрытия дорожной одежды, т.е. являются подготовительным этапом.

В связи с этим ООО «Артстрой» не могло выполнять во исполнение договора от 16.07.2021 № 51 - СП/21 работы по устройству нижнего слоя покрытия.

Ссылка заявителя на то, что доказательством устранения несоответствия толщины слоя является акт освидетельствования скрытых работ № 48 от 02.07.2022, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Из вышеуказанного акта следует, что АО «Региондорстрой» выполнило работы по устройству нижнего слоя покрытия из горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси марки II, h – 0,07 м - 15 613,2 м2 ПК 1476+84 1511 + 18 справа; 1476+93 - 1477+00 слева; 1482+00 - 1482+61,25 слева; 1503+70 - 1504+90 слева; 1510+501511 + 18 слева.

При этом из данного акта не следует, что работы выполнялись с целью устранения несоответствия толщины нижнего слоя покрытия проектно-сметной документации, учитывая наличие в акте участков, на которых ООО «Стройтрасса» не выполняло никаких работ, а также отсутствии сведений о разборке покрытия, выполненного ООО «Стройтрасса», силами иного подрядчика.

Кроме того, как указано выше, в сопроводительном письме ООО «Тулаоборонстрой» к акту освидетельствования скрытых работ № 48 от 02.07.2022 указано, что ООО «Артстрой» выполняло работы по устройству нижнего слоя покрытия из горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси марки II на основании договора от 16.07.2021 № 51-СП/21 (т.е. заключенного до спорной сделки).

Из представленных ООО «Тулаоборонстрой» по запросу арбитражного суда первой инстанции документов следует, что по договору от 16.07.2021 № 51-СП/21 не выполнялись работы по устройству нижнего слоя покрытия.

Работы по устройству нижнего слоя покрытия на площади 8040 кв. м выполнены ООО «Артстрой» в рамках договора от 25.11.2021 № 91-CП/21 и сданы по актам формы КС-2, КС-3.

Согласно локальной смете № 02-01-02, являющейся приложением к договору № 91-СП/21 от 25.11.2021, ООО «Артстрой» обязалось выполнить работы по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия площадью 13 150 кв. метров.

В соответствии с актами приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3

ООО «Стройтрасса» выполнило работ по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия на площади 9627 кв. метров.

Конечным заказчиком, ООО «Тулаоборонстрой» приняты работы по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия площадью 17 600 кв. метров, согласно подписанным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 26.11.2021 (5900 кв. метров) и № 2 от 30.11.2021 (11 700 кв. метров).

Таким образом, как верно указал суд, фактически ООО «Артстрой» передало, а ООО «Тулаоборонстрой» приняло работы по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия в полном объеме, включая работы, которые не принятые ООО «Артстрой» у ООО «Стройтрасса».

Ссылка ответчика на то, что разделительной ведомостью объемов работ установлено, что истец не выполнил в полном объеме работы по устройству покрытия, не принимается судом, поскольку указанная ведомость не представлялась суду первой инстанции и уважительных причин невозможности такого представления не приведено (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, истец в составлении указанной ведомости не участвовал.

Указание заявителя на то, что предъявленные к оплате работы, зафиксированные в актах от 29.10.2021 № 1/1, не отражены в книге продаж в декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, не влияет на принятый судебный акт, поскольку отношения с налоговым органом по данному вопросу подлежат урегулированию в порядке, установленном налоговым законодательством, которое к гражданским правоотношениям не применимо (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и отклонены им по основаниям, изложенным в решении; указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, сделанных по результатам исследования фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки указанных обстоятельств не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2024 по делу № А68-7034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи И.Ю. Воронцов

М.Е. Лазарев